90
СО со со со
К. Леви-Строс ОШ Структурная антропология
симметричное относительно третьего, обозначаются одним термином.
Переходя от хопи к акома, мы наблюдаем в систе мах родства ряд преобразований. Модель с тремя изме-
5рениями уступает место модели с двумя измерениями. Система отсчета по трем ординатам, изображаемым в виде временных континуумов, изменяется у зуньи и
становится пространственно-временной у акома. Дей ствительно, наблюдатель— член системы может до-
юпустить связь с другим членом только через посредство третьего, который должен быть задан одновременно.
Эти же преобразования соответствуют преобра зованиям, выявляющимся при изучении мифов, если
сравнивать варианты одних и тех же мифов у хопи, is зуньи и акома. Обратимся, например, к мифу о появ лении мира. Хопи создают его по генеалогическому образцу: божества образуют семью, состоящую соот ветственно из мужа, жены, отца, деда, дочери и т. д.,
одни относительно других, что несколько напоминает го пантеон древних греков. Эта генеалогическая структу ра далеко не столь четко выражена у зуньи, где соот
ветствующий миф создается скорее на исторической и
циклической основе. Другими словами, история под разделяется на периоды, каждый из которых прибли-
25зительно воспроизводит предыдущий и действующие
лица которых находятся в отношениях гомологии друг с другом. Наконец, у акома большинство дейст
вующих лиц, которых хопи и зуньи представляют как индивидуумов, оказываются раздвоенными в виде пар, образуемых членами, которые противопоставляются по прямо противоположным признакам. Таким об
разом, картина становления мира, выступающая на 5 первый план в версиях хопи и зуньи, почти пропадает у акома за другой картиной: сотворением мира в ре зультате совместного действия двух сил, относящихся соответственно к верху и низу. Миф представляет со
бой не постоянное или периодическое поступательное ю движение, а комплекс двух полюсных структур, ана логичных тем, которые образуют систему родства.
Какой вывод мы можем из всего этого сделать? Если можно установить корреляцию между систе мами, относящимися к столь далеким (по крайней is мере внешне) друг от друга областям, как родство и мифология, то гипотеза о том, что существует тако
го же типа корреляция с лингвистической системой, ничуть не абсурдна и не фантастична. Какого типа корреляция? На это должен ответить лингвист. Во 20 всяком случае, антрополог, несомненно, удивился бы, не обнаружив этой корреляции в той или иной форме.
В противном случае это означало бы, что отчетливые
корреляции между очень удаленными друг от друга
областями — системами родства и мифологией — ис- 25 чезали бы при сравнении таких областей, как мифоло гия и язык, которые, разумеется, ближе друг к другу.
Подобная постановка вопроса приближает нас к лингвисту. Действительно, лингвист изучает то, что он называет категориями, среди которых имеется и категозо рия времени. Его интересуют различные разновидности понятия времени, возможные в данном языке. Нельзя
ли провести сравнение этих разновидностей, проявля ющихся в лингвистическом плане, с их проявлениями в
системах родства?50 Не предрешая результатов обсуж- 35 дения, я полагаю, что основание для того, чтобы его
начать, существует и что поставленный вопрос может
иметь либо положительный, либо отрицательный ответ.
Теперь я перейду к более сложному примеру, ко
торый позволит мне лучше показать, каким образом 40
91
IV Глава Щга родство и Язык
92
К. Леви-Строс |Ш Структурная антропология
антрополог должен производить анализ, если он хочет идти навстречу лингвисту и сотрудничать с ним на об щей основе. Я предлагаю рассмотреть два типа социаль
ных структур, наблюдаемых в удаленных друг от друга
5географических ареалах: один охватывает территорию
приблизительно от Индии до Ирландии, другой — от
Ассама до Маньчжурии. Я нисколько не настаиваю на том, что для каждого района характерен какой-то один данный тип социальной структуры, а другие при этом
10исключаются. Я утверждаю только, что наилучшим об разом выбранные и наиболее многочисленные приме ры каждой системы встречаются в обеих упомянутых географических областях, границы которых довольно
неопределенны; однако в целом они соответствуют is ареалам индоевропейских и тибето-китайских языков.
Я охарактеризую данные структуры, прибегнув к трем критериям: брачные правила, социальная орга низация, система родства (см. таблицу).
20 |
|
Индоевропейский |
Тибето-китайский |
|
|
|
ареал |
|
ареал |
|
|
Круговые системы, |
Круговые системы |
|
|
Брачные |
являющиеся прямым |
|
|
|
следствием явно вы |
|
|
|
25 |
правила |
раженных правил или |
|
|
|
|
косвенным следствием |
|
|
|
|
того, что выбор супру |
|
|
|
|
га определяется веро |
|
|
|
|
ятностными законами |
|
|
3 0 |
|
Многочисленные |
Малочисленные со |
|
|
Социальная |
социальные едини |
циальные единицы, |
|
|
цы, организованные |
организованные |
||
|
организация |
в сложные структуры |
в простые структу |
|
|
|
(типа большой семьи) |
ры (типа клана или |
|
35 |
|
|
линии) |
|
|
а) субъективная; |
а ) |
объективная; |
|
|
Система |
|||
|
б) малое число тер |
б) очень большое |
||
|
родства |
|||
|
минов |
число терминов |
||
|
|
|||
|
Рассмотрим сначала брачные |
|
правила. Боль- |
|
40 |
шинство систем, встречающихся в индоевропейском |
|||
93
ареале, могут быть сведены, несмотря на кажущееся разнообразие, к одному простому типу, названно му мной в другой работе круговой системой, или к простой форме обобщенного обмена, поскольку он
допускает включение неограниченно большого числа групп. Наилучшей иллюстрацией подобной системы может служить правило предпочтительного брака с дочерью брата матери; при этом с помощью просто
определяемой операции группа А получает жен от
группы В, В от С и С от А. Участники расположены 10 как бы по кругу, и система функционирует вне зави симости от их числа, поскольку в сеть всегда можно
ввести дополнительного участника.
Я останавливаюсь лишь на одном давнем факте истории, поскольку общества, говорящие на индоев ропейских языках, некогда заключали брак согласно правилу предпочтения дочери брата матери. В моей гипотезе нет ничего от исторической реконструкции; я ограничиваюсь утверждением того, что большин
ство брачных обычаев, наблюдаемых в ареале, яв 20
ляющемся также ареалом индоевропейских языков,
относится к одному типу, брачное правило которого является наипростейшей логической моделью.
Что же касается социальной организации, то боль
шая семья представляет собой, видимо, наиболее час 25 |
|
|
то встречающуюся форму в индоевропейском ареале. |
|
|
Известно, что большая семья состоит из нескольких |
|
"О |
боковых линий, объединенных для пользования общей |
|
g |
|
о |
|
собственностью, но сохраняющих при этом опреде |
|
ч |
|
о |
|
|
|
CD |
ленную свободу в своих брачных связях. Это послед 30 |
|
|
нее условие важно, поскольку если бы все большие се |
|
|
мьи были, как таковые, ассимилированы с партнерами |
|
|
в системе брачного обмена (например, семья А брала |
|
|
бы для себя супругов только из семьи В, В в С и т. д.), |
|
|
то большие семьи смешались бы с кланами. |
35 |
S |
Q
Эта дифференциация боковых линий внутри
большой семьи обеспечивается индоевропейскими системами разным образом. Некоторые системы, до сих пор существующие в Индии, предписывают предпочтительный брак только со старшей линией, 40
94
Структурная антропология
К. Леви-Строс
другие же пользуются большей независимостью, ко
торая может даже привести к свободному выбору,
за исключением запрещенных степеней родства. Си
стема древних славян в том виде, в каком ее удается
5воссоздать, обладает своеобразными особенностями, заставляющими предполагать, что «основная линия» (т. е. единственная линия в большой семье, строго подчиняющаяся брачному правилу) может уклонять ся от патрилинейной оси, причем забота об исполне-
юнии предпочтительного правила переходит в каждом
поколении от одной линии к другой. При всем разли чии разновидностей остается общая черта: в социаль ных структурах, основанных на большой семье, раз личные линии, образующие каждую семью, не подчи-
15няются общему брачному правилу. Другими словами,
после установления правила в него вносятся всегда многочисленные исключения. Наконец, в индоевро пейских системах родства используется очень мало терминов, и, кроме того, они организованы в субъ-
20ективной перспективе: отношения родства мыслятся относительно данного лица, а термины становятся тем более расплывчатыми и редкими, чем более даль них родственников они обозначают. Такие термины,
как отец , м ать , сын, дочь, брат и сестра, обладают
25относительной точностью51. Термины, обозначающие дядю и тетку, уже отличаются большей гибкостью. Кроме этих терминов, нам практически другие неиз вестны. Индоевропейские системы эгоцентрические.
Рассмотрим теперь тибето-китайский ареал. Там зо встречаются два смежных типа брачных правил. Один соответствует вышеописанному типу, свойственному индоевропейскому ареалу; другой можно определить просто: как брак посредством обмена, он является част ным случаем предыдущего типа52. Вместо включения 35 в свой состав любого числа групп эта вторая система имеет дело с группами четного порядка: 2, 4, 6, 8, при
чем участники обмена всегда сгруппированы по двое. Что касается социальной организации, то она характеризуется простыми или сложными клано40 выми формами. Тем не менее сложность никогда не