течение полувека, возникли гипотезы относительно |
|
древних связей между культурами Северной Сибири |
|
и Северо-Восточной Америки, были логически вос |
|
созданы пути следования того или иного мифологиче |
|
ского сюжета Северной Америки. |
5 |
И тем не менее эти строгие исследования редко |
|
позволяют сделать исторические выводы; во всех ра |
|
ботах Боаса обнаруживаются скорее отрицательные результаты .в этом отношении. Например, отмечается, что как у юго-восточных пуэбло, так и у племен Аляс 10 ки и Британской Колумбии социальная организация в противолежащих концах обследуемой территории
принимает крайние и противополагающиеся друг другу формы, а социальная организация промежу точных районов представляет собой ряд переходных 15
форм. Так, у западных пуэбло представлен матрилинейный клан без дуального деления, а у восточных — патрилинейная дуальная организация без деления на кланы. Для северной части североамериканского
побережья Тихого океана характерны немногочис 20 ленность кланов внутри племени и расцвет локаль
ных групп с четко ограниченными привилегиями, в то |
|
время как для южной части характерны организация |
|
с двусторонним (билатеральным) счетом родства и |
|
локальные группы без выраженных привилегий. |
25 |
Какие выводы можно сделать на этом основании? |
|
Что эволюция происходит от одного типа к другому? |
|
Для обоснования подобной гипотезы следовало бы |
|
доказать, что один из этих типов более первобытен, |
|
чем другой, что первобытный тип обязательно эво 30 люционирует по направлению к другой из наличных
форм и что, наконец, этот закон действует более не укоснительно в центре района, чем на его перифе рии6. За отсутствием такого тройственного сочета ния доказательств, практически неосуществимого, 35 любая теория, предполагающая наличие пережитков, оказывается несостоятельной, и в данном частном случае факты не допускают никакой реконструкции, стремящейся, например, к утверждению того, что ма
теринский счет родства предшествовал отцовскому. 40
16
К. Леви-Строс ЮШ Структурная антропология
«Можно только сказать, что реально засвидетель ствованы архаические фрагменты» исторического
развития. Хотя возможно и даже вполне вероятно,
что неустойчивость, присущая матрилинейным ин- 5 ститутам, часто приводила их к преобразованию в патрилинейные или билатеральные, но тем не менее из этого ни в коем случае не следует, что всегда и по
всюду материнское право представляло собой более первобытную форму [208, с. 340-344].
ю Этот критический анализ смел, но, доведенный до крайности, он может привести к полнейшему истори ческому агностицизму. Боас, однако, направляет его скорее против считающихся универсальными законов
развития человечества и обобщений, основанных на is том, что он назвал однажды «возможностями, имею щими вероятность 40 %» [212], чем против скромных и
тщательных попыток воссоздания истории, ставящих перед собой точные и ограниченные цели. Каковы же,
по его мнению, условия для подобных попыток? Он
20признает, что в этнологии «доказательства изменения могут быть получены только посредством косвенных методов», т. е., как и в сравнительном языкознании,
путем анализа явлений в статике7 и изучения их дист рибуции [207]. Все же не следовало бы забывать о том,
25что, географ по образованию и ученик Ратцеля, Боас осознал свое призвание к этиологии во время перво го своего опыта полевой работы при ошеломительном для него открытии своеобразия, самобытности и спон
танности общественной жизни каждой человеческой зо группировки. Однако такие социальные явления, как
постоянные взаимодействия индивида и группы, не
могут быть выведены посредством дедукции: их нуж но наблюдать. Или же, как он сказал однажды: «Что
бы понять историю, недостаточно знать, каковы вещи,
35 надо знать, каким образом они стали таковыми » [207]. Таким образом, мы в состоянии определить ход
мыслей Боаса и выявить их парадоксальный характер. Будучи по своему университетскому образованию не только географом, но и физиком, он ставит перед этно-
40 логическими исследованиями научную цель, придавая
им всеобщую значимость. «Он часто говорил, что зада
ча этнологии состоит в определении соотношения меж ду объективным миром и субъективным миром человека в тех его формах, которые по-разному проявляются в
различных обществах» [191, с. 27]. Однако, намереваясь 5
применить при исследовании этого субъективного мира строгие методы, усвоенные им при занятиях естествен ными науками, он вместе с тем признавал бесконечное разнообразие исторических процессов, посредством которых этот субъективный мир строится в каждом от 10 дельном случае. Познание социальных факторов может явиться лишь результатом индукции, основанным на индивидуальных и конкретных знаниях, относящихся к социальным группам, локализованным в пространстве и во времени. Эти знания, в свою очередь, могут созда 15 ваться лишь на основе изучения истории каждой груп пы. Предмет же этнографических исследований таков, что в огромном большинстве случаев история остается за пределами достижимости. Таким образом Боас как
ученый-физик предъявляет требования точности к вос 20
созданию истории тех обществ, о которых мы распо лагаем только такими данными, которые привели бы в отчаяние историка.
Случается, что его реконструкции действительно удачно воссоздают историю, но историю уловленно 25 го момента, так называемую микроисторию, которой так же не удается установить связь с прошлым, как и
макроисторищ создаваемой сторонниками эволюци онной или диффузионистической теории*.
Благодаря этим отчаянным усилиям, предприня 30 тым для преодоления противоречивых требований,
* Мы здесь не имеем в виду чисто археологические работы Боа са, не затрагивающие вопросов этнологии, а также его исследования о распространении некоторых мифологических сюжетов, являющи еся историческими исследованиями, которые использовали этногра фические свидетельства. Точно так же Поль Риве, формулируя свои гипотезы о первоначальном заселении Америки, использует архео логические, лингвистические и этнографические данные в собственно историческом исследовании, и подобные изыскания должны оцени ваться именно с исторической точки зрения. Это можно сказать также относительно некоторых трудов Риверса.
18
К. Леви-Строс Щм Структурная антропология
точности, кропотливому труду и исключительному таланту Боас достиг такого совершенства в своих работах, что они превосходят и, несомненно, будут еще долго превосходить своей монументальностью
5все дальнейшие исследования. Во всяком случае, ис
следования последних лет могут рассматриваться только как попытки избежать сформулированной им дилеммы, поскольку они не в состоянии признать ее
неотвратимость. Кребер пытается несколько смяг- 10 чить крайне строгие критерии правомочности исто рических реконструкций, предписываемые Боасом,
ссылаясь на то, что в общем и целом историк, находя щийся в лучшем положении, чем этнолог, и имеющий в своем распоряжении массу данных, требователен в
is гораздо меньшей степени [413]. Малиновский и его школа вкупе почти со всей современной американ ской школой придерживаются прямо противополож ного мнения: поскольку сами работы Боаса свиде тельствуют о том, насколько не оправдывают надежд
го попытки выяснить, «каким образом вещи стали тако
выми, как они есть», то следует отказаться от того, чтобы «понять историю», дабы произвести на основе исследований современных культур синхронный ана лиз связей между составляющими их элементами.
25 Весь вопрос состоит в том, чтобы выяснить в со ответствии с глубокой мыслью Боаса, имеет ли без знания исторического развития, дошедшего до со временных форм, большой смысл самый проникно венный анализ отдельной культуры, заключающийся
зо в описании ее установлений и их функциональных связей и в исследовании динамических процессов, благодаря которым каждый индивид воздействует на свою культуру, а культура — на индивида [212]. Этот
основной вопрос можно лучше выяснить в ходе об-
35 суждения одной конкретной проблемы.
II
Дуальной организацией называется тип социаль ной структуры, часто встречающийся в Америке, Азии и Океании; он характеризуется делением социальной
40 группы — племени, клана или поселения — на две по-
ловины, члены которых поддерживают между собой отношения, выражающиеся как в тесном сотрудни честве, так и в скрытой вражде, причем обычно оба эти типа поведения объединяются. Иногда, видимо, целью обеих половин является регламентирование 5 браков: в таком случае их называют экзогамными. Иногда же их роль ограничивается сферой религии, политики, экономики, обрядов или просто спорта
или даже одним из этих видов деятельности.
В некоторых случаях принадлежность к той или 10 иной половине определяется по материнской линии,
вдругих — по отцовской. Разделение на половины может иногда и не совпадать с клановой организаци ей, которая может быть и простой, и сложной, если
внее вовлекается несколько пар перекрещивающих 15 ся между собой половин, наделенных различными функциями. Иными словами, известно почти столько же форм дуальной организации, сколько существует народов, ею обладающих. Как же найти ее истоки и
определить исторические границы? |
20 |
Сразу же отбросим толкования эволюционистов и |
|
диффузионистов. Первые стремятся объяснить дуаль |
|
ную организацию как необходимую стадию развития общества8, поэтому они вынуждены вначале определить простую форму, частным проявлением, пережитками 25 или следами которой явились бы наблюдаемые формы,
а затем постулировать давнее наличие этой формы у на
родов, у которых ничто не указывает на когда-либо су
ществовавшее деление на половины. Со своей стороны,
диффузионисты выбирают обычно наиболее богатый 30 и наиболее сложный из наблюдаемых типов в качестве представителя первоначальной формы установления и приписывают его происхождение той области земного шара, где он наиболее распространен, считая все другие формы результатом миграций и заимствований из од 35
ного общего источника. В обоих случаях произвольно |
|
выбирается какой-то один из известных типов, после |
|
чего его делают моделью, к которой пытаются, поль |
|
зуясь спекулятивным методом, привести все остальные |
|
типы. |
40 |