Материал: Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

320

Структурная антропология

К. Леви-Строс

В этой цитате речь идет о так называемой «структуре

основного типа личности», но она предполагает и более

радикальные критические выводы, касающиеся самого

применения понятия структуры в антропологии.

5 Выработать определение структуры необходимо

не только потому, что в текущей литературе по этому вопросу остается много неясностей. Со структура­ листской точки зрения, которую здесь следует при­ нять хотя бы для того, чтобы поставить эту проблему,

юпонятие структуры не должно вытекать из индуктив­ ного определения, основанного на сравнении и отвле­ чении элементов, общих для всех обычных употребле­

ний этого термина184. Либо термин «социальная струк­ тура» не имеет смысла, либо сам по себе этот смысл is уже есть структура. Именно структуру этого понятия нужно прежде всего постичь, чтобы не захлебнуться

в нескончаемом потоке наименований книг и статей о социальных отношениях, перечень которых занял бы больше места, чем эта глава. На следующем этапе мы го сможем сравнить наше предварительное определение с определениями, явно или скрыто допускаемыми дру­ гими авторами. Мы займемся этим в разделе, посвя­ щенном вопросам родства, поскольку понятие струк­ туры нашло свое главное приложение в этой области.

25 В сущности, при исследованиях отношений родства этнологи заняты почти исключительно их структурой.

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА

За основной принцип примем, что понятие созо циальной структуры относится не к эмпирической

деятельности, а к моделям, построенным по ее по­ добию. Тем самым обнаруживается различие между

двумя понятиями, столь близкими, что их часто сме­ шивают: понятием социальной структуры и поняти-

35ем социальных отношений. Социальные отношения

являются основным материалом для построения мо­

делей, выявляющих саму социальную структуру. Со­

циальная структура ни в коем случае не может быть

сведена к совокупности социальных отношений, на-

40 блюдаемых в данном обществе. Исследования струк-

образом, чтобы ее применение охватывало все на­ 25 блюдаемые явления*.

* Ср. у фон Неймана: «Игры выполняют — или должны выпол­ нять — ту же роль, которую различные геометрические и математиче­ ские модели с успехом осуществляют в физических науках. Подобные модели представляют собой теоретические построения с точными, ис­ черпывающими и не слишком сложными определениями; они должны быть сходными с реальностью в тех сторонах, которые существенны для проводимого исследования. Резюмируем: для того чтобы сделать возможным математическое рассмотрение, определение должно быть точным и исчерпывающим. Построение не должно быть чрезмерно сложно, с тем чтобы это математическое рассмотрение могло быть продвинуто за рамки простого формализма до того момента, когда оно даст полные численные результаты. Сходство с действительно­ стью нужно для осмысленности всех проводимых операций. Что же касается этого сходства, то оно обычно может быть ограничено не­ сколькими сторонами, которые в данную минуту считаются “сущест­ венными”, ибо в противном случае высказанные выше требования вступили бы в противоречие друг с другом» [693; рус. пер., с. 58].

321

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

322

Леви-Строс Юю Структурная антропология

5не смешиваются с экспериментом на самих моделях. Под «экспериментом на моделях» я подразумеваю совокупность методов, позволяющих выяснить, как данная модель реагирует на различные изменения,

и сравнить между собой модели одного или же раз-

юных типов. Различать это необходимо, чтобы рассе­ ять некоторые недоразумения. Разве нет противо­ речия между этнографическим наблюдением, всегда конкретным и индивидуализированным, и структур­ ными исследованиями, которые часто носят абстракт-

15ный и формальный характер? Разве на основании та­ кого противоречия не может возникнуть сомнение в возможности перехода от первого к последним? Но

как только мы приходим к выводу, что эти, казалось бы, противоположные свойства соотносятся с двумя го различными уровнями или, точнее, соответствуют

двум этапам исследования, противоречия исчезают. На уровне наблюдения основным, если не единствен­ ным, правилом является точность наблюдения и опи­ сания всех фактов; при этом нельзя ни в коем случае

25допустить, чтобы вследствие каких-то теоретических предубеждений были искажены их природа и значи­ мость. Это правило влечет за собой другое: явления

должны быть исследованы как сами по себе (какие конкретные процессы их вызвали), так и в связи со зо всей совокупностью фактов (это означает, что любое изменение, наблюдаемое в одном месте, должно со­ относиться со всеми обстоятельствами его возникно­

вения в других случаях).

Это правило и следствия из него были четко

35сформулированы К. Гольдштейном [320, с. 18-25] в области психофизиологических исследований; они

применимы также к другим видам структурного ана­ лиза. С нашей точки зрения, они позволяют понять,

К.

что между заботой о конкретных деталях, прису40 щей этнографическому описанию, и подлинностью и

обобщенностью, требуемыми для построения модели

в соответствии с ним, существует не противоречие, а внутренняя связь. Действительно, можно предста­ вить себе различные модели, по разным причинам

удобные для описания и объяснения группы явлений. 5 Тем не менее всегда наилучшей будет истинная мо­ дель, т. е. та, которая, будучи самой простой, ответит двойному условию: она будет учитывать только уста­ новленные явления и примет во внимание все явления

без исключения185. Первая задача состоит в том, что- ю бы выяснить, каковы эти явления.

б) Осознанное и бессознательное Модели могут быть осознанными или неосознан­

ными в зависимости от уровня, на котором они функis ционируют. Боас, которому принадлежит заслуга

установления этого различия, показал, что группа явлений лучше поддается структурному анализу в

том случае, когда общество не располагает созна­ тельной моделью для их истолкования или обоснова- 20

ния [206, с. 67]. Возможно, что цитирование Боаса в качестве одного из мэтров структурализма и вызовет удивление. Некоторые отнесли бы его скорее к числу его противников. Я попытался показать в другой ра­ боте [482; наст, изд., гл. I], что, с точки зрения струк- 25 туралистов, неудача Боаса объясняется совсем не не­ пониманием или враждебностью. Для структурализ­ ма Боас был, вернее всего, его предшественником186.

Однако он предъявлял структурным исследованиям слишком суровые требования. Некоторые условия зо могли быть приняты его последователями, но осталь­

ные были столь жесткими и трудновыполнимыми, что обесплодили бы научный прогресс в любой области.

Любая модель может быть осознанной и бессо­ знательной, но это условие не влияет на ее природу. 35 Можно только сказать, что структура, погруженная в область бессознательного, делает более вероят­

ным существование модели, которая, как ширма, за­ слоняет эту структуру от коллективного сознания. Действительно, осознанные модели (как их обычно 40

323

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

324

К. Леви-Строс пШ Структурная антропология

называют, «нормы») являются самыми бедными (из

всех возможных), поскольку в их функции входит обоснование верований и обычаев, а не объяснение их основ. Так структурный анализ сталкивается с па-

5радоксальной ситуацией, хорошо известной лингвис­

ту: наиболее явной оказывается внешняя структура, внутреннюю же структуру труднее понять, потому

что осознанные и деформированные модели стоят между наблюдателем и объектом его наблюдения,

ю Этнолог должен всегда делать выбор между двумя ситуациями, в которых он может оказаться. Он может задаться целью построить модель, соответствующую явлениям, система которых не была понята изучаемым им обществом. Это наиболее простая ситуация, на ко-

15торую указал Боас, подчеркнув, что она представляет наиболее благоприятную почву для этнологических

исследований. Однако в других случаях этнолог имеет дело не только с необработанными материалами, но и

смоделями, которые уже создала изучаемая культу-

20ра, считающая их истолкованиями этих материалов. Я уже отмечал, что подобные модели могут быть очень несовершенными, но это бывает не всегда. Многие так называемые примитивные культуры разработали мо­ дели (например, брачных правил), оказавшиеся лучше

25моделей профессиональных этнологов*. Существует

два основания для того, чтобы с вниманием отнес­ тись к этим «туземным» моделям. Прежде всего они могут быть верными или по крайней мере могут от­ крыть путь к структуре; каждая культура имеет своих зо теоретиков, чье творчество заслуживает не меньшего внимания, чем то, которое этнологи уделяют работам

своих коллег. Кроме того, если даже модели ошибоч­ ны или неточны, то тенденции и характер наблюдае­ мых ошибок тоже подлежат исследованию; при этом

35не исключено, что они окажутся среди наиболее зна­

чимых фактов. Однако когда этнолог обращает свое

внимание на эти созданные местной культурой моде­ ли, то он не должен забывать о том, что культурные