Материал: Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

ззо

К. Леви-Строс Шм Структурная антропология

Отсюда становится понятным, каким образом

социальные науки, которым обязательно надлежит принять ту или иную перспективу во времени, разли­ чаются по использованию двух категорий времени195.

5 Этнология обращается к «механическому» вре­ мени, т. е. к обратимому и ненаправленному: модель патрилинейного родства не содержит ничего, что указывало бы на ее изначальную патрилинейность или на предшествующую ей матрилинейную систе-

юму или на целый ряд переходов от патрилинейности к матрилинейности и наоборот. Напротив, время

истории «статично»: оно необратимо и имеет опре­ деленное направление. Эволюция, которая привела бы современное итальянское общество к Римской is республике, столь же немыслима, как и обратимость процессов, подчиняющихся второму закону термо­

динамики.

Предыдущая дискуссия уточняет различия, пред­ ложенные Ферсом, между понятием социальной го структуры, где время не играет никакой роли, и поня­ тием социальной организации, где ему отводится оп­ ределенное значение [292, с. 40]. То же самое следует сказать о затянувшемся споре между сторонниками

антиэволюционизма Боаса и Лесли Уайтом [839]. Ос-

25новное внимание Боаса и его школы привлекают ме­ ханические модели, где понятие эволюции не имеет эвристической ценности. Это понятие приобретает

полностью свое значение в области истории и соци­ ологии, но при условии, чтобы элементы, к которым зо оно применяется, не обозначались терминами, свой­ ственными культурологической типологии, пользу­ ющейся только механическими моделями. Наоборот, следовало бы выявить эти элементы на более глубо­ ком уровне, для того чтобы быть уверенным в том,

35что они сохранят свое значение независимо от того, в каком культурном контексте они окажутся (как гены,

являющиеся идентичными элементами, способными проявляться в различных комбинациях, результатом

которых являются расовые типы, т. е. статистические 40 модели).

Наконец, необходимо получить возможность со­ ставлять длинные статистические ряды. Боас и его школа имеют основания не признавать понятие эво­

л ю ц и и : оно ничего не значит на уровне применяемых ими чисто механических моделей, и Уайт напрасно 5 пытается вновь ввести понятие эволюции, поскольку он упорно продолжает пользоваться теми же моде­

лями, что и его противники. Эволюционистам было

бы гораздо легче восстановить свою позицию, если они согласились бы заменить механические модели Ю статистическими, где элементы были бы независимы от их комбинаций и оставались идентичными в тече­ ние достаточно длительного периода времени*.

Установление различий между механической и статистической моделями имеет еще одну положи­ 15 тельную сторону: оно позволяет осветить роль срав­

нительного метода в структурных исследованиях.

Радклиф-Браун и Лоуи были склонны несколько ее преувеличивать. Так, первый из них пишет: «Тео­ ретическую социологию обычно принимают за ин­ 20

дуктивную науку. Индукция действительно представ­ ляет собой логический процесс, позволяющий выво­ дить общие положения из рассмотрения отдельно взятых примеров. Профессор Эванс-Причард... ви­

димо, иногда полагает, что логический индуктивный 25 метод, пользующийся сравнением, классификацией и обобщением, неприменим к явлениям человеческой и

социальной жизни... Что касается меня, то я считаю, что этнология зиждется на систематическом сравни­ тельном исследовании многих обществ» [743, с. 14]. 30 В ранее опубликованной работе Радклиф-Браун

говорил о религии следующее: «Экспериментальный метод, применяемый в социологии религии... являет­ ся доказательством того, что мы должны проверять наши гипотезы достаточно многочисленными раз­ 35 личными религиями или отдельными религиозными культами, сопоставляемыми в каждом отдельном

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

332

Леви-Строс Шм Структурная антропология

случае с тем обществом, где они имеют место. Подоб­ ный способ превышает возможности одного исследо­ вателя, он предполагает сотрудничество многих уче­

ных» [737, с. 1].

5 Ту же мысль подчеркивает Аоуи, говоря [635, с. 38], что «этнологическая литература полна предполагае­

мых корреляций, не имеющих ни малейшей экспери­

ментальной основы»; он настаивает на необходимос­ ти «расширить индуктивную базу» наших обобщений

ю[635, с. 68]. Таким образом, оба автора согласны в сво­ ем мнении о необходимости дать этнологии индуктив­

ную основу; в этом они отмежевываются не только от мысли Дюркгейма: «Если закон был доказан хорошо

проведенным экспериментом, то это доказательство is справедливо во всех случаях» [269, с. 59], но также и от Гольдштейна. Как уже было отмечено выше, последний очень ясно сформулировал то, что можно было бы на­ звать «правилами структурного метода», причем он встал на достаточно общую точку зрения, что позво- 20 ляет признать эти правила действительными за пре­

делами области, к которой он вначале их приложил. Гольдштейн отмечает, что необходимость прибегать

к детальному исследованию каждого случая влечет за собой как следствие уменьшение числа случаев, кото-

25 рые можно будет рассматривать подобным образом.

Но можно ли строить на столь узкой основе такие выводы, которые были бы применимы и ко всем дру­ гим случаям? Он отвечает: «Это возражение совер­ шенно искажает реально существующее положение зо вещей: прежде всего накопление фактов (даже очень многочисленных) ничего не стоит, если они были не­

точно установлены; оно никогда не ведет к познанию явлений, происходящих в настоящее время... Нужно выбирать такие случаи, которые позволяют выносить

35решающие суждения. Однако тогда то, что будет ус­ тановлено в отношении одного случая, должно в рав­ ной степени относиться и к другим» [320, с. 25].

Не многие из этнологов согласились бы с этим вы­

К.

водом. Тем не менее структурные исследования ока40 жутся бесплодными, если не полностью уяснить себе

дилемму Гольдштейна: либо изучать всегда поверхно­ стно и без особых результатов многочисленные слу­ чаи, либо решительно ограничиваться углубленным анализом небольшого числа случаев и доказывать, та­

ким образом, что один хорошо проведенный экспери­ 5 мент в конечном счете стоит одного доказательства196.

Чем объяснить эту привязанность столь многих эт­ нологов к сравнительному методу? Разве не смешивают

они именно здесь средства для построения и изучения

механических и статистических моделей? Позиция 10

Дюркгейма и Гольдштейна в отношении первых моде­ лей неоспорима; в то же время очевидно, что нельзя создавать статистические модели без статистических

данных, иными словами, без накопления очень большо­

го числа фактов. Однако даже в этом случае метод не 15 может быть назван сравнительным: собранные факты имеют ценность только тогда, когда все они относят­ ся к одному и тому же типу явлений. Всегда остается только одно — провести кропотливое изучение одного

случая, единственное различие заключается в выборе 20

«случая», составные элементы которого будут (соглас­ но принятому образцу) относиться к шкале проектиру­ емой модели или же к какой-то иной шкале.

До сих пор мы пытались осветить некоторые прин­

ципиальные вопросы, касающиеся самой природы 25 понятия социальной структуры. Теперь уже легче пе­ рейти к перечислению основных типов исследований

иобсудить некоторые их результаты.

II. СОЦИАЛЬНАЯ МОРФОЛОГИЯ ИЛИ ГРУП30 ­ ПОВЫЕ СТРУКТУРЫ

Вэтом втором разделе термин «группа» обозна­ чает не социальную группу, а более общее понятие — способ группировки явлений между собой. С другой стороны, из первого раздела этой работы следует, что 35 структурные исследования занимаются изучением со­

циальных отношений, пользуясь при этом моделями. Невозможно постичь социальные отношения вне

общей среды, служащей для них системой отсчета. Пространство и время являются теми двумя систе- 4 0

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

334

Структурная антропология

К. Леви-Строс

мами отсчета, которые позволяют рассматривать социальные отношения — в их совокупности или в отдельности. Эти измерения в пространстве и во вре­ мени не смешиваются с измерениями, используемыми

5другими науками. Они заключаются в «социальном» пространстве и «социальном» времени; это значит, что они обладают лишь свойствами заполняющих их

социальных явлений197. Человеческие общества пред­ ставляли себе эти измерения самым различным обра-

юзом в соответствии со своей структурой. Этнолога не должно беспокоить то обстоятельство, что ему иног­ да приходится пользоваться непривычными для него

20никнуть различные другие случаи: время, неограни­

ченное и независимое от времени наблюдателя; время

ограниченное изависящее от действительного (биоло­ гического) времени наблюдателя; время, разложимое или неразложимое на однородные или же различные

25по своему характеру элементы, и т. д. Эванс-Причард

показал, что можно свести к формальным свойствам

этого типа поверхностно воспринятую наблюдателем качественную неоднородность его времени и време­

ни, присущего другим категориям: истории, легенде зо или мифу [282; 283]198. Этот анализ, проведенный на основе изучения одного африканского общества, мо­

жет быть распространен и на наше общество [197].

Что касается пространства, то Дюркгейм и Мосс первыми указали на изменчивость его свойств, ко35 торую следует учитывать при истолковании струк­ туры многочисленных так называемых первобытных

обществ [268]. Однако вначале они руководствова­ лись ныне пренебрегаемыми идеями Кашинга. Труды Франка Гамильтона Кашинга199 действительно сви-

40 детельствуют о его проницательности и изобрета­