Материал: Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

360

К. Леви-Строс №№ Структурная антропология

Одновременно можно было бы охарактеризовать труды Лоуи* как настойчивую попытку ответить на единственный вопрос: каковы же ф акты ? Мы гово­ рили о том, что даже структуралист должен ответить

5в первую очередь на этот вопрос, поскольку именно он оказывает решающее влияние на постановку и ре­ шение остальных вопросов. Полевые исследования и теоретические рассуждения Лоуи начинались в то

время, когда этнология была как бы напичкана фи- ю лософскими предрассудками и окружена ореолом

социологического мистицизма. Его часто упрекали в том, что он резко отрицательно реагировал на по­ добное положение [411]; но так было нужно. Наипер­ вейшая задача состояла тогда в том, чтобы доказать is недостаток фактов. И Лоуи отважно принялся за опровержение произвольно созданных систем и мни­

мых корреляций. Таким образом он высвободил, если так можно выразиться, еще не исчерпанную нами ин­

теллектуальную энергию. Быть может, его положи-

20тельный вклад труднее установить вследствие край­ ней скромности, проявленной им при формулировке своих идей, и его отталкивания от теоретических

построений. Разве не называет он сам себя в одной из

работ «активным скептиком»? Тем не менее именно

25он с 1915 года утверждал самый современный под­ ход к исследованиям родства: «Сама сущность соци­

альной жизни может быть иногда строго проанали­ зирована, если исходить из способа классификации родственников и свойственников» [622; 627]. В той

зо же статье 1915 года он опровергал узкоисторическую перспективу, ограничивающую этнологический кру­

гозор и препятствующую выявлению универсально действующих структурных факторов; он уже тогда, пользуясь генетической терминологией, определил

35экзогамию как схему, вызванную чисто генетически­ ми причинами и порождающую одни и те же явления всюду, где эта схема находится в действии, причем не учитывал историко-географические факторы при

рассмотрении аналогий между обществами, удален­ ными друг от друга.

Несколько лет спустя Лоуи раздробляет «матридинейный комплекс» [624], пользуясь методом, кото­

рый должен был привести его к двум основным для 5

структуралиста выводам. Отвергая утверждение о

том, что любая черта, выглядящая как признак матрилинейности, должна рассматриваться как пережи­ ток или след «комплекса», он допускал, во-первых, ее разложение на непостоянные элементы. Во-вторых, ю

после этого высвобождения элементов создавалась возможность построения таблиц перестановок раз­

личительных признаков систем родства [629]. Будучи оригинальным в обоих случаях, он проложил таким образом путь для структурных исследований как сисis

тем терминов родства, так и отношений между ними и системами установок. В этом последнем направлении за ним последовали другие ученые [730; 468 — наст, изд., гл. II].

Кроме того, мы обязаны Лоуи идругими открытия- 20

ми. Он, возможно, первым установил билинейность

некоторых систем, считавшихся однолинейными [625; 628]; он указал на влияние, оказываемое экологией на характер родственных связей [625]; он отделил обы­ чай семейной сдержанности в обращении или поч25 тения, вызывающего избегание, от запрета инцеста [625, с. 104-105]. Постоянно стремясь рассматривать социальные организации с двоякой точки зрения,

учитывающей и правила установлений, с одной сто­ роны, и обычные проявления психологических индизо видуальных реакций (которые порой противоречат правилам и всегда отклоняются от них) — с другой, именно Лоуи, столь критикуемый за его знаменитое определение культуры как составленной из «лоскут­ ков и кусочков », подарил нам монографии, в которых 35 культура трактуется именно как целое, притом хоро­

шо сбалансированное [630; 635, гл. XV, XVI, XVII]. И наконец, известна роль, которую сыграл Лоуи в развитии исследований Южной Америки. Прямо или

косвенно, советами или одобрениями, он способство40

361

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

362

Структурная антропология

К. Леви-Строс

вал открытию в этнологии сложной и слишком недо­

оценивавшейся до сих пор области.

IV. СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА: СУБОРДИ- s НАЦИЯ СТРУКТУР

а) Порядок элементов (индивидов или групп) в социальной структуре

Нет никакой необходимости в систематическом

юизложении здесь нашей собственной позиции отно­ сительно вышеупомянутых проблем, т. к., несмотря на наше стремление к объективности, она довольно

явственно проступит в данной главе. Для автора этих

строк системы родства, брачные правила и счет род-

15ства образуют согласованную совокупность, функция которой состоит в обеспечении стабильности соци­

35

Как и всегда, начать надо с вопроса о том, каковы

же факты. С того времени, когда Лоуи сожалел о не­ достатке антропологических работ, касающихся поли­ тической организации, были сделаны некоторые успе40 хи, которым мы обязаны прежде всего самому Лоуи:

в своей новой книге он уделил много внимания этим проблемам и перегруппировал факты, относящиеся к североамериканскому региону [626; 635, гл. VI, VII, XII, XIV; 636]. Недавно вышла книга об Африке, соз­

д ан н ая под руководством Фортеса и Эванс-Причарда 5

[304]225. Лоуи удалось выделить несколько основных

категорий: социальный слой, «товарищества», госу­ д а р с т в о , и различение их — лучший способ организа­ ции все еще запутанного фактического материала.

ю

Второй метод состоит в установлении связи меж­ ду явлениями, восходящими к уже выявленному уровню, т. е. к явлениям родства, и явлениями непо­ средственно к ним примыкающего высшего уровня,

в той мере, в какой их можно соединить между собой, is В этом случае возникают две проблемы: 1) могут ли структуры, основанные на родстве, сами проявлять

динамические свойства; 2) каким образом воздей­

ствуют друг на друга структуры коммуникации и структуры субординации? Первая из них является 20

проблемой воспитания: в определенное время каждое поколение действительно оказывается связанным с

предыдущим или последующим поколением отноше­

ниями подчинения или господства. Маргарет Мид и

следования, состоящий в поисках корреляций между некоторыми (статическими) позициями в структуре род­ ства (сведенной к ее терминологии) и соответствующими (динамическими) нормами поведения, выражающимися зо в правах, обязательствах и обязанностях, с одной сторо­

ны, и привилегиях, запретах и т. п. — с другой. Радклиф-Браун считает, что существует соот­

ветствие в деталях между так называемыми системой установок и системой терминов. По его мнению, зб

каждый термин родства соответствует предписаннЪй

положительной или отрицательной форме поведе­ ния; каждая отдельная форма поведения может быть выражена термином. Другие ученые утверждали, что подобное соответствие не поддается проверке на 40

363

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

364

Структурная антропология

К. Леви-Строс

практике иди же что оно никогда не выходит за пре­

делы довольно грубого приближения.

Мной было предложено совершенно иное толко­ вание, основанное на диалектической связи между

5установками и терминами. Различные типы поведе­ ния при отношениях между родственниками имеют

склонность организовываться по модели, сходной

с моделью терминологии родства, но они являют­ ся также и средством для разрешения трудностей и

юпреодоления противоречий, присущих этой термино­ логии. Таким образом, правила поведения в отноше­

ниях между родственниками в каком-либо обществе выражают попытку разрешить противоречия, выте­

кающие из системы терминов и брачных правил. По is мере стремления первых к созданию системы возни­

кают новые противоречия, вызывающие преобразо­ вание терминологии, отзывающейся, в свою очередь, на установках, и т. д., за исключением редких и не­ продолжительных периодов равновесия*.

* В брошюре [373], посвященной опровержению «Элементарных структур родства» [484], К. Хомане и Д. Шнейдер пытаются свести предпочтительные брачные правила к системе установок. Они высту­ пают против выдвинутого в «Структурах» утверждения о том, что не существует обязательной связи между матрилатеральным или патрилатеральным браком, с одной стороны, и характером счета родства — патрилинейным или матрилинейным — с другой. В подтверждение своего тезиса, согласно которому матрилатеральный брак является производным от патрилинейного счета родства, они приводят мало­ доказательные статистические корреляции. Действительно, обществ с патрилинейным счетом родства гораздо больше, чем обществ с матри­ линейным счетом родства; кроме того, матрилатеральный брак встре­ чается гораздо чаще, чем патрилатеральный. Если бы распределение было случайным, то можно было ожидать, что обществ, характеризу­ емых сочетанием патрилинейного счета родства и матрилатерального брака, было бы больше и потому выдвинутая моими критиками кор­ реляция оказалась бы лишенной значения. Вновь обратившись к изу­ чению этой предполагаемой корреляции на основе выборки гораздо большего масштаба (564 общества), Мердок приходит к следующему выводу: «Распределение этих корреляций на земном шаре настолько неустойчиво, что возникает сомнение в предлагаемом теоретическом истолковании» [681, с. 687].

Я продолжаю утверждать, пользуясь уже принятой терминоло­ гией, что не существует обязательной связи между односторонним кросскузенным браком и счетом родства, т. е. что ни одна из допус­ тимых комбинаций не заключает в себе противоречий. Тем не менее