Другая проблема возникает при рассмотрении обществ, где система родства не управляет браками,
заключающимися между их равноправными членами. Что же происходит, когда партнеры по брачному об мену являются группами с установленной иерархи- 5 ей — фактически или по праву (с политической или экономической точки зрения) ? Таким окольным путеммы приходим к изучению разных установок. Преж
де всего это полигамия, основывающаяся иногда, как
я уже показал, на интеграции двух форм гарантий: ю одна — коллективная и политическая, другая — ин дивидуальная и экономическая*. Далее следует ги-
пергамия (или гипогамия). Эта последняя, до сих пор
не привлекавшая серьезного внимания, заслуживает тщательного изучения, поскольку открывает путь к is
теории кастовых систем и, далее, всех социальных структур, основанных на различиях статуса226.
Третий, и последний, метод обладает более фор
мальным характером, чем предыдущие. Он состоит в
априорном исследовании всех возможных структур, 20 являющихся результатом случайного возникновения отношений зависимости и главенства. Математиче-
не исключено и даже возможно, что на практике оба типа брака чаще всего оказываются связанными с тем или иным видом счета родства. Если это так, то подобная статистическая корреляция (не путать с логической связью) потребовала бы разъяснения. Я был бы склонен искать его в неустойчивости, присущей матрилинейным обществам (вопрос, уже рассмотренный в «Структурах»), что затрудняет приня тие ими длительных циклов взаимности; в то же время чрезвычайно короткие циклы патрилатерального брака гораздо лучше приспособи лись бы к конфликтам, постоянно случающимся в матрилинейных об ществах. Теоретическое толкование Хоманса и Шнейдера представля ется мне совершенно неприемлемым: они объясняют предпочтитель ность патрилинейных обществ для матрилатерального брака такими психологическими причинами, как перенесение эмоций подростка на группу дяди с материнской стороны. Если бы это было так, то матрилатеральный брак действительно встречался бы гораздо чаще, но он не был бы предписан. В одном частном случае для объяснения запрета инцеста Хомане и Шнейдер просто-напросто обращаются к психоло гической теории, выдвинутой Вестермарком. Хотелось бы думать, что этнология решительно распрощалась с этими старыми заблуждениями [см. 373].
* [См. 517, гл. XXIX], где повторяются темы предыдущей работы:
365
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XV Глава
366
К. Леви-Строс ЛШ Структурная антропология
ский подход, предложенный А. Раппопортом [747] к циклическим явлениям подчинения у кур, открывает в этом отношении интересные перспективы. Несом ненно, что эти циклические и нетранзитивные связи,
5по-видимому, имеют небольшое отношение к соци
альным структурам, с которыми их соблазнительно было бы сравнить. Эти структуры (например, «круг кава» в Полинезии) всегда транзитивны и нецикличны: тот, кто занимает последнее место, по существу,
юне имеет права на первенствующее положение*. Исследование систем родства, напротив, свиде
тельствует о том, что в некоторых условиях преоб
разование транзитивного и нецикличного порядка в
другой — нетранзитивный и цикличный — возмож-
15но. Его можно наблюдать в гипергамном обществе, где предпочтителен брак мужчины с дочерью брата матери. Подобная система представляет собой цепь, на одном конце которой находится девушка, относя щаяся к самому высшему рангу; она не может найти
20себе мужа, который не занимал бы более низкого по
ложения. На другом конце находится юноша, навсег
да лишенный права жениться, поскольку все девуш ки группы, за исключением его сестры, относятся к более высокому рангу. Вследствие этого либо данное
25общество уступает этим противоречиям, либо же его
*Подобная оговорка представляется мне сегодня (в 1957) из лишней. Существуют общества, где имеются иерархические и нетран зитивные циклы, которые вполне можно сравнить с pecking-order227. Так, на о-вах Фиджи до начала XX в. существовали сеньории, связан ные между собой отношениями вассальной зависимости, где в неко торых случаях сеньория А была вассалом сеньории В, В — вассалом С, С — вассалом Д a D — вассалом А. Хокарт описал и объяснил эту
на первый взгляд непостижимую структуру, отметив, что на Фиджи существуют две формы вассальной зависимости: согласно обычаю или в результате завоевания. Сеньория А может быть традиционным вас салом В} В — вассалом С, С — вйссалом Д в то время как сеньория D
врезультате военного поражения оказывается в вассальной зависимо сти от А. Построенная таким образом структура не только совпадает со структурой pecking-order; этнологическая теория здесь незаметно обогнала на несколько лет математическую интерпретацию, посколь ку основывается на различии двух переменных, действующих с опре деленным сдвигом во времени, что в точности соответствует описанию
впосмертно изданной работе Хокарта [366]228.
транзитивная и нецикличная система должна преоб разоваться в нетранзитивную и циклическую систему хотя бы временно или локально*.
Таким образом, в наши исследования проникают такие понятия, как транзитивность, порядок и цикл, 5
поддающиеся формальному подходу и позволяющие осуществлять анализ обобщенных типов социальной структуры, где аспекты коммуникации и аспекты суб
ординации полностью интегрированы. Можно ли пойти
дальше и интегрировать для данного общества факта- ю ческие и потенциальные типы порядка? В большинстве человеческих обществ то, что называется «социальным порядком», носит транзитивный и нецикличный харак тер: если А выше В> В выше С, то А должно быть выше
С, а С не может быть выше А. Тем не менее общества, is
практически подчиняющиеся этим правилам, допуска ют возможность существования других типов поряд ков, которые можно было бы назвать «мыслимыми»
или «идеальными», будь то политика, мифология или религия, и эти порядки практически нетранзитивны и 20
цикличны. Таковы сказки о королях, женящихся на пастушках, или критика Стендалем американской де мократии как системы, где джентльмен оказывается в
зависимом положении от своего лавочника229.
25
б) Порядок порядков
Для этнолога в понятие общества входит мно
жество структур, соответствующее различным типам порядков. Система родства предоставляет возмож ность подчинять поведение индивидов определенным 30 правилам; социальная организация обладает другим
способом подчинения, а социальная или экономи ческая стратификация — третьим. Все эти структуры порядков могут быть, в свою очередь, расположены в определенном порядке в зависимости от характера 35 связывающих их отношений и от того, как они воз действуют друг на друга с синхронической точки зре
ния. Так, Мейер Фортес [304] попытался небезуспеш-
367
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XV Глава
* В качестве яркого примера локального преобразования одного типа в другой см. [323, с. 47-48].
368
К. Леви-Строс иШ Структурная антропология
но построить общие модели, включающие свойства
различных частных моделей (родство, социальная
организация, экономические отношения и т. д.).
Эти попытки создать обобщенную модель данного
5общества ставят этнолога перед необходимостью отве
тить на вопрос, уже рассмотренный в начале этой главы: в какой мере соответствует действительности представ
ление общества о его собственных структурах поряд ков и связывающих их отношениях? Я уже указывал на
юто, что возможны различные ответы в зависимости от того, какими данными мы располагаем. Но до сих пор мы рассматривали только «действительные порядки», т. е. порядки, являющиеся сами по себе производными объективной действительности, к которым можно по-
15дойти извне независимо от представлений людей о них. Теперь следует заметить, что подобные «действитель
ные» порядки предполагают всегда другие, которые необходимо учитывать для понимания не только их са мих, но и способа, каким каждое общество пытается их
20все включить в стройную общую систему. Эти структу
ры, уже не «действительного», а «мыслимого» порядка, прямо не соответствуют никакой объективной действи тельности; в отличие от первых их нельзя подвергнуть
экспериментальной проверке, поскольку они сами себя
25относят к совершенно специфическому опыту, с ко торым они, впрочем, иногда совпадают. Мы могли бы при анализе подвергнуть их единственной проверке,
приемлемой для проверки порядков первого типа', или «действительных» порядков. «Мыслимые» порядки
зо соответствуют области мифа и религии. Можно задать себе вопрос, не восходит ли политическая идеология современных обществ тоже к этой категории*.
* Французский читатель, видимо, заметил, что в этом параграфе сделана попытка сформулировать на языке, более близком англосак сонским антропологам, марксистскую точку зрения на различие меж ду базисом и надстройкой, что, между прочим, свидетельствует о том, насколько необоснованны адресованные мне Гурвичем критические замечания [334], когда он меня обвиняет по поводу этого отрывка в желании восстановить в социологии авторитарную концепцию со циального порядка. См. по этому вопросу мой ответ Гурвичу в гл. XVI данной книги.
Вслед за Дюркгеймом Радклиф-Браун показал,
что религиозные явления должны изучаться как со ставная часть социальной структуры. Для него роль
этнолога состоит в установлении корреляций между различными типами религий и социальных организа- 5 ций [737]. Если его социологию религии постигла в
конечном счете неудача, то это, видимо, произошло
по двум причинам. Во-первых, он связывал верования и обряды непосредственно с аффективными состоя
ниями. Во-вторых, он хотел дать универсальную фор- ю мулировку корреляции между религией и социальной
структурой, в то время как мы испытываем большую нужду в конкретных исследованиях, позволяющих построить упорядоченные ряды сопутствующих друг другу вариаций. Следствием этого является опредеis
ленная дискредитация, тяжким грузом лежащая на
этнологии религии. Тем не менее мифы, обряды и ве рования представляют собой многообещающую об ласть для структурных исследований; и хотя работ в
этой области в последнее время появилось мало, они 20
все необычайно плодотворны230.
Сравнительно недавно некоторые авторы стали рассматривать религии как структурные системы. На этой концепции построены такие монографии, как книги Радина и Берндта [745; 195]. Таким образом, от25 крывается путь для систематических изысканий, при мером которых может послужить работа Г. Райхард [751]. Не следует, однако, пренебрегать тщательным анализом постоянных и непостоянных элементов ре
лигиозных представлений того или иного народа за зо относительно небольшой промежуток времени, как
это делает Лоуи.
Быть может, нам тогда удастся построить в ре лигиозной этнологии «модели небольших размеров, предназначенные для сравнительного анализа... со35
путствующих друг другу вариаций... неизбежно об наруживающихся при любом исследовании, стремя щемся объяснить социальные явления» [691]. Этот метод не сулит быстрых успехов, но он позволит сде
лать наиболее обоснованные и убедительные выводы 40
369
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XV Глава