Материал: Майлис

6.5. Экспертные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз

При установлении достаточного количества признаков, проведения сравнительного исследования и выявления комплекса совпадающих признаков, в заключении обязательно должны быть отражены и различающиеся признаки (как правило, в таких следах они имеют место). Устанавливается их количество и если они не влияют в конкретном случае на комплекс совпадающих признаков, то должны быть отражены причины их возникновения (например, за счет следовоспринимающей поверхности, механизма следообразования и т.п.). В случае отрицательного вывода, если имеются совпадающие признаки, то также как при наличии различающихся признаков, им дается экспертная оценка.

Далее описывается сравнительное исследование признаков, дается оценка проведенного сравнительного исследования и формулируются выводы.

Эксперт должен также отразить в заключении, какие были использованы методы выявления следов, какими порошками или химическими реактивами они обрабатывались, в каких пропорциях и в какой последовательности. Это важно, так как в случае невозможности решения поставленного перед экспертом вопроса, например, следы папиллярных узоров будут признаны не пригодными для целей идентификации, следователь должен знать: можно ли назначить судебно-медицинскую биологическую экспертизу по исследованию потожирового вещества. Как отмечалось ранее после обработки следов, например, нингидрином или аллоксаном, провести такую экспертизу уже будет невозможно.

В заключении по дактилоскопической экспертизе следует подробно описать способы фотографирования, копирования, если оно применялось и т.п. Заключение эксперта обязательно иллюстрируется фотоснимками. Иллюстрируются общий вид объекта со следами, затем общий вид дактилокарты и детальные снимки сравниваемых узоров. Последние должны быть изготовлены строго в одном масштабе. Совпадающие детали, частные признаки, размечаются одинаковыми цифрами, красным красителем. Различающиеся признаки отмечаются синим красителем. Размеченные снимки дублируются аналогичными, без разметки, так называемыми контрольными фотоснимками.

6.5. Экспертные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз

Экспертные ошибки могут быть допущены в любом экспертном исследовании и по своей природе они неоднородны. Исходя из этого, они подразделяются на: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные (операционные) ошибки.

131

Лекция 6. Организационные и методические основы

дактилоскопических экспертиз

Ошибки процессуального характера — ошибки, заключающиеся в нарушении процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования. Например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов, помимо следователя или суда, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.

Гносеологические ошибки или познавательного характера обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся на ошибки логические и фактические.

Логические заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает.

Фактические ошибки могут быть при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с нарушением последовательности использования методов и средств, получения некачественных образцов для сравнения и т.п. Экспертные ошибки могут быть допущены, как в силу объективных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, отсутствия специальной аппаратуры и т.п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и другие):

132

Общая характеристика экспертных ошибок полностью распространяется и на ошибки и упущения, которые могут допускаться и при производстве дактилоскопических экспертиз. Однако при выполнении их имеет место своя специфика, обусловленная изучением особенностей свойств и признаков папиллярных узоров (их особенностями отображаться на различных поверхностях, искажаться, преобразовываться и т.п.).

Кобъективным причинам экспертных ошибок, допускаемых при производстве дактилоскопических относятся: несовершенство используемой экспертной методики; применение неисправных приборов, некачественные дактилоскопические порошки и химические реактивы и др.

Ксубъективным причинам в этом виде экспертиз относятся:, незнание современных возможностей использования новых методов выявления следов рук; неумение пользоваться новой приборной базой, компьютерной техникой. К субъективным ошибкам относятся и неполнота исследования, выражающаяся в неполном выявлении существенных признаков, необходимых для целей идентификации; в пренебрежении использования всех известных методов исследования; неправильная оценка выявленных признаков и др.

Особое место в практике дактилоскопических экспертиз занимают

субъективные ошибки, связанные с профессиональными качествами эксперта

133

Лекция 6. Организационные и методические основы

дактилоскопических экспертиз

ичертами его личности. К первым необходимо отнести: невнимательность, небрежность, поверхностное проведение исследования. Ко второй группе, личностным характеристикам эксперта, относятся: дефекты остроты зрения; психологическое состояние, связанное с переутомлением, болезнью, стрессом, эмоциональным и психическим напряжением; неуверенность в своих знаниях, излишняя самоуверенность; стремление проявить экспертную инициативу без должных к тому оснований; отсутствие логики при оценки полученных результатов и др.

Частой ошибкой в дактилоскопической экспертизе является неправильное определение типа (вида) узора за счет его искажения в момент следообразования. Не учитывая искажения признаков в следах, неправильно решается вопрос о пригодности следа для идентификации или формулируется категорический вывод, что след оставлен не подозреваемым. Уместно напомнить следственные ошибки при изъятии и фиксации следов рук. По настоящее время допускается грубейшая ошибка при упаковке объекта со следами рук, когда его поверхность плотно обматывается скотчем. Эксперт не может восстановить папиллярный узор

ив лучшем случае при всей тщательности снятия скотча может остаться небольшой фрагмент узора.

Неправильно примененные методы (деятельностная ошибка) могут привести к уничтожению следов. Так, например, эксперт использовал экспресс-метод после обработки исследуемой поверхности раствором нингидрина (химический метод). При этом не учел температурный режим, (утюг был сильно нагрет) и, главное, возможную давность образования следов. Следы были «свежими» и окраска папиллярных линий была столь интенсивной, что различить детали в следе было невозможно. В данном случае было бы достаточно обработать дактилоскопическим порошком. Выявленные нингидрином следы рук по окончании проведения экспертизы не подвергаются нейтрализации для приостановления реакции.

При исследовании следов папиллярных узоров, в которых отобразилось небольшое количество макродеталей, не выделяются и не сравниваются пороскопические, эджеоскопические и другие микропризнаки. Выявление же признаков на микроуровне, не требует применения сложного технического оборудования. В данном случае необходимо использовать любой микроскоп и большее увеличение при фотосъемке. Если при обычном дактилоскопическом исследовании на макроуровне фотоснимки следов пальцев рук увеличивают в 4–6 раз, то при пороскопическом — в 8–12 раз, при эджеоскопическом — в 14–16 раз.

При исследовании босых ног: не учитываются заболевания кожного покрова ступни, которые отображаются в виде небольших овалов. Эксперт при оценке следов принимает такое отображение за неполное

134

6.5. Экспертные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз

или нечеткое и формулирует вывод о непригодности их для идентификации, считая, что в нем не отобразилось достаточное количество частных признаков. Более того, при оценке частных признаков в следах босых ног не учитываются искривления пальцев, форма верхнего края плюсны (линия в виде своеобразного изгиба), линия свода ступни и т.п. Эти признаки отражают индивидуальные особенности строения ступни человека оставившего следы. При изучении сравнительных отпечатков босых ног подозреваемого, эксперты не придают особого значения отображению отмеченных признаков, не запрашивают более качественные отпечатки и следы признаются непригодными для целей идентификации.

Такой подход эксперта к выполнению своих обязанностей свидетельствует о недобросовестном или халатном отношении, либо поверхностном исследовании, либо о низком профессиональном уровне.

Наряду с допускаемыми экспертными ошибками, представляет интерес один пример из экспертной практики, когда по данному виду исследований экспертная ошибка была предотвращена исключительно благодаря внимательности и профессионализма эксперта.

На экспертизу был представлен след пальца, перекопированный на дактилоскопическую пленку. Эксперт обратил внимание на то, что дактилоскопическая пленка по толщине немного превышает обычную. Это заинтересовало его, и след был осмотрен с помощью микроскопа. По краям следа был небольшой ореол темного цвета. Позже было установлено, что след был сфальсифицирован следователем путем увлажнения и затем опыления экспериментального отпечатка папиллярного узора указательного пальца подозреваемого на дактилоскопической карте и перенесения его на дактилоскопическую пленку. При этом часть типографской краски отслоилась

иперенеслась на пленку. На момент назначения экспертизы у следователя была одна версия, что убийство было совершено подозреваемым. В целях быстрого раскрытия одного преступления, следователь пошел на другое — совершив подлог (фальсификацию) вещественного доказательства. Не заметив этого, эксперт мог бы сформулировать категорический вывод о том, что след оставлен этим подозреваемым. Это привело бы в последующем

ик судебной ошибке.

Наряду с правильной подготовкой текста заключения, существуют определенные требования и к его оформлению.

Ошибки при оформлении заключения. В этой части также допускаются многие экспертные ошибки. К наиболее распространенным относятся: не описываются должным образом представленные на экспертизу объекты

135