Вторая ступень - возможность идентичных высказываний об изображении на поверхности или о поверхности с изображением. Высокую степень идентичности и высокую вероятность варьирования auf/in (на/в) обнаруживают высказывания о состоянии (свойствах, действиях) изображения А на поверхности В. Предпочтение предлога auf (на) зафиксировано в тех случаях, когда речь идёт о восприятии изображения наблюдателем или о воздействии изображения на наблюдателя. Предпочтение предлогу in (в) отдаётся тогда, когда в фокус внимания попадает отношение изображения к границам поверхности или к замыслу автора. Высока вероятность варьирования auf/an в высказываниях об обработке или каком-либо использовании изображения А. Вариант с предлогом an (у), судя по имеющимся данным, более органичен для передачи данного содержания. При реализации этого предлога экстралингвистическая ситуации «Изображение на поверхности» теряет свою актуальность и «вписывается» в другую ситуацию.
Принципиальная возможность тех или иных типов высказываний об изображении на поверхности определяется природой объекта В, которая отражена в лексическом значении существительного, обозначающего данный объект. Существительное, в свою очередь, делает возможным реализацию определённых глаголов, лексическое значение которых и формирует тип высказывания. Высказана гипотеза о механизме свободного выбора предлога auf/in/an (на/в/у) при глаголе, обозначающем предназначение объекта В.
Третья ступень - это лексические и морфологические особенности глаголов, представляющих один и тот же тип высказывания. Связь таких особенностей с допущением или недопущением варьирования осталась неисследованной.
Анализ условий, при которых предлоги in и an могут обозначать связь между изображением и поверхностью, позволил дополнить имеющиеся описания семантики этих предлогов. Так, примеры употребления позволяют сделать вывод, что предлог in (в) отражает отношение «А в границах/пределах В» как при трёхмерном объекте В безотносительно к наличию границ, так и при двухмерном В, имеющем границы. В обоих случаях отношение А к В определяется как «положение объекта А в окружении, обеспеченном объектом В». Предлог an (у) в рассмотренных примерах не всегда обозначает контакт с поверхностью, отклоняющейся от горизонтали. An (у) может показывать также отношение «А является частью/атрибутом В». Последнее отношение не зафиксировано в толковых словарях; оно может быть выявлено за пределами рассмотренных употреблений, но проявляется и по отношению к экстралингвистической ситуации «Изображение на поверхности».
При анализе предложных групп с in (в) было показано, что термин «пространство» по отношению к семантике естественного языка может пониматься не только узко и широко, но и условно, то есть как невозможность определить, какой именно тип пространства отражён языком.
Есть основания полагать, что семантика предлога может подчинять себе семантику глагола. Условия такой зависимости требуют отдельного анализа.
Список источников
1. Бойкова И. Б. Категория пространства в языке и проблемы ее описания. М.: Прометей; МПГУ, 2009. 189 с.
2. Бойкова И. Б. Лексические и грамматические элементы в семантике предлога (анализ проблемы и возможности контрастивного подхода) // Грамматические категории в контрастивном аспекте: сборник научных статей по материалам международной научной конференции (11-14 мая 2016 г.): в 2-х ч. М.: МПГУ, 2016. Ч. 1. С. 142-146.
3. Всеволодова М. В., Виноградова Е. Н., Чаплыгина Т. Е. Русские предлоги и средства предложного типа: материалы к функционально-грамматическому описанию реального употребления / под общ. ред. М. В. Всеволодовой. М.: УРСС, 2018. Кн. 2. Реестр русских предложных единиц: А - В (объективная грамматика). 800 с.
4. Всеволодова М. В., Кукушкина О. В., Поликарпов А. А. Русские предлоги и средства предложного типа: материалы к функционально-грамматическому описанию реального употребления / под общ. ред. М. В. Всеволодовой. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. Кн. 1. Введение в объективную грамматику и лексикографию русских предложных единиц. 304 с.
5. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. Изд-е 2-е, испр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 440 с.
6. Исследования по семантике предлогов: сборник статей / отв. ред. Д. Пайар, О. Н. Селивёрстова. М.: Русские словари, 2000. 376 с.
7. Селивёрстова О. Н. Семантическая структура предлога «на» // Исследования по семантике предлогов: сборник статей / отв. ред. Д. Пайар, О. Н. Селивёрстова. М.: Русские словари, 2000. С. 189-242.
8. Чеботарева Г. Н. Колебания в функционировании предлогов в современном немецком языке: автореф. дисс. … к. филол. н. Тамбов, 2005. 18 с.
9. Шмелёв Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд-е 4-е. М.: ЛЕНАНД, 2017. 280 с.
10. Aachener Nachrichten. 2004. 24. Mдrz.
11. Aachener Nachrichten. 2004. 05. August.
12. Aachener Nachrichten. 2004. 09. September.
13. Berliner Kurier. 2013. 13. Juli.
14. Berliner Zeitung. 2004. 21. Dezember.
15. Berliner Zeitung. 2005. 20. Mai.
16. Berner Zeitung. 2002. 08. Oktober.
17. Berner Zeitung. 2002. 18. Oktober.
18. Berner Zeitung. 2002. 23. November.
19. Bild. 2003. 23. Juli.
20. Bild. 2004. 02. Februar.
21. Blick. 2005. 22. November.
22. Braunschweiger Zeitung. 2006. 18. Juli.
23. Braunschweiger Zeitung. 2007. 17. April.
24. Braunschweiger Zeitung. 2007. 30. April.
25. Braunschweiger Zeitung. 2008. 27. Mai.
26. Das digitale Wцrterbuch der deutschen Sprache [Электронный ресурс]. URL: http://www.dwds.de/ (дата обращения:
15.03.2018).
27. Der Bund. 2007. 09. Oktober.
28. Der Spiegel. 1959. 12. August.
29. Der Spiegel. 1998. 14. Dezember.
30. Der Spiegel. 1999. 01. Mдrz.
31. Der Spiegel. 1999. 15. Mдrz.
32. Der Tagesspiegel. 2000. 13. April.
33. Der Tagesspiegel. 2003. 30. November.
34. Deutsches Referenzkorpus [Электронный ресурс]. URL: https://cosmas2.ids-mannheim.de/cosmas2-web/ (дата обращения: 15.03.2018).
35. Die Presse. 2015. 22. Mai.
36. Die Presse. 2015. 21. November.
37. Die Welt. 2004. 14. Februar.
38. Die Welt. 2004. 27. Juli.
39. Die Zeit. 1983. 16. Dezember.
40. Die Zeit. 2000. 13. Juli.
41. Die Zeit. 2003. 03. September.
42. Die Zeit. 2004. 08. Januar.
43. Die Zeit. 2007. 06. April.
44. Die Zeit. 2009. 28. Mai.
45. Die Zeit. 2011. 16. Mai.
46. Die Zeit. 2012. 12. Januar.
47. Die Zeit. 2012. 16. Januar.
48. Die Zeit. 2012. 16. September.
49. Die Zeit. 2012. 01. Oktober.
50. Die Zeit. 2013. 29. November.
51. Die Zeit. 2016. 27. Oktober.
52. Diskussion: Richtcharakteristik: Wikipedia, 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion: Richtcharakteristik (дата обращения: 15.03.2018).
53. DUDEN “Das groЯe Wцrterbuch der deutschen Sprache” [Электронный ресурс]. Mannheim: Bibliographisches Institut GmbH, 2012. URL: http://bsz-bw.de/depot/media/3400000/3421000/3421308/94_0032.html (дата обращения: 15.03.2018).
54. DUDEN “Richtiges und gutes Deutsch: Wцrterbuch der sprachlichen Zweifelsfдlle”. 4., neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim u.a.: Dudenverlag, 1997. Bd. 9. 859 S.
55. Focus. 2004. 06. September.
56. Focus. 2007. 12. Mдrz.
57. Focus. 2007. 08. Oktober.
58. Focus. 2009. 26. Oktober.
59. Focus. 2009. 23. November.
60. Frankfurter Neue Presse. 2002. 29. November.
61. Frankfurter Neue Presse. 2003. 03. Mai.
62. Frankfurter Neue Presse. 2003. 28. Mai.
63. Frankfurter Neue Presse. 2003. 05. Juni.
64. Frankfurter Neue Presse. 2004. 01. Mдrz.
65. Frankfurter Neue Presse. 2004. 18. Mai.
66. Frankfurter Neue Presse. 2004. 12. Juni.
67. Frankfurter Neue Presse. 2011. 10. August.
68. Galler Tagblatt. 1998. 17. April.
69. Galler Tagblatt. 1998. 04. Juli.
70. Galler Tagblatt. 2010. 09. April.
71. General-Anzeiger. 2015. 17. November.
72. Mannheimer Morgen. 1999. 18. Februar.
73. Mannheimer Morgen. 2004. 08. Dezember.
74. Mannheimer Morgen. 2013. 16. Januar.
75. Mannheimer Morgen. 2013. 12. Juni.