Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Юридический факультет
Кафедра финансового права
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему «Нарушение тайны совещательной комнаты как безусловное основание к отмене судебного акта в рамках современного общества»
«The violation of the secrecy of the deliberation room as an unconditional basis for the abolition of a judicial act within the framework of modern society»
Выполнил: Будаева С.А.
Научный руководитель:
профессор, д.ю.н. Ильин А.В.
Санкт-Петербург
2019
Оглавление
Введение
Глава 1. Определение тайны совещательной комнаты
Глава 2. Действия, нарушающие тайну совещательной комнаты
Глава 3. Цели и принципы, которым служит тайна совещательной комнаты
Заключение
Список использованных источников
Введение
Правосудие в гражданском процессе не может осуществляться без принципов и институтов, на которых оно основано. Механизмы или институты гражданского процессуального права, закрепленные в процессуальном законодательстве, служат главной цели - осуществлению правосудия посредствам вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому делу с соблюдением всех процессуальных принципов. Тайна совещательной комнаты представляется одним из таких механизмов. Пребывание в совещательной комнате, в которую суд удаляется после судебных прений для принятия решения, сопровождается режимом тайны.
Исходя из толкования статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), тайна совещания судей подразумевает под собой процедуру, обязывающую участвовать в принятии судебного решения только тех судей, которые рассматривают соответствующее дело или входят в состав суда по делу. Эта же процедура устанавливает запрет на вмешательство иных лиц в принятие судебного решения. Кроме того, у судей появляется прямо закрепленная в части 4 статьи 194 ГПК РФ обязанность не разглашать сведения, ставшие им известными в процессе пребывания в режиме тайны.
Нарушение тайны совещательной комнаты отнесено к числу фундаментальных, что следует из нормы статьи 330 ГПК РФ. Однако помимо фундаментальности институтов, на которых базируется весь гражданский процесс, необходимо принимать во внимание условия жизни современного общества. Процессуальному праву, как и иной отрасли права, свойственны изменения, в которых оно нуждается ввиду преобразования общества и появления все более усовершенствованных систем и технологий. Как известно, прогресс в развитии чего-либо достигается исключительно путем отказа от устаревших моделей и приобщения к новым вследствие потребности государства и общества в целом. Данное обстоятельство является одной из причин того, почему сегодня среди юристов ходят споры о необходимости сохранения института тайны совещательной комнаты для целей правосудия.
На вопрос о том, как взаимодействует давно известный миру институт тайны совещательной комнаты, зародившийся в век, когда судоустройство не было знакомо с электронными базами, ресурсами и иными техническими средствами, значительно упрощающими и ускоряющими процесс рассмотрения и разрешения споров, с нынешними возможностями современной электронной системы, в науке встречаются кардинально противоположные мнения.
Одни авторы с уверенностью заявляют, что тайна совещательной комнаты - это архаизм, не способный выполнить свои цели для осуществления правосудия. Приверженцы этой точки зрения отталкиваются от неоправданности отмены решения, вынесенного с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку, на их взгляд, нарушение процессуальной нормы не должно подрывать сущностную правильность такого решения.
Другие, наоборот, отстаивают незаменимость рассматриваемого института, полагая, что присущая ему фундаментальность служит гарантией независимости судей, и, в случае отмены тайны совещательной комнаты, невозможно будет говорить о соблюдении такой основополагающей гарантии правосудия.
Между тем, популярной темой для дискуссий сегодня является проблема «скандализации» правосудия. Под приведенным термином понимается осуществление действий или распространение сведений, рассчитанных на понижение авторитета судейской власти в глазах общества. С появлением данной проблемы на практике одни юристы в качестве решения предлагают введение ответственности за совершение манипуляций, имеющих своей целью оказать давление на суд. Другие, напротив, видят выход в применении уже существующего в процессуальном законодательстве института тайны совещательной комнаты как одного из возможных способов защиты от данного явления. Их тезис основывается на том, что законодатель вводит формальные требования к соблюдению норм о тайне, тем самым запрещая всем лицам, не входящим в состав суда по конкретному делу, оказывать влияние на суд и компрометировать его в глазах общества. Эффектом от применения данного института является обеспечение доверия к суду и поддержание судейского авторитета.
Исходя из вышеперечисленного, проблема нарушения тайны совещательной комнаты как основания для отмены решения в рамках современного общества остается актуальной, возможно даже, в большей степени, чем когда-либо.
Целью данного исследования является установление необходимости или ее отсутствия в сохранении тайны совещательной комнаты в рамках современности.
Разрешая вопрос о целесообразности сохранения института тайны совещательной комнаты в силу безусловности отмены судебного акта при его нарушении, нам предстоит последовательно разрешить следующие задачи:
дать определение тайне совещательной комнаты;
определить критерии, в зависимости от которых действия посторонних лиц будут признаваться нарушающими тайну совещательной комнаты;
привести цели, которым служит тайна совещательной комнаты;
установить для соблюдения каких конституционных принципов предназначена тайна совещательной комнаты.
Глава 1. Определение тайны совещательной комнаты
Согласно гражданскому процессуальному законодательству любое решение суда должно выноситься с соблюдением тайны совещательной комнаты. Нормы, содержащиеся в статьях 192 и 194 ГПК РФ и закрепляющие данное правило, являются императивными и не допускают каких-либо исключений. В то же время нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения приводит к правовому последствию в виде отмены такого решения, что следует из прямого указания пункта 7 части 4 статьи 330 и статьи 387 ГПК РФ (статьи 270, 288 АПК РФ).
Из норм приведенных статей видно, что законодатель определяет несоблюдение режима тайны фундаментальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Вместе с тем в гражданском процессуальном законодательстве, как и в иных отраслях процессуального права, не дается определения тайны совещательной комнаты. Но, чтобы понять основу такой фундаментальности, необходимо понимать, что представляет из себя тайна, о которой идет речь, как таковая.
Для начала ответим на вопрос, что есть тайна в обывательском смысле слова, не подразделяя ее на разновидности. Тайна в простом ее понимании - это нечто, скрываемое от других лиц. Она не доступна для посторонних людей, к ней не причастных. Они не могут разделить ее, приняв в ней свое участие и, следовательно, воздействовать на нее. То, что покрывается тайной, становится в каком-то смысле недосягаемым для тех, кто не входит в круг субъектов, разделяющих ее.
Для наглядности представим перед собой закрытую дверь, ключа от которой у нас нет. Мы не можем отворить эту дверь и войти в нее, а значит, не можем знать, что находится за ней. Одновременно с этим те лица, которые находятся с противоположной стороны двери, также не могут отворить нам ее, впустить нас или спросить нашего совета. Тайна не может быть оглашена, иначе утрачивается сама суть такого явления. Чтобы не нарушать тайну, мы, стоящие по эту сторону двери, не должны пытаться открывать ее или выяснять, что происходит за ней с помощью хитрости и уловок, как и те, которые находятся по другую сторону двери, не должны отворять ее и впускать всех желающих узнать хранящиеся за ней секреты.
Данная аналогия может быть применима непосредственно к такой разновидности тайны, как процессуальная тайна. Информация в виде суждений, полученная при обсуждении и вынесении судьями решения по делу, является тайной совещания судей. Однако для процессуального законодательства тайна не есть исключительно информация, разглашение которой запрещено. Ее значение намного больше.
Термин тайны совещательной комнаты встречается не только в гражданском процессуальном законодательстве, но и в административном, и в уголовном. Как и в ГПК РФ, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существуют аналогичные друг другу нормы. Во всех перечисленных актах закреплено правило, согласно которому решение принимается судом в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по делу, или судья, рассматривающий дело единолично. Вместе с тем суд, выносящий решение по конкретному делу, не вправе разглашать сведения и суждения, имевшие место во время принятия решения.
Во всех отраслях процессуального права тайна совещательной комнаты имеет одинаковое значение. А потому для выяснения действительного смысла термина «тайна совещательной комнаты» позволительно прибегнуть к смежным отраслям права.
По мнению авторов работ, посвященных исследуемой теме, под тайной стоит понимать гарантию того, что решение выносится судом по его внутреннему убеждению, без оказания на него постороннего влияния, а также того, что соблюдены основные принципы судопроизводства. Петрова Г.Б. Проблемные аспекты принципа тайны совещания судей в уголовном судопроизводстве / Г.Б. Петрова, Ю.С. Звоникова, Т.А. Киреева // Фундаментальные основы правового государства и актуальные вопросы реформирования современного законодательства. - Пенза, 2018. - С. 74. Сыщикова Т.М. Тайна совещания судей: проблемы правового регулирования и пути их решения / Т.М. Сыщикова, П.Н. Шабанов // Правовая наука и реформа юрид. образования. - Воронеж, 2011. - № 1. - С. 222. Золотухин Б.А. Нарушение тайны совещательной комнаты / Б.А. Золотухин // Адвокатская газета. - 2017.
Дав определение тайне совещательной комнаты как процессуальной гарантии, мы едва ли ошибемся, но будет поспешным назвать его полным. Следствием такого подхода к определению тайны будет то, что при вынесении решения судом в совещательной комнате гарантии предоставляются лишь тем заинтересованным в принятии решения участникам процесса, о чьих правах и обязанностях суд выносит решение. Безусловно, правовой механизм тайны совещательной комнаты направлен на соблюдение интересов сторон судебного разбирательства, как лиц, которые отдали разрешение своего спора в «руки» правосудия с уверенностью, что в результате получат решение, вынесенное в соответствии со всеми требованиями закона. Но не стоит считать, что тайна совещательной комнаты служит исключительно интересам спорящих сторон судебного процесса. Причины ее соблюдения также подразумевают предоставление гарантий суду.
Например, если спор подлежит коллегиальному разрешению, то следует помнить о предоставленном судьям праве на особые мнения, в содержании которых, как прямо закреплено в процессуальном законе, не должно быть информации, составляющей тайну совещательной комнаты. Судьям необходима уверенность в том, что их суждения не будут распространены за пределами совещательной комнаты среди лиц, не причастных к информации, являющейся предметом тайны. Кроме того, сама тайна может быть присуща лишь судьям как профессиональным участникам судебного процесса, чьи обязанности не вправе исполнять кто-либо другой, а значит, и доступ к этой тайне не может быть предоставлен иным лицам.
Помимо прочего, не стоит забывать, что суду требуется, чтобы решение было вынесено в совещательной комнате без доступа в нее посторонних лиц с целью правильной оценки доказательств и правильно вынесенного решения по делу. Названное условие также не охватывается той гарантией, которая выделяется в работах юристов по соответствующей теме правового исследования.
Таким образом, тайна совещательной комнаты объединяет в себе несколько «граней»: поддержание авторитета судебной власти и доверия к суду и соблюдение конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, в чьих интересах получить законное решение как с формальной, так и с содержательной точки зрения.
Вместе с тем необходимо помнить, что законодатель признает фундаментальность нормы о тайне совещательной комнаты, что на практике означает следующее: нарушение, указанное в пункте 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, уже постольку оказывает влияние на исход дела, поскольку затрагивает норму процессуального права, а значит, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица. При этом реальные (материальные) правовые последствия, к которым привело несоблюдение тайны совещательной комнаты, не учитываются.
Следовательно, главенствующим при рассмотрении категории дел о нарушении тайны совещательной комнаты является формальный критерий. С точки зрения правосудия не имеет значения правильно или неправильно суд разрешил дело относительно содержания спора, не важно, повлияло ли нарушение тайны совещательной комнаты на вынесенное решение, действительно ли оно затронуло права, восстановление и защита которых невозможны без его устранения. Если из представленных доказательств суд видит, что процессуальная норма, устанавливающая процедуру вынесения судебного решения в совещательной комнате с соблюдением тайны, нарушена, этого достаточно для отмены им такого решения.