Материал: Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. 1993

·Мысль о 'подражании греческим произвсдениям в жи­

вописи и скулыrrype" (1755), который вызвал II(,зраже­ ilИЯ со сторопы Лессинга ("Лаокоон·, 1766) и Дидро

("Салон", 1767). Эrот спор затронул вопросы об отноше­

нии не тnлько к аптичному КУЛЬТ'JPному наследию, но и

к современным достих:ениям наук и искусств. В России

вопpuс об отношении к "древним· был поднят НМ.Карамзиным в статье ·0 CI !шепии древней, а

особливо гречесJCOЙ литературы, с немеЦlCOЮ и dОвей­

шею литературою· (1791). В ней он писал: "Не во мно­

гом можно подражать древним; но весьма многому

можно у них, или, лучше сказать, посредством их, вы­

учиться·7•

Спор между ·новаторами· и "архаистами·, между защитниками новой науки с так называемыми адами­

тами, считавших, что библейский Адам был основате­

лем физики, матемг.тики, астрономии, и с представите­

лими TaJC называемого антедилювиаНИ1ма, учивших о

существовании науки до эпохи потопа, продолжался и в

ХУШ в. Тц в 1776 г. в Париже выходlf" дяухтомная lCНига МДyreнса о происхождении открытий, приписы­

ваемых современникам, в r.отороЙ проводИТCJI мысль о

том, Чi'о ·новаторы" оrrзбили ученых древности, что все

научные OТICpЫТИЯ были сдеmшы еще в дреDНОСТиВ.

Свою позицию Дyreнс, правда, считает противополож­ ной lCaJC новаторам, так и консерваторам, говоря о себе lCaJC О прсдставит~е ·новодревних· (DOvantiqUC). Язви­

тельная критика этой работы, пытавшейCJI примирить

две ТОЧIC'I зрения, а на деле дать HOB~ жизнь традици-

ICOCВУЛCJI прежде JК:ero литературы и искусства. После­

дователи фраllЦ)'ЗСJCOГО 1UI.. ~ицизма, например немец-

~КQp4ICЗUН Н.М. Избр. соч. М.;Л., 1964. Т. 2. С. 92-93.

'DшеllS М. Origlnc dea decouvertes attribu&a 811& moclemea. Р.. 1776.

~oI.

COIIdorиl 1. ocuvrca. Р.. 18-48. Т. 5. Р.325-326.

11

кий историк Х.ТДамм - учитель Вишсельмана, выдви­ нули принцип: необходимо подражать rpeIC<iM, если во­ обще должно появиться ЧТО-I:ибудь достойное похвалы.

Культ аlПИЧНОСТИ, в том числе дрернеГJX,.ЧескоЙ "естественной религии". ·демократическоЙ" государ­

ственной мудрости, возвышение в качестве идеальных

образцов прекрасного древнегреческого I'cryc<'."Tвa нашли

свое выражение в творчестсе Лабрюэра, Фелибиена,

Лебрева, Давида, Торваль~сепа, Кановы и особенпо ВИНJCeJlьмана. В Европе второй ПWIовины ХУШ в. УВlIе­

чение аJ'1tfЧностью охватило не тмько аристокраТhЧес­

кие, но и буржуазные кpyг~. Как писал Ф.Галиани - сек­

рста..,ь неаПWIитанского ПОСWIьства в Париж.е в 1763 г.:

.После того КаУ были изгнапы карт.ушки, раСТИТCJIьный

орнамент и изсгпутые линии, поро)jcдеlIИJI французских

архитекторов, :.:.се предались увлечению древностью,

причем с такой страстностью, что этот вкус, возникший

всего четыре гo~a назад, уже перешел всякие границы.

Эrа новая моца называerся ", ~a grecque". 1~ Культ ан­

тичности пронизываer творчество многих художников и

писателей этого периода, особенно немецхих (Лессинга, Гердера, Виланда, Гельдерлина, rere, Шиллера и др.) и

по существу явился способом борьбы против феода­

лизма и его идеологии. Вторая ПWIовина ХУШ в. - это

период противоборства 1СЛассицистов и ·новаторов·, ар­ хаистов и последователей нового стиля. Идеологом

кут.:ьта aJПичности в Германии стал и.иВингельман, lCOТорый с полной отчerливостью выразил свое отноше­

ние к 1СЛассическому наследию в следующих словах:

"Единственный путь для нас сделатЬCJI великими и, если

можно] даже неподражаемыми - это ПОДра;.«аВие древ-

ним_"l1 .

ИдеализaцJUI aJПичности присуща И историогра­ фии науки. Однако она здесь не приобрела стмь граи-

10цкт. по Пwм6Ы"'МlCкиl Б. ПредиCJlOВисj/ВинкслЬМ8Н и.и. и3бр.

У~И3IICДСН.... и nlk~"L М.. 1935. с.""

Т... 8С. С. 86.

12

диозные формы, ICЗк в ИСКУССТlle И литературоведении.

Это объясняется рядом ПрИЧИII, в том числе и тем, что исток lIари усматривался в Египrе и особенно потому, что в этот период в историографии науки yrвеrждается

схема прогресса наук. С помощью идеи проrpeccа объ­ ясняется и ход развития научного знания и большее со­

вершенство современной науки по сравнению с антич­

ной. Культ аНТИЧdОСТИ отождествлялся многими исто­ риографами наухи с культом аристотелизма, характер­

иого для христианской тt;OЛогии и рслиги.-, С которой

они oткpьrro боролись. Поэтому ПОlCЗз того, что совре­

менность достигла большего и глубокого )ровня знаний,

чем античность, ОlCЗзывался весьма ИД"()]lогичесr--и акту­

альным и, в свою очередь, предполага..1 акцент на пред­

рассудках, ошибках, религиозных заблуждениях, спеку­

лятивности античной мысли, которой противопоставля­

ется точное, основанное на опыте знание нового вре­

мени. Кр.пика античнсй науки бьvrа не только формvй самосознания ученых второй половины ХУШ В., но и способом утверждения социальной и культурной ценно­

сти ИJ( работы, борьбы за социальное признанне резул...-

татов их исследоватenьсхой деятельности.

Интерпретация историчес1СОZО гре.мени в Проаеще­ нии. П;>осветители развивали линейную концепцию

времени. Однахо в границах этой концепции возможны две модели исторического процесса. Согласно первой

модели, сущестъует исходное идеалыlе состояние чело­

вечества, которое является н~чалом развит.IЯ, а все по­

следующее представляет собой ПёlДение, крах, ошибки, заблуждения и Т,Д. Согласно этой модели, история ОICЗ­

зывается историей отпадения и все большего отдаления

человечества от идеального состояния, а будущее мыс­ лится ICЗк окончательная гибель или же как возвращение

кэтому идеальному утраченному состоянию.

ю.мЛотман обратил внимание на близость во многих

чертах этой концепции исторического развития со сред­

вевеково-христианской концепцией, схема JCOТOрой

·подвергалас., послсдовател.,иоА секуляризации, блaгu

13

творящая сипа передавалась Природе, а момеlП' падения

с"язывался с цивиnизацией, нарушением обществен­

ного "договора" иnи появлением собственности._ Соб­

ственная вера З4Менялась разумом: именно слабость Разума, не~жсство и простодymие человека Природы

привели его к •рехоп:щению рабства. Спасение же дол­

жеа бь'л ПРИRecI'И ТОТ же Разум"12.

Во второй модели ИСТОiJиqесКОl'О процесса золотой век отодвигается в ближайшее 5удущее. Как заметил Коллингвуд, "просветители переняли концепцию исто­ рического l~сследоваllИЯ, изобретенную церковными

историками КOllцa семчадцатого века, направиnи ее про­

тив нц пользуясь ею в подчеркнуто alП'ицерковном, а

не цepKOBHO~ духе, как делали последние"lЭ.

Дивам!'.чность общественной и частной жизни, но­

вый этап в развитии европейской культуры привели к

возникновению нового исторического сознания, ядром

которого нвляется идея прогресса, линейно-прогрес­

систское переживание времени. Здесь впервые была осо­ знана историчность и природы и общества. а история

попята как непрерывный, прогрессирующий процесс,

направленный на осуществление в будущем нравствен­ ных, политических и культурных ценностей. Новый тип

переживания времени, выраженный в раЗJIИЧНЫХ моду­

сах культуры - от музыки до фиnософии, от поэзии до

танцев, связав с расширением roРИЗОlП'а времени, с

включением ориеlП'ации на будущее, которое открыто. подвластно разуму, с направленностью истории в буду­

щее, с оптимистическим ожиданием улучшенv.Й в мо­

рали, обществе, культуре, с при:)навием возможности и необходимости управления историческим процессом, с

ориеlП'ацией на крупные сдвиги в развитии культуры и

науки, осуществляюlЦИXCЯ 8 мелlCНX, незаметвых изме-

12лom.wa ю.м. Ида IICТOpИЧCCICOI'O p83ВIIТII. • РУСС:II01 It)'JIЬ'I)'pe

конца ХУШ - lI8'I8I1a ХУШ CТ01It:rU//Пробцcwa ИС1Ори:вса • рус­

1"

нениях, аккумулирующихся и поддающихся измере­

нию, с чувством ответственности перед обществом и че­

ловечествс:.l за планируемое будущее1••

Эта трактовка исторического процесса и ~ремени

связана с историческим подходом к р2зуму. ОбращaJI

внимание преимущественно на современные им дости­

жения наук, просветиreли полагали, что до ЭТОГО DCe

бьшо суеверием, мраком, заблуждением. История воз­ можна лишь JCaI( история Э"блуждений, но это лиш', псевдоистория, поскольку в заблуждениях ЕелЬЗJI обна­ ружить ничего рационального, необходимого. Истива

как таковая истории не имеет, она HaдnpeMeHвa н вечsa.

Истина не может, по их мнению, раЗР1R~ТЬСЯ O'Iодноro

этапа к другому. Просветителине моГJ!И объяснить ге­

незис современной им науки, причины возрождения •

БУРIIОГО развития наук 8 новое время. У них не было ни­ какой удовлетворительной общей теории исторической ПрИЧИННОСТI!. Поэтому они в. историоrpафии науп

весьма поверхностно выводили генезис и успехи наук из

reorpафических и климатических условий, т.е. из физи­

ческиприродных условий, приписывали rpoMaдвy.o

роль случайности (например, гениальности ума). Неко­

торые ист-:>рики Просвещения (например, к.Фишер)

ООьяСНЫlИ неспособность просветиreлей исторически

мыслить их O'rI}'Жденностью от. религии оревращением

религии всуевериеl5. Автиисторизм ПросвсщенИJI

обусловлен и,хотношением It истинному научному зна­

нию, которое по сути своей оказывается для них веисто­

рическим образованием. Исторический подход Dрило­

жим, С их точки зрения, It истории религии И моралв.

Примерами этоro м()гут быть ·ИстоРИJI оракуло.­ Б.Фонтенеля, иссл(;дование Ш.де Броссом фетишис-

14с... фyидawСнтallЬНОС IIССЛедование 06 истории oc:cnнaн.... аре­

"сни • европсйской ICJ.IIЬТуре: Welldoff1 R. Zeit 'Ind Kultur. OpIadcn,

1~80. S. 253-339.

Fiкltии,. Васon uncIlCinс Nachfolaи. Leipdc. 1875. S. .u6.

1.5