Прием реинтеграции Прием реинтеграции - экспериментальный прием восстановления допарцеллятной структуры, заключающийся в реинтеграции отчлененного конституента в предыдущий контекст. Данный тест заключается в снятии финальной синграфемы и восстановлении исходной структуры - "обычного" предложения без дополнительных трансформаций. Мы допускаем перемещение отделенного конституента на "свое" (условно) место в случае с дистантно расположенными парцеллятами. парцеллятов в основную часть и элиминация парцеллографем приводят к обеднению содержания конструкции, снижению экспрессивности, частичной потере индивидуально-личностного смысла, закладываемого автором:
* Я хочу, чтобы нам наконец-то дали "обрасти жирком", чтобы покупать все эти дела по вменяемым ценам, чтобы Первомай стал реальным праздником, а не днём битвы за урожай.
Депарцеллированная структура, во-первых, не передает в полной мере эмоций автора (возмущение, негодование) и не заостряет на этом аспекте внимания; во-вторых, становится менее динамичной, более плавной (изменение ритмо-мелодического рисунка).
Итак, включение парцеллографемы в семиотическую структуру сентан- ционального знака приводит к усложнению плана содержания. При этом в плане выражения наблюдается компрессия: экономия вербальных знаков образует "смысловые скважины", которые заполняются смыслом, активизируемым невербальным знаком.
Эффект, производимый парцеллемой, строится на конфликте между визуально-графическим (пунктуационным) и семантико-синтаксическим аспектами, на нарушении контекстного ожидания. Финальная синграфема, обычно означающая завершение одной самостоятельной структурносемантической единицы и переход к следующей, в составе парцеллемы меняет свое назначение: разрывая линейную последовательность графических вербальных знаков, она выделяет наиболее значимый, с точки зрения автора, информационный отрезок. Такая функциональная трансформация указывает на амбивалентную, деструктивно-конструктивную природу парцелляции.
Парцеллятный разрыв не остается незамеченным, он деавтоматизирует и стимулирует внимание к отчленяемому сегменту и способствует его лучшему запоминанию. Следовательно, парцелляция несет когнитивную нагрузку, является эффективным средством перераспределения внимания в высказывании, свидетельствует об осознанном выборе и размещении в аттенциальном фокусе Под фокусированием, вслед за О.К. Ирисхановой, понимаем целостный многофункциональный когнитивный процесс, имеющий широкий диапазон разноформатных языковых воплощений, как лексико-семантических, так и синтаксических, активно взаимодействующих в дискурсе [18. С. 14]. какого-либо аспекта информации о референтной ситуации. Выбирая парцеллятную аранжировку высказывания, субъект полагает, что в данном случае и в данный момент она является оптимальным средством, способным представить описываемую ситуацию в соответствии с авторским восприятием (интенцией): в фокус внимания вынесен именно тот объект / отношение / аспект ситуации, который ему представляется наиболее значимым. В свою очередь, это свидетельствует о том, как субъект "сканирует" описываемую сцену, как он воспринимает наблюдаемые объекты и события и как их конструирует.
В следующих примерах фокус внимания "наведен" на (1) темпоральный и (2) каузальный аспекты ситуации:
1) Lui assure qu'il a appris le contenu de l'enquкte au moment de la production du rapport d'expertise. Deux mois plus tard... (Le Figaro, 11.04.2013).
2) Сейчас этот контакт начинает опять теряться. По вине обеих сторон. (Российская газета, 18.05.2001).
Парцеллятная подача говорит о выраженной субъективной интерпретации действительности. Наблюдающий выделяет временной промежуток, прошедший между тем моментом, когда министр внутренних дел Мануэль Вальс изучил содержание экспертизы (якобы в момент производства), и моментом реального ознакомления (Через два месяца), что имплицитно указывает на расхождение между тем, что утверждает министр, и действительным положением вещей. Многоточие после парцеллята также указывает на неоднозначный временной разрыв и способствует построению различных инференций.
Во втором примере фокусируется причина потери контакта между компаниями. Судя по предпочтению парцеллятного оформления высказывания, продуцент речи, конструируя ситуацию, не только эксплицитно возлагает вину за происходящее на обе стороны, но и настаивает на их обоюдной ответственности. Именно это обстоятельство, с его точки зрения, представляется наиболее значимым в данном сообщении. Оставаясь "за кулисами", вне фокуса, продуцент выводит в фокус внимания свое собственное восприятие ситуации, ставит акцент на том, как он сам ее видит и переживает, интерпретирует. Парцелляция, не меняя объекта, позволяет "скорректировать" фокус внимания на субъективности суждения.
Итак, выделенные парцеллографемой фрагменты обнаруживают субъекта конструирования:
- то, как он воспринимает, интерпретирует ситуацию (объект конструирования) и что именно представляется ему значимым в этой ситуации;
- в какой степени он чувствует себя вовлеченным в нее, дает оценку со стороны как наблюдатель;
- какой он хочет представить эту ситуацию получателю речи. Результатом аттенциального фокусирования становится распределение
на фигуру и фон. В предпарцеллятной структуре, которую можно восстановить при помощи теста реинтеграции, выделенные сегменты служат фоном, вторичным фокусом или в фокусе находится иной аспект значения:
1* Lui assure qu'il a appris le contenu de l'enquкte deux mois plus tard, au moment de la production du rapport d'expertise.
2* Сейчас этот контакт начинает опять теряться по вине обеих сторон.
В 1* парцеллят, вернувшийся "на свое место", представляет собой фон, контекст ситуации, в котором характеризуется обстоятельство (это его обычная функция); воспринимается с меньшими когнитивными затратами и рассматривается продуцентом речи как менее значимый. Слова министра под сомнение не ставятся. В 2* "по вине обеих сторон" находится в приоритетной конечной, а значит, фокусной позиции. Суждение представляется более объективным, нежели в парцеллятной презентации.
Рассмотрим еще примеры:
• Voilа, vous savez tout. Mais le plus beau c'est que je skie depuis ce
week-end. Un peu. Doucement. Prйcautionneusement. Amoureusement. (Le Figaro, 15.01.2014).
• Первомай вернулся к своей норме. Петровской. Чеховской. Советской. (АиФ, 30.04.2014).
Здесь мы наблюдаем распределение на несколько фокусов, каждый из которых в одинаковой мере значим для продуцента речи, а потому выделен в отдельный парцеллят.
Следовательно, в парцеллятной аранжировке происходит:
1) перераспределение фокуса внимания, и этот механизм сопровождается обращением фигуры и фона 1;
2) корректировка фокуса внимания;
3) расщепление на множественные фокусы внимания.
Выделенные в особую, парцеллятную, позицию, сегменты приобретают признак салиентности (выделенности) благодаря своей визуальной очерченности, замкнутости в определенных графических границах; конфликт между пунктуацией, синтаксисом и семантикой на границе основы и пар- целлята (искусственное прерывание связи) обращает их в фигуры или корректирует / расщепляет аттенциальный фокус, указывая на то, как сознание продуцента речи членит конструируемую ситуацию на фокусные и нефокусные сегменты. В этом контексте парцелляция может рассматриваться в качестве средства "регулирования" степени салиентности: от минимальной (фон и вторичный фокус в основе парцеллемы) до максимальной (первичный фокус в парцелляте). Это предположение подтверждается также свойствами фигуры, реализующимися в парцелляте: он имеет более простую форму, часто меньший размер, что верифицировано при помощи корпусного метода О взаимном превращении фигуры и фона см., например, в работах Дж. Тейлора [19], Р. Лэнекера [20], Л. Талми [21]. Корпусная статистика дает следующие данные: количество парцеллятов малой протяженности составляет 62,14% во французском корпусе и 59,86% - в русском; равной с основой протяженности (±10%) - 8,97 и 15,88% соответственно; значительной протяженности - 25,16 и 18,04%; разной протяженности (для построений, включающих два и более парцеллятов) - 3,72 и 6,23%., зависим от окружения (подчинен или координирует с основой, но функционировать самостоятельно не всегда способен), находится в линейной цепи "впереди" по отношению к основе, более значим и привлекает внимание. Его декодирование требует больших когнитивных усилий, чем основа.
Итак, при когнитивно-семиотическом ракурсе анализа парцелляция предстает как сложный гибридный знак, план выражения которого сплетен из элементов вербальной (словесной) и невербальной семиотической систем (парцеллографемы), взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга в вербальной коммуникации. Материально-графическое воплощение парцеллема получает благодаря парцелляции - специальной графической операции, расчленяющей единую структуру предложения на конституенты. Результатом парцелляции является трехчастная структура, включающая основу парцеллемы, парцеллографему, создающую визуальный разрыв между основой и парцеллятом. Именно инкорпорирование парцеллографем в семиотический комплекс высказывания приводит к усложнению семантической структуры и формированию сложного парцеллятного знака, в котором вербальная знаковая система выступает в качестве отдельного уровня, коррелирующего с уровнем невербальной семиотической системы. В парцеллятной аранжировке происходят следующие процессы: перераспределение фокуса внимания, его корректировка или расщепление на множественные фокусы.
Парцеллятный разрыв не остается незамеченным, он деавтоматизирует и стимулирует внимание к отчленяемому сегменту и способствует его лучшему запоминанию. Таким образом, парцелляция является эффективным средством перераспределения внимания в высказывании, свидетельствует об осознанном выборе и размещении в аттенциальном фокусе какого-либо значимого аспекта референтной ситуации.
Литература
1. Ванников Ю.В. Явление парцелляции в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. М., 1965. 529 с.
2. Добрычева А.А. Парцелляция в прозе С. Довлатова: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Владивосток, 2012. 21 с.
3. Combettes B. Les ajouts aprиs le point : aspect syntaxiques et textuels // Parcours de la phrase / M. Charolles & al. еds. Ophrys, 2007б. Р. 119-131.
4. Gautier A. Syntaxe et ponctuation en conflit. Le point est-il une limite de la rection? // Travaux de linguistique. 2010. № 60. Р. 91-107.
5. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка: опыт системного исследования. Томск: Том. ун-т, 1981. 255 с.
6. Копнина Г.А. Риторические приемы современного русского литературного языка: дис. ... д-ра филол. наук. Красноярск, 2003. 413 с.
7. Noailly M. L'ajout aprиs un point n'est-il qu'un simple artifice graphique ? // Figures d'ajout : phrase, texte, йcriture / J. Authier-Revuz, M.-C. Lala (dir.). Paris, 2002. Р. 131-145.
8. Суровенкова Л.С. Присоединение и парцелляция в современном французском языке: дис. ... канд. филол. наук. М., 1982. 185 с.
9. Хаймурзина А.З. Прагматические аспекты парцеллированных конструкций в художественном тексте: на материале короткого рассказа: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2008. 27 с.
10. Гурьева Н.Н. Парцелляция как стратегия авторского дискурса в печатных СМИ // Вестник Тверского гос. ун-та. Серия: Филология. 2014. № 3. С. 216-223.
11. Kuyumcuyan A. Les complйments aprиs le point, un problиme de ponctuation? // Les linguistiques du dйtachement / D. Apothйloz & al., (йds.). Berne, 2009. Р. 30-50.
12. Зелепукин Р.О. Экспериментальное психологическое исследование восприятия парцелляции // Вестник МГОПУ им. М.А. Шолохова. Филологические науки. 2007. № 1. С. 34-39.
13. Sanford A.J.S., Sanford A.J., Molle J., Emmott C. Shallow processing and attention capture in written and spoken discourse // Discourse Processes. 2006. № 2 (42). Р. 109-130.
14. Литвиненко Е.В. Семантическое и синтаксическое осложнение структуры предложения в результате обособления и парцелляции его компонентов: опыт диахронического исследования: дис. ... д-ра филол. наук. Киев, 1984. 401 с.
15. Богоявленская Ю.В. Объектно-ориентированный корпус в сопоставительных исследованиях // Политическая лингвистика: проблематика, методология, аспекты исследования и перспективы развития научного направления: материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2016. С. 37-38.
16. Алефиренко Н.Ф. Когнитивная лингвистика: предпосылки, предмет, категории // Вестник ВятГГУ. 2008. № 2 (1). С. 75-78.
17. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш. шк., 1988. 168 с.
18. Ирисханова О.К. Игры фокуса в языке: семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М.: Языки славянской культуры, 2014. 320 с.
19. Taylor J.R. Linguistic categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford, 1995. 331 р.
20. Langacker R. W. A Dynamic Usage-Based Model // Usage-Based Models of Language / еd. by S. Kemmer, M. Barlow. Stanford: CSLI Publications Center for the Study of Language and Information, 2000. Р. 1-64.
21. Talmy L. Towards a Cognitive Semantics. Vol. 1: Concept Structuring System. Cambridge: MIT Press, 2001. 495 р. URL: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/ talmy/talmyweb/TCS.html (дата обращения: 15.08.2016).
References
1. Vannikov, Yu.V. (1965) Yavleniye partsellyatsii v sovremennom russkom yazyke [The phenomenon of parcelling in modern Russian]. Philology Cand. Dis. Moscow.
2. Dobrycheva, A.A. (2012) Partsellyatsiya v prozepp. Dovlatova [Parcelling in prose by pp. Dovlatov]. Abstract of Philology Cand. Dis. Vladivostok.
3. Combettes, B. (2007) Les ajouts aprиs le point: aspect syntaxiques et textuels [Additions after the point: syntactic and textual aspects]. In: Charolles, M. et al. (eds) Parcours de la phrase [Course of the sentence]. Gap: Ophrys.
4. Gautier, A. (2010) Syntaxe et ponctuation en conflit. Le point est-il une limite de la rec- tion? [Syntax and punctuation in conflict. Is the point a limit of the rection?]. Travaux de linguistique. 60. pp. 91-107.
5. Skovorodnikov, A.P. (1981) Ekspressivnyye sintaksicheskiye konstruktsii sovremen- nogo russkogo literaturnogo yazyka: opyt sistemnogo issledovaniya [Expressive syntactic constructions of the modern Russian literary language: an experience of system research]. Tomsk: Tomsk State University.
6. Kopnina, G.A. (2003) Ritoricheskiye priyemy sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka [Rhetorical techniques of modern Russian literary language]. Philology Dr. Dis. Krasnoyarsk.
7. Noailly, M. (2002) L'ajout aprиs un point n'est-il qu'un simple artifice graphique? [Is adding after the point just a graphic device?]. In: Authier-Revuz, J. & Lala, M.-C. (eds) Figures d'ajout:phrase, texte, йcriture [Adjunction figures: sentence, text, writing]. Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle.
8. Surovenkova, L.S. (1982) Prisoyedineniye i partsellyatsiya v sovremennom frantsu- zskomyazyke [Adjunction and parcelling in modern French]. Philology Cand. Dis. Moscow.
9. Khaymurzina, A.Z. (2008) Pragmaticheskiye aspekty partsellirovannykh konstruktsiy v khudozhestvennom tekste: na materiale korotkogo rasskaza [Pragmatic aspects of the parcelled constructions in a literary text: on the material of a short story]. Abstract of Philology Cand. Dis. Moscow.
10. Gur'yeva, N.N. (2014) Partsellyatsiya kak strategiya avtorskogo diskursa v pechatnykh SMI [arcelling as a strategy of author's discourse in print media]. Vestnik Tver- skogo gos. un-ta. Seriya: Filologiya - Bulletin of the Tver State University. Series: Philology. 3. pp. 216-223.
11. Kuyumcuyan, A. (2009) Les complйments aprиs le point, un problиme de ponctuation? [Complements after the point, a punctuation problem?]. In: Apothйloz, D. et al. (eds) Les linguistiques du dйtachement [The linguistics of the detachment]. Bern: Peter Lang.
12. Zelepukin, R.O. (2007) Eksperimental'noye psikhologicheskoye issledovaniye vos- priyatiya partsellyatsii [Experimental psychological study of parcellation perception]. Vestnik MGOPU im. M.A. Sholokhova. Filologicheskiye nauki. 1. pp. 34-39.
13. Sanford, A.J.S., Sanford, A.J., Molle, J. & Emmott, C. (2006) Shallow processing and attention capture in written and spoken discourse. Discourse Processes. 2 (42). pp. 109-130. DOI: 10.1207/s15326950dp4202_2
14. Litvinenko, E.V. (1984) Semanticheskoye i sintaksicheskoye oslozhneniye struktury predlozheniya v rezul'tate obosobleniya i partsellyatsiiyego komponentov: opyt diakhronich- eskogo issledovaniya [Semantic and syntactic complication of the sentence structure as a result of the isolation and parcellation of its components: an experience of a diachronic research]. Philology Dr. Dis. Kyiv.