Материал: part4

Библиографический список

1.О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. № 446 / Гарант.

2.Барышников, Н.Г. Государственное регулирование развития сельского хозяйства / Н.Г. Барышников // Экономические проблемы деятельности организаций АПК: сборник материалов научно-практической конференции экономического факультета. – Пенза: РИО ПГСХА, 2003. – С.

124-126.

3. Бондин, И.А Повышение эффективности сельскохозяйственного производства на основе обеспечения финансовой устойчивости предприятий / В.Д. Коротнев, Н.Н. Бондина, И.А. Бондин // Монография. – Москва, 2003. – С. 154.

УДК 338.24

О.В. Баянова, ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА»

РАЗВИТИЕ УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТРУМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Бухгалтерский учет как наука заявил о себе в 1494 году с выходом первой книги в Венеции, написанной Лукой Пачоли. Примерно с этого же периода (1458 год) он рассматривался как один из инструментов управления (книга Бенедетто Катрульи «О торговле и совершенном купце», изданная в 1573 году). Значительный вклад в развитие управленческого учета внесли такие зарубежные ученые как А. Дайле, Х. Берр, Э. Маер, Д. Хан, Ю. Вебер, Х. Фольмут, Д. Шнайдер, П. Хорват, Ю. Кюппер, А. Цюнд. При этом среди российских ученых, активно исследующих данную сферу знаний, следует назвать А.М. Карминского, С.Г. Фалько, Л.Ф. Левина, И.Л. Коленского, М.Л. Лукашевича, Н.Н. Пущенко, М.Л. Слуцкина, В.Ф. Старых, Е.Н. Тихоненкову, А.А. Харина, Е.А. Ананькина, А.В. Анищенко, С.В. Данилочкину, Н.Г. Данилочкина, С.Л. Виноградова, Н.И. Оленева, А. Примака, Ю.П. Анискина, А.М, Павлову и др.

В последние годы управленческий учет занимает особое место среди управленческих концепций, что подтверждается большим числом публикаций. Однако до настоящего времени не существует однозначной трактовки понятия «управленческий учет». Так, например, в мировой практике под управленческим учетом понимается «процесс идентификации, измерения, накопления, анализа, подготовки, интеграции и передачи финансовой информации…», а также «система сбора и группировки финансовой и нефинансовой информации».

Вотечественной практике термин «управленческий учет» обозначает «самостоятельную систему» или «подсистему бухгалтерского учета», ориентированную на внутренних пользователей с целью управления «деятельностью организации», «затратами», «результатами», «капиталом организации» и др.

Висследовании научных подходов к понятию «управленческий учет» выявлено два направления. Так Н.С. Гуляева и О.В. Стеблецова выделяют три концепции управленческого учета:

- интегрированная система учета, нормирования, планирования, контроля и анализа (Т.П. Карпова, В.Ф. Палий и др.);

- подсистема бухгалтерского учета (А.Д. Шеремет, Н.П. Кондраков, М.А. Вахрушина, В.Б. Ивашкевич, С. Николаева и др.);

17

-производственный учет и калькулирование себестоимости продукции в системе бухгалтерского учета (П. Безруких, С. Стуков и др.).

Вотличие от них Ю.А. Леднева детализировала вторую и третью концепцию, разложив ее на две позиции интерпретирования управленческого учета:

-в бухгалтерском учете нет отдельного управленческого учета, а был и остается производственный (учет затрат) (Ч.Т. Хорнгнер, Дж. Фостер, Я.В. Соколов, С.А. Стуков и др.);

-управленческий учет – это тот же производственный учет, но применительно к современной терминологии, и нет никаких оснований выделять его в самостоятельный вид учета (В.Б. Ивашкевич, С.Н. Зайцев).

Необходимо отметить, что нам импонирует мнение Т.П. Карповой и В.Ф. Палия относительно концепции управленческого учета. По нашему мнению, производственный учет является частью управленческого учета, поэтому управленческий учет не может быть самостоятельным направлением или подсистемой бухгалтерского учета. Таким образом, управленческий учет – это система, объединяющая производственный учет, управленческий анализ и управленческий контроль с целью управления предприятием и принятия управленческих решений.

Наращивание прибыли от деятельности предприятия в условиях рыночной экономики, когда цена зависит от спроса и предложения, возможно лишь при правильном управлении затратами. Поэтому одним из направлений развития бухгалтерского учета становится производственный учет. Еще в 1966 году В.П. Казакевич отмечал: «Классовый характер бухгалтерского учета проявляется, в частности, в распределении бухгалтерии предприятия на две части: финансовую, общую и эксплуатационную, калькуляционную».

Рассматривая основные идеи бухгалтерского учета в ХХ веке, Е.В. Лупикова отмечает: «Для достижения цели производственного учета (сделать учет орудием управления) были выдвинуты новые идеи, связанные в первую очередь с новыми системами учета затрат». К тому же Беллини писал, что характерная черта управления – это действовать, а счетоводства – освещать и направлять, чтобы действовать наиболее правильно и рационально. Таким образом, производственный учет имеет большое значение для осуществления процесса управления предприятием, а значит, является важнейшей составляющей управленческого учета. Размышляя над тем, что же является главным и системообразующим в управленческом учете В.Ф. Палий отмечает: «Вопреки распространенному среди бухгалтеров мнению, что ключевым словом в термине «управленческий учет» является не «управление», а «учет», необходимо к их разочарованию указать, что именно управление – первооснова, а учет только инструмент, системный элемент управления».

В работах отечественных ученых учет затрат и калькулирование себестоимости становится центральной темой исследования в 1950 – 1970 годах. В этот период рассматриваются сущность, функции и сферы применения производственного учета, разграничение целей и методов учета затрат и калькулирования себестоимости, поиска способов распределения косвенных затрат по объектам учета. В этой области широко известны работы М.Х. Жебрака, А.Ш. Маргулиса, И.И. Поклада, А.А. Додонова, И.А. Басманова, С.А. Щенкова и в более поздние годы – В.Ф. Палия, В.Б. Ивашкевича, Н.Г. Чумаченко, С.А. Стукова, Б.И. Валуева,

18

Я.В. Соколова. Эти авторы создали фундамент отечественной теории производственного учета.

Другое понимание производственного учета имеется у С.А. Самусенко. Автор считает, что производственный учет – это комплексная область, большая, чем простой процесс измерения затрат, а поэтому его задачи не могут решаться одним лишь методом двойной записи. В данном определении автор отождествляет управленческий учет с производственным, что по нашему мнению нельзя назвать верным.

Ввиду того, что наиболее важным источником информации для управления является учет затрат и калькулирование себестоимости, то ключевым моментом производственного учета можно назвать методы учета затрат и калькулирования себестоимости. По мнению Е.Ю. Воронова независимо от особенностей промышленного производства метод характеризуется способами обобщения затрат по составу, содержанию, назначению, местам возникновения и центрам ответственности, по видам продукции или работ, однородным группам, полуфабрикатам и т.п. Огромная заслуга в разработке терминологии метода учета затрат и метода калькулирования себестоимости принадлежит М.Х. Жербаку, который разграничил понятия «метод учета затрат» и «метод калькулирования себестоимости продукции». «Учет производства, - писал он, - целый комплекс учетных работ, при помощи которых устанавливается общая величина затрат на производство по отдельным статьям … и обеспечивается возможность исчисления себестоимости. Под методом калькуляции себестоимости понимают совокупность приемов, используемых для исчисления себестоимости единицы продукции».

Еще в 1973 году С.А. Щенков рассматривает четыре метода учета затрат: простой (попроцессный), позаказный, попередельный и нормативный. В настоящее время массово разрабатываются и внедряются в производство и другие методы, такие как «Директ-костинг», «стандарт-кост», «Таргет-костинг», функциональный (метод АВС), обратного списания (точно в срок) и другие. В отличие от методов учета затрат методы калькулирования не претерпели существенных изменений и И.А. Басманов к ним относит: метод прямого счета; распределения затрат пропорционально весу продукции, стоимостным показателям, коэффициентам; исключения затрат; суммирования затрат, нормативный и комбинированный. Все это показывает, что организация производственного учета затрат на оплату труда напрямую зависит от того, какой метод учета затрат и метод калькулирования себестоимости использует предприятие.

Осуществление процесса управления предприятием невозможно без создания качественной информационной базы. Данные производственного учета о фактических затратах и результатах не способны насытить информационные потребности управления, так как их по нашему мнению следует интерпретировать. Для интерпретации и соответствующего оформления информации производственного учета, необходимой для принятия управленческих решений, предназначен управленческий анализ. В подтверждение наших слов приведем цитату М.А. Вахрушиной и Л.Б. Самариной: «Эффективность принимаемых управленческих решений во многом зависит от качества используемой информации, одним из основных поставщиков которой является управленческий анализ». Наряду с М.А. Вахрушиной и Л.Б. Самариной о качестве информации, предоставляемой управлению, писали В.Н. Борозенец, А.В. Устинов и Д.В. Сергеев. Для обеспечения эффективной деятельности предприятий, расширения пространства принимаемых управленче-

19

ских решений, считают В.Н. Борозенец и А.В. Устинов, требуется переработка сложного комплекса информации, ее отбор и грамотная интерпретация. Качество информационной базы, пишет Д.В. Сергеев, является основой функционирования системы управленческого учета.

Анализ взглядов экономистов позволил установить автору, что одни из них (С.А. Бороненкова, М.А. Вахрушина, Н.П. Любушин, Л.В, Попова, В.А. Константинов, И.А. Маслова, Е.Ю. Степанова, Ф.Б. Риполь-Сарагоси, Н.Н. Селезнева, А.Ф. Ионова) отмечают связь управленческого анализа с управленческим учетом, в то время как другие (Н.В. Войтоловский, А.П. Калинина, И.И. Мазурова, О.Н. Волкова, Л.Т. Гиляровская, Г.И. Пашигорева, Г.В. Савицкая) определяют управленческий анализ как составную часть экономического анализа. В заключение автор пишет: «Кроме того, сам термин «управленческий анализ» указывает на родство управленческого анализа с управленческим учетом и экономическим анализом».

Подобные высказывания есть и у Б.Т. Жарылгасовой, которая также делит мнения ученых на две группы. К первой группе автор относит мнение ученых о том, что управленческий анализ не является системным элементом управленческого учета и, следовательно, образует свою систему. Вторая группа ученых считает, что управленческий анализ и анализ вообще представляют собой часть системы управленческого учета. Все это приводит, по нашему мнению, к неоднозначности и самого понятия управленческого анализа.

Таким образом, на сегодняшний день в научной литературе существуют различные трактовки понятия «управленческий анализ», но четкого определения так и не приводится. Так М.А. Вахрушина называет его разделом экономического анализа, а А.Д. Шеремет считает: «Управленческий анализ является еще более развернутым анализом, по сравнению с комплексным анализом хозяйственной деятельности. Существуют широкие трактовки управленческого учета и анализа как всей системы данных, необходимых для управления. При узкой трактовке управленческого учета и анализа их область часто ограничивается учетом и анализом затрат, в первую очередь себестоимости продукции».

УДК 631.145:339.54:061.1(100)

С.А. Белых, ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА»

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО

«Вступление в ВТО – это тот рубеж, который Россия должна преодолеть. Этот курс никто не менял и менять не собирается. Вступление в ВТО должно быть солидным, достойным, открывающим для России новые перспективы».

Президент РФ Дмитрий Медведев

Вступление во Всемирную Торговую Организацию - долгий процесс. Особенно для стран, чья экономика, подобно российской, переходит от абсолютного планирования и распределения к рынку. До начал реформ 1992 года Россия жила в мире, где принципам свободной торговли не было места. Система планирования и распределения в рамках Совета экономической взаимопомощи, объединявшего "страны народной демократии", гарантировала государственным предприятиям

20

рынки сбыта и заказы. Конкуренция внутри советского блока отсутствовала, а внешняя торговля была монополизирована государством.

Развал соцлагеря и открытие рынков привели к перекосу российской экономики. Львиную долю российского экспорта до сих пор составляют полезные ископаемые и продукты их первичной обработки, а промышленные товары составляют лишь около четверти всего экспорта. По структуре экспорта Россия сопоставима с развивающимися странами, что ведет к сильной зависимости всей экономики от цен на сырье.

Из данных таблицы 1 видно, что в структуре экспорта России доминируют необработанные, сырьевые позиции. В то время как по данным таблицы 2 мы видим, что импортируются в страну конечные товары. При этом, страна импортирует сельскохозяйственные товары. И если отсутствие производства таких позиций как кофе и цитрусовые можно объяснить невозможностью их выращивания из-за климата, то остальные позиции производить в нашей стране видится реальным хотя бы с точки зрения технологии.

ПРИМЕЧАНИЕ. www.gks.ru – официальный сайт Госкомстата РФ

После представления в 1998 году Россией в ВТО первоначальных предложений по доступу на рынок товаров и по уровню поддержки сельского хозяйства начались переговоры на двустороннем уровне. Начиная с 2000 года, переговоры

21