Есть и другие подходы к пониманию сущности безопасности. Например, Э.П. Литвинов считает, что «безопасность есть состояние условий сложных социальных систем, обеспечивающих и гарантирующих сохранение их целостности, устойчивого динамического развития и эффективного функционирования на заданные цели»; безопасности присущи онтологические, гносеологические и нравственные основания и безопасность не есть состояние, а необходимое и достаточное условие становления, развития и функционирования социальных систем [Литвинов 2014].
С учётом анализа зарубежного опыта научного обеспечения государственной политики в области национальной безопасности, а также ряда новых подходов, описанных выше, можно полагать, что при определённом различии в понимании этого термина отчётливо прослеживается закономерность рассмотрения феномена «национальная безопасность» как сложной и многогранной данности, затрагивающей практически все сферы жизни и деятельности общества и государства.
В этой связи, как представляется, вполне оправданно ставить вопрос о необходимости выделения предмета «Национальная безопасность» в самостоятельное научное направление в системе общественных наук. Его объектом могла бы стать общественно-политическая, экономическая и социально-территориальная система, обеспечивающая безопасность и устойчивое развитие данной системы в условиях глобальных вызовов, рисков и угроз, поскольку в классическом, философском понимании объектом науки является объективный, естественный мир, являющийся центром познавательного внимания учёного [Суханов 2012: 88].
Предметом же данного научного направления могла бы быть многофункциональная управленческая деятельность, в рамках которой рассматриваются вопросы общей теории и методология национальной безопасности и практики её обеспечения, закономерности, качественные параметры, отличительные свойства и характер связей процессов обеспечения национальной безопасности, развития и совершенствования системы её обеспечения. Как справедливо отмечает ветеран отечественной военной и политической науки С.А. Тюшкевич, «научная теория должна давать целостное, а не фрагментарное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Она является формой синтетического знания, когда не только гипотезы, но и открытые с их помощью законы утрачивают свою автономность и становятся элементами единой системы» Тюшкевич С., Буренок В. Кризис военной мысли. Сегодня мы не имеем сложившейся научной теории будущих войн // Военно-промышленный курьер ВПК. № 26 (839). 24 июня 2013 г. URL: https://www.vpk-news.ru/articles/16482 (дата обращения: 07.07.2020)..
Между тем в современной отечественной науке сам подход к понятию «безопасность» зачастую узок, что, в частности, наглядно проявляется в перечне научных специальностей Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации, предусматривающем следующие специальности: 05.26.02 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях (по отраслям)»; 05.26.05 «Ядерная и радиационная безопасность»; 05.26.06 «Химическая, биологическая и бактериологическая безопасность»; 05.26.03 «Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)» Приказ Министерства образования и науки РФ от 23 октября 2017 г. № 1027 «Об утвержде-нии номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени». Приложение. Номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени. URL: http://base. garant.ru/71814408/. Все эти виды безопасности носят сугубо отраслевой и даже технологический характер.
Сегодня ряд российских вузов, связанных с подготовкой кадров управленческого звена среднего и высшего уровня, имеет в своих учебных программах предмет «Национальная безопасность». Однако единый образовательный стандарт в области национальной безопасности и стратегического планирования, а также государственный заказ на подготовку специалистов по такого рода специальности отсутствуют. Силовые ведомства при подготовке своих кадров руководствуются исключительно собственными потребностями, ориентируясь на формат тех специальностей, которые имеются в ведомственных вузах, а министерства и ведомства социально-экономического профиля в свои программы переподготовки кадров не включают вопросы национальной безопасности или рассматривают их с позиций права, менеджмента, экологической, информационной и иных видов безопасности. Всё это негативно отражается на качестве государственного управления, сдерживает развитие теории и практики стратегического планирования и обеспечения национальной безопасности, тормозит решение долгосрочных задач развития страны.
Поскольку задачи обеспечения национальной безопасности непосредственно связаны с вопросами государственного управления, новую научную специальность целесообразно было бы назвать «Национальная безопасность и стратегическое планирование», так как задачи обеспечения национальной безопасности решаются путём принятия различных видов документов стратегического планирования, контроля за их выполнением и корректировки этих документов по результатам мониторинга.
Предлагаемую научную специальность можно было бы рассматривать как синергетический феномен, имея в виду, как отмечает ряд авторов, что именно в рамках синергии происходит кооперирование различных дисциплин, у каждой из которых есть своя сущность, свой язык и приёмы изучения действительности, свои методы и особенности [Безручко и др. 2020: 27]. Объединение многих естественных и общественных наук позволит получать, анализировать, систематизировать и обобщать новые знания на основе системного подхода к проблематике обеспечения национальной безопасности.
Внесение изменений в перечень научных специальностей ВАК Российской Федерации путём включения в него новой научной специальности позитивно отразится на качестве решения задач обеспечения национальной безопасности и реализации государственной политики в этой сфере. Будут созданы предпосылки для формирования системы управленческих, научных и педагогических кадров, выстроенной на единых методологических принципах и требованиях. За счёт единства подходов и методов будет решена задача формирования непротиворечивой и взаимоувязанной архитектуры документов стратегического планирования, которая пока отсутствует, повысится эффективность управления процессами реализации стратегических национальных приоритетов и национальных проектов.
Следует заметить, что прецеденты формирования научной специальности для исследования сложного многофункционального явления (процесса) в Российской Федерации уже созданы. Например, перечень ВАК предусматривает научную специальность 13.00.05 «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности», в рамках которой рассматриваются педагогические основы становления, развития и функционирования социальнокультурных систем; процессы социального управления образовательными, социально-культурными системами; процессов социализации, социального развития, инкультурации, социального взаимодействия на институциональном и индивидуальном уровнях. Другой пример - специальность 13.00.08 «Теория и методика профессионального образования» рассматривает вопросы профессионального обучения, подготовки, переподготовки и повышения квалификации во всех видах и уровнях образовательных учреждений, предметных и отраслевых областях, включая вопросы управления и организации учебно-воспитательного процесса, прогнозирования и определения структуры подготовки кадров с учётом потребностей личности и рынка труда, общества и государства Номенклатура и шифры научных специальностей ВАК России. URL: disszakaz.ru/dissertantam/ zashchita/nomenklatura-i-shifry-nauchnykh- spetsialnostey-vak/.
Такой же подход можно было бы применить и к проблематике национальной безопасности, введя, например, для магистратуры, второго высшего образования и системы повышения квалификации государственных управленческих и политологических кадров в вузах Российской Федерации предлагаемую выше научную специальность, базой которой мог бы стать учебный курс «Общие основы теории и практики обеспечения национальной безопасности и стратегического планирования». При этом вузы могли бы дополнительно вести углублённое изучение конкретных направлений обеспечения национальной безопасности и стратегического планирования в соответствии с собственной специализацией.
Закрепить новые подходы к феномену «национальная безопасность» и последовательному выстраиванию государственной политики на основе принципа взаимосвязи и взаимозависимости задач обеспечения национальной безопасности и социально-экономического развития можно было бы в новой редакции Стратегии национальной безопасности Российской Федерации и Основах государственной политики в области стратегического планирования, работа над которыми в настоящее время ведётся.
национальная безопасность
Список литературы
Безручко Б.П. и др. Путь в синергетику: экскурс в 10 лекциях // Синергетика: от прошлого к будущему. М.: URSS, 2020. 304 с.
Караганов С., Суслов Д. Россия в мире после коронавируса. Новые идеи для внешней политики // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. № 3. С. 170--182.
Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.
Клименко А.В. и др. О гармонизации документов государственного стратегического планирования. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. URL: https://publications.hse.ru/preprints/ 178713799
Лавров С. Мир на перепутье и система международных отношений в будущем // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. № 5. С. 28--38.
Литвинов Э.П. Безопасность как философская категория // Альманах «Пространство и время». 2014. Т. 7. № 1. URL: http://j-spacetime.com/actual%20content/t7v1/2227-9490e-aprovr_e-ast7-1. 2014.12.php
Назаров В.П. Стратегическое планирование: сейчас или опять потом? // Власть. 2007. № 11. С. 3-10.
Назаров В.П., Афиногенов Д.А. Проблемы развития общей теории национальной безопасности в контексте корректировки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Власть. 2020. № 1. С. 9-19.
Никулин Е., Коваль М., Рубан Ю. Способность помешать врагу. Особенности радиоэлектронной борьбы в современных вооружённых конфликтах // Армейский сборник. 2019. № 3. С. 78-83. Подберёзкин А.И., Харкевич М.В. Долгосрочное прогнозирование международных отношений как стратегическое планирование политики национальной безопасности // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 3. С. 20-37. DOI: 10.18611/2221-3279-2017-8-3-20-37 Суханов К.Н. Понятие объекта науки в современной философии науки // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. 2012. № 15 (269). С. 86-91.
Тимофеев И.Н. Политика санкций: однополярный или многополярный мир // Вестник международных организаций. 2019. Т. 14. № 3. С. 9-26.
Цыганков А.П. Ганс Моргентау: Взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. М., 1992. С. 163-164.
American National Security: A Reader in Theory and Policy / ed. by M. Berkowitz, P.G. Bock. New York: Free Press, 1965. 448 p.
Analysis for Military Decisions / ed. by E.S. Quade. Chicago: Rand McNally, 1964. 394 p.
Aron R. Peace and War: A Theory of International Relations. New York: Doubleday & Company, 1966.
820 p.
Barnett H.J. The Changing Relation of Natural Resources to National Security // Economic Geography.
1958. Vol. 34. No. 3. P. 189-201. DOI: 10.2307/142477 Beaton L., Maddox J.R. The Spread of Nuclear Weapons. New York: Praeger, 1962. 216 p.
Blackett P.M.S. Steps Toward Disarmament // Scientific American. 1962. Vol. 206. No. 4. P. 45-53.
Bloomfield L.P. The United Nations and U.S. Foreign Policy. Boston: Atlantic-Little, Brown & Co., I960. 276 p.
Brodie B. Strategy in the Missile Age. Princeton: Princeton University Press, 1959. 423 p.
Clark G, Sohn L.B. World Peace Through World Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: Oxford University Press, 1966. 535 p.
Claude I.L. The Management of Power in the Changing United Nations // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 2. P. 219-235.
Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridge: Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, and Wiley, 1986. 292 p
Disarmament and the Economy / ed. by E. Benoit, K.E. Boulding. New York: Harper, 1963. 310 p. Enthoven A.C. Economic Analysis in the Department of Defense // American Economic Review 53. 1963. Vol. 53. No. 2. P. 413-423.
Gallois P. The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age. Boston: Houghton Mifflin, 1961. 234 p. Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. 1961. Vol. 15. No. 3. P. 366-392.
Henkin L. Toward a “Rule of Law” Community // Promise of world tensions / ed. by H. Cleveland. New York: Macmillan, 1960. P. 17-42.
Hitch Ch.J, Mckean R.N. The Economics of Defense in the Nuclear Age. Cambridge: Harvard University Press, 1960. 422 p.
Holmes K.R. What Is National Security? // Index of U.S. Military Strength: Assessing America's Ability to Provide for the Common Defense / ed. by D.L. Wood. Washington D.C.: The Heritage Foundation, 2015. P. 17-26.
Kahn H. On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press, 1960. 652 p.
Kaplan M.A. System and Process in International Politics. New York: John Wiley & Sons, 1957. 283 p. Kissinger H.A. Nuclear Weapons and Foreign Policy. New York: Harper and Brothers, 1957. 463 p. Knorr K. The Concept of Economic Potential for War // World Politics. 1957. Vol. 10. No. 1. P. 49-62. Lasswell H.D. The Garrison-state Hypothesis Today // Changing Patterns of Military Politics / ed. by S.P.
Huntington. New York: Free Press, 1962. P. 51-70.
Liddel H., Basil H. Deterrent or Defense: A Fresh Look at the West's Military Position. New York: Frederick A. Praeger, 1960. 257 p.
Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford University Press, 1963. 367 p.
Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: Little, 1943. 177 p.
Lyons G., Morton L. Schools for Strategy: Education and Research in National Security Affairs. New York: Frederick A. Praeger, 1965. 356 p.
Modelski G.A. A Theory of Foreign Policy. Princeton Studies in World Politics, No. 2. New York: Frederick A. Praeger, 1962. 152 p.
Modelski G.A. The International Relations of Internal War // International Aspects of Civil Strife / ed. by J. N. Rosenau. Princeton: Princeton University Pres, 1964. P. 14-44.
Morgenthau H. In Defence of National Interest: a critical examination of American foreign policy. N. Y.: A. Knopf, 1951. 283 p.
Noel-Baker P. The Arms Race: A Programme for World Disarmament. London: Atlantic Book Publishing Company; New York: Oceana Publications, 1958. 579 p.
Nye J.S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Public Affairs, 2005. 130 p.
Osanka F.M. Modern Guerrilla Warfare: Fighting Communist Guerrilla Movements 1941-1961. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1962. 519 p.
Osgood Ch.E. Suggestions for Winning the Real War with Communism // Journal of Conflict Resolution. 1959. Vol. 3. No. 4. P. 295-325.
Rowen H. The Future of General War // Rowen N. National Security and the American Economy in the 1960's. U.S. Congress, Joint Economic Committee, Study Paper No. 18, 86th Congress, 2d Session. Washington: Government Printing Office, 1960. P. 26-45.