Ч. 2 ст. 15 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ даёт военнослужащим (сотрудникам) войск национальной гвардии право на применение мер и временных ограничений, предусмотренных федеральным законодательством о противодействии терроризму в целях обеспечения правового режима контртеррористической операции.

Ч. 3 ст. 11 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ допускает удаление физических лиц с отдельных участков местности и объектов на территории (объектах), на которых введён правовой режим контртеррористической операции на период её проведения.

Таким образом, если на территории, на которой находился дом 125 по улице Пионерской, был введён режим контртеррористической операции, сотрудники ОМОН имели право удалить Никонорову из её квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ проникновение военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается при несении боевой службы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом. При проникновении в жилые помещения военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения (ч. 2 указанной статьи). Согласно ч. 3 той же статьи военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан:

• перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях проникновения;

• при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

При этом, в соответствии с ч. 7 той же статьи, военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии принимают меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения, принадлежащие гражданам, и по охране находящегося там имущества, если вхождение (проникновение) сопровождалось взломом.

Сотрудники ОМОН нарушили указанную норму, т. к. не обеспечили сохранность находящегося в квартире Никоноровой имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять физическую силу, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Таким образом, если на территории, на которой находился дом 125 по улице Пионерской, был введён режим контртеррористической операции, то требование сотрудников ОМОН покинуть квартиру было предъявлено Никоноровой законно, и, соответственно, применение физической силы по отношению к ней было правомерно.

10. Приказом командира воинской части ефрейтор Пирожков был привлечён к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания за повреждённый на учениях автомат. Военнослужащий обжаловал приказ командира воинской части в суд, полагая, что может быть лишён своего имущества только по решению суда.

Дайте юридический анализ дела. Какие условия материальной ответственности военнослужащих закреплены действующим законодательством? Какие виды материальной ответственности военнослужащих вы знаете? В каком порядке возмещается ущерб?

(ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 N 161-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 N 161-ФЗ возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о полиции, сотрудники полиции имеют право применять огнестрельное оружие, в том числе, для остановки транспортного средства путём его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а также для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путём производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении. В данном случае Майоровым были нарушены указанные нормы, поскольку, во-первых, он был обязан требовать остановки транспортного средства неоднократно, а во-вторых, Николаев не создавал угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о полиции сотрудник полиции перед применением огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается его применение о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своём намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В ч. 2 той же статьи указано, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своём намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Согласно ч. 3 той же статьи сотрудник полиции при применении огнестрельного оружия действует с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Эти требования также не были выполнены сотрудником ДПС, так как он не сообщил Николаеву о том, что он является сотрудником полиции, не предупредил его о своём намерении и не предоставил ему возможность и время для остановки транспортного средства.

Ч. 4 ст. 19 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В соответствии с ч. 5, 6 и 8 ст. 19 Закона о полиции в течение 24 часов о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан уведомить:

• близких родственников или близких лиц гражданина (ч. 5);

• прокурора (ч. 6);

• непосредственного начальника (ч. 8).

Таким образом, Майоров неправомерно применил огнестрельное оружие. В его действиях имеется состав преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением оружия и с причинением тяжких последствий.

Ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном случае в действиях Николаева отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку оно было совершено невиновно, т. к. в связи с допущенными инспектором ДПС нарушениями увидеть его в тёмное время суток было невозможно.

2. Военнослужащий внутренних войск МВД РФ Коробов доставил в дежурную часть РОВД гражданина Мельникова на том основании, что при проверке документов у последнего, тот предъявил паспорт, в котором одна страничка была испорчена чернилами и прочитать её было невозможно.

На следующий день Мельников обратился в суд с жалобой на незаконное задержание. В суде Коробов пояснил, что Мельников был очень похож на человека, который скрылся от наряда внутренних войск МВД РФ, проверявшего торговцев на городском рынке.

Суд признал действия Коробова незаконными, так как ст. 27.3 КоАП РФ не предусматривает такого основания для задержания.

Дайте юридическое заключение по делу.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии» внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии РФ (п. 2 Указа), а руководство ими было передано вновь созданной Федеральной службе войск национальной гвардии (п. 3 Указа).

Организация и деятельность войск национальной гвардии в настоящее время регулируется ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

В соответствии с условиями задачи у сотрудника войск национальной гвардии Коробкова имелись данные, дающие основания подозревать Мельникова в совершении преступления. Следовательно, Коробков имел право проверить документы удостоверяющие личность Мельникова.

Так как одна страничка паспорта Мельникова была испорчена чернилами, и прочитать её было невозможно, Коробковым было принято решение доставить Мельникова в дежурную часть РОВД в целях установления личности гражданина, данное решение так же было правомерным.

Мельников при подаче в суд, ссылается на ст. 27.3 КоАП РФ в соответствии с которой административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять в частности военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;

Действительно данная статья не предусматривает возможность применения административного задержания для установления личности гражданина.

Однако в отношении Мельникова было применено не задержание, а доставление. Данная мера административного принуждения регулируется положениями ст. 27.2 КоАП РФ в соответствии с которой доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в частности военнослужащими и сотрудниками федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.

Исходя из данного положения, Коробков не имел права доставлять Мельникова в дежурную часть РОВД. Однако в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

Тема 12 Занятие 2

Вопрос 5

Какие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут применяться только в присутствии понятых?

К таким мерам относятся:

• личный досмотр (при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия проведение возможно без понятых) (ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ);

• досмотр вещей, находящихся при физическом лице (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия проведение возможно без понятых) (ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ);

• осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ);

• досмотр транспортного средства (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ);

• изъятие вещей и документов (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ);

• отстранение от управления транспортным средством (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ);

• освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ);

• направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ);

• задержание транспортного средства (только при отсутствии водителя, понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ);

• арест товаров, транспортных средств и иных вещей (понятые могут отсутствовать в случае применения видеозаписи) (ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ).

Вопрос 6

Может ли быть задержан в административном порядке несовершеннолетний?

В ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ указано, что административное задержание, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении или исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Согласно ч. 4 ст. 27.3 об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители.

Несовершеннолетние лица и совершеннолетние лица в специальном помещении размещаются раздельно (п. 7 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц).

Вопрос 7

Какая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях может быть применена только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении?

Такой мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является привод (ст. 27.15 КоАП РФ).

Вопрос 8

Какие участники производства по делам об административных правонарушениях могут быть подвергнуты приводу?

В соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, такими лицами являются:

• физические лица либо законные представители юридических лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении;

• законные представители несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности;

• свидетели по делам об административных правонарушениях.

Задание 1

Задачи

4.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п. 227 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 при обращении к гражданину патрульный (постовой) полицейский обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Сотрудники ППСП данного требования закона не выполнили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, но только в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае указанные условия отсутствовали, или по крайней мере о них не было сообщено Шмелёву, что является нарушением со стороны сотрудников ППСП.