Процессуальной особенностью применения ответственности в обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции, является сокращенный срок исковой давности, который составляет 1 год со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона). Кроме того, в соответствии со ст. 12 указанного закона, если экспедиторские услуги оказываются не для потребительских целей, до предъявления иска экспедитору клиент обязан предъявить ему письменную претензию, приложив к ней документы, подтверждающие право на предъявление претензии и ее обоснованность. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.
В случае, если экспедитору удастся доказать, что он нарушил свои обязательства по договору транспортной экспедиции по причине ненадлежащего исполнения или невыполнения своих обязательств перевозчиком, если экспедитор заключил договор с перевозчиком от своего имени, то тогда экспедитор будет привлечен к ограниченной ответственности или же совсем освобождён от неё. Однако подобный случай будет являться исключением, так как экспедитор, как и всякий должник, не исполнивший свои обязательства, должен возместить убытки, которые понёс кредитор.2 Из вышеуказанного следует, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции ответственность возлагается на экспедитора на общих основаниях. Единственным обстоятельством, которое может послужить основанием для освобождения экспедитора от ответственности, может послужить невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Следует добавить, что если обязанности экспедитора возложены на третье лицо, то это обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (ст. 805 ГК РФ). Таким образом, ответственность экспедитора и клиента по договору транспортной экспедиции, в основном, не отличается от иных гражданскоправовых обязательств. Исключением будут являться случаи, определяющиеся в ст. 803 ГК РФ, когда ответственность экспедитора может быть ограничена правилом, по которому перед экспедитором отвечает перевозчик.
Анализируя судебную практику отметим, на основании ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Однако эти обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанции Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к ТК ПЭК // URL: http://sudact.ru/regular/doc/6LFtKzpEuDNv/?regular-txt=®ular-...1740936660.
Представляется целесообразным рассмотреть в качестве примера еще одно конкретное дело № А45-14383/2017, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области 2 Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14383/2017 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/.
Как следовало из материалов дела, истец, предъявляя требования по иску, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком (экспедитором) обязательств по договору транспортной экспедиции, в материалы дела ни договора, ни иных документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору и др.) не представил.
Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для квалификации отношений в качестве отношений по экспедированию груза, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в точном соответствии с договором транспортной экспедиции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав следующее. Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, а также Порядку оформления экспедиторских документов (утвержден Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов») установлены четкие требования к форме, содержанию и порядку оформления поручения экспедитору, обязательные как для клиента, так и для экспедитора. Указанные положения не позволяют оформлять отношения, возникшие при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, документами произвольной формы либо документами, предусмотренными для оформления иных хозяйственных отношений (в частности, договора купли-продажи).
Обратимся к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 по делу № А45-30162/20122 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 на кассационную жалобу по делу № А45-30162/2012 // URL: http://fasuo.arbitr.ru, в связи с которым, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Р» о взыскании задолженности за перевозку груза. В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого предприниматель К. принял на себя обязательство по поручению ООО «Р» перевезти вверенный ему груз. Из представленного в материалы дела договора-заявки не следовало, что именно истец оказывал ответчику спорные услуги. В материалы дела истцом представлена транспортная накладная (заказ заявка), где в качестве грузоотправителя значилось иное лицо - дочернее АО «О». В качестве грузополучателя указано - ООО «Л». В отношении ответчика какие-либо данные в накладной отсутствовали. Иными первичными документами факт выполнения истцом услуг для ответчика не подтвержден. В подтверждение факта существования договорных отношений между сторонами истец сослался на произведенную ответчиком частичную оплату по платежному поручению. Ответчик в суде апелляционной инстанции представил договор - заявку с аналогичным предметом, заключенный между индивидуальным предпринимателем И. и индивидуальным предпринимателем К. Кроме того, представлено письмо индивидуального предпринимателя И. адресованное ООО «Р» с просьбой о частичной оплате задолженности за предпринимателя И. на расчетный счет предпринимателя К. Между предпринимателем И. и ООО «Р» имелись договорные отношения, в связи с чем, ответчик произвел перечисление на счет истца за предпринимателя И. согласно письму. Соответственно, факт частичной оплаты ответчиком спорных транспортно-экспедиционных услуг как оказанных в его пользу, также не был подтвержден Решение апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 на кассационную жалобу по делу URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007.
Следующий пример связан с тем, что в ситуации невыдачи экспедиторской расписки суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в деле № А45-20853/20122 Определение Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 13 декабря 2012 по делу № А45-20853/2012 // URL: http://fasuo.arbitr.ru отсутствовали достаточные доказательства принятия груза, в т.ч. экспедиторская расписка, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и ее неисполнение обществом не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. Кроме того, исходя из положений п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности к числу экспедиторских документов (то есть документов, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, доказывающая получение экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в п. 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. товарно-транспортные накладные, поручения, доверенности, заявки, заявление, суд установил факт передачи истцом груза для перевозки ответчику и его утрату до выдачи его грузополучателю.
В другом деле № А45-28398/2012 Арбитражного суда Новосибирской области Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28398/2012 от 25 апреля 2013 г., о взыскании задолженности с контрагента за ненадлежащее исполнение условий по договору транспортной экспедиции // URL: http:// fasuo.arbitr.ru, решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который посчитал, что довод налоговой инспекции, о том, что экспедиторские расписки представлены не по всем железнодорожным накладным, подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, это не свидетельствовало об отсутствии перевозки, поскольку экспедиторская расписка необходима для получения товара по окончании его перевозки. После получения груза и отсутствии претензий составляется акт оказания услуг (имеются в материалах дела в полном объеме), он и служит подтверждением оказания транспортных услуг.
Из судебной практики, в частности, из определения ВАС РФ от по делу № А45-30959/20142 Определение Верховного Арбитражного суда по делу № А45-30959/2014 от 20 июня 2014 г., об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт принятия экспедитором груза к перевозке URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d= ARB002&n=378782 следует, что довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, неоснователен. Арбитражные суды указали, что отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в т.ч. организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора и т.п.). Для договоров транспортной экспедиции иных специальных положений законодательством не предусмотрено.
Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по договорам транспортной экспедиции пришел к выводу, что наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, транспортной накладной. Относительно ответственности экспедитора Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба, указали, что, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Таким образом, требованиями Закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий. Из материалов дела № А66-1866/2018, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области 07 марта 2019 года следовало, что акт, составленный сторонами, информации о конкретных моделях дверных полотен, поврежденных во время перевозки, а также их стоимости, либо иных индивидуализирующих признаках, позволявших выделить поврежденные дверные полотна из всей партии дверей, не содержал.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 2 ст. 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Им предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Следует отметить, что ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит, так называемую, опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт порчи груза при перевозке. Каких-либо доказательств того, что порча груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил Решение Арбитражного суда Тверской области № А66-1866/2018, от 07 марта 2019 г., о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, а именно, об утрате и повреждении груза // URL: http://www.advocate-realty.ru/practices. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Относительно ответственности клиента перед экспедитором можно привести следующий пример правоприменительной практики: Экспедитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с клиента долга и неустойки по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания (дело № А45-23525/2014). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец (экспедитор) начислил ответчику (клиенту) неустойку на основании п. 2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение арбитражного суда без изменения, отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела следовало, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому его доводы являлись необоснованными.
Немаловажным аспектом правоприменения является возможность страхования ответственности экспедитора и перевозчика. Целесообразно обратиться к показательному примеру из судебной практики. Обществом (страховщиком) и компанией (страхователем) заключен договор страхования ответственности компании как экспедитора за утрату груза, в том числе вследствие кражи, грабежа, разбоя. При наступлении страхового случая (кража груза) компания, возместив своему клиенту стоимость груза, обратилась к обществу о выплате страхового возмещения. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 932 и п. 2 ст. 168 ГК РФ договор страхования является ничтожным, поскольку Закон «О транспортной экспедиции» не содержит нормы, допускающей страхование ответственности по договору экспедитором. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, с чем стоит согласиться. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В результате анализа конкретных судебных примеров, можно сделать обобщающий вывод о том, что чаще непосредственным ответчиком в суде выступают перевозчики и экспедиторы. Реже ответственность возлагается на клиентов.
В силу того, что договор транспортной экспедиции не относится к представительским сделкам, как поручение, комиссия и агентирование, а значит, роль экспедитора не ограничивается ролью лишь посредника. То обстоятельство, что нарушение одной стороной своих обязательств может повлечь для другой стороны ответственность по договору, не может служить отличительной особенностью договора транспортной экспедиции, а скорее, является общей особенностью для всего имущественного оборота. И, конечно же, это обстоятельство никак не может свидетельствовать о регрессном характере такой ответственности, так как регрессные требования возникают лишь в случаях, предусмотренных законом, которые не имеют отношения к обязательствам по договору транспортной экспедиции.
Кроме того, анализ нормативной основы и правоприменительной практики показал, что в России транспортно-экспедиционная деятельность и законодательство, её регулирующее, находятся в процессе развития. В этой связи важно, чтобы не только законодательство в сфере транспортно-экспедиционной деятельности представляло собой единую, внутренне непротиворечивую систему, но и правоприменительная практика позволяла бы избежать проблем при заключении и исполнении договора транспортной экспедиции.