По критерию их распространенности выделяют национальные и международные гарантии прав человека и гражданина. Международные гарантии, представляют собой коллективные меры всего международного сообщества, которые предпринимаются ради для защиты прав и свобод человека. В список таких мер входят: создание глобальных стандартов прав человека, восстановление нарушенных прав, консультирование, оказание помощи конкретным лицам и др. Национальная система гарантий представляет собой осуществление конкретных, практических действий по охране прав и свобод человека и гражданина отдельными государствами.
Гарантии обеспечения и реализации политических прав и свобод могут эффективно работать только в совокупности, в силу того, что указанные права не могут быть обеспечены и реализованы человеком только лишь, например, посредством, описанных нами, юридических средств.
Политические права и свободы и их гарантии являются необходимыми элементами правового государства. Их гарантированность напрямую зависит от демократичности организации и деятельности политической власти.
Гарантированность прав и свобод человека и гражданина и их реализация, безусловно, тесно связана с их защитой государством: «во-первых, государство располагает системой органов, которые обязаны осуществлять деятельность по защите прав и свобод. Во-вторых, государство имеет в своем распоряжении набор эффективных средств не только для защиты и восстановления нарушенных прав и свобод, но и для недопущения подобных нарушений. В-третьих, только акт государственного органа обладает необходимой обязательной силой в отношении всех иных актов. В-четвертых, государство располагает аппаратом принуждения с целью привлечения виновных в нарушении прав и свобод личности к ответственности. Все остальные способы защиты прав и свобод дополняют, но не подменяют государственную защиту45».
Однако в современной России можно наблюдать достаточно жесткий стиль взаимодействия между гражданами, бизнесом с государством, который в свою очередь характеризуется бюрократически-патерналистским отношением власти к обществу. Это ярким образом выражается в подавляющем доминировании исполнительной власти над другими ветвями ветвями власти, эта узурпация способствует и без того сильному произволу по отношению к гражданам. Ключевой характеристикой данного состояния общества является одновременно высокий авторитет первых лиц государства и низкое доверие к государственным институтам и процедурам, призванных обеспечивать реализацию политических прав и свобод граждан. Видимо такое социокультурное состояние вызвано практически полным отсутствием возможности реализации демократических свобод в современной России. Например, по данным опроса ВЦИОМ, проведенного в марте 2017 года индекс одобрения деятельности Президента составлял 70%, при этом самый низкий индекс одобрения из всех государственных институтов у Государственной думы, который равен 21%.
В сложившейся ситуации представляется, что для формирования высокого уровня культуры прав человека в общественном сознании необходимо, чтобы граждане сами осознавали свои права и свободы, имели определенные знания в этой сфере, уважали права и достоинство других людей, а также обладали навыками и умениями в области защиты прав и свобод46. Для эффективной реализации своих политических прав и свобод гражданам России необходимо, прежде всего, знать их, осмыслить их высокую ценность, уметь использовать и защищать, что подразумевает наличие специальных образовательных и просветительских программ, которые бы входили в обязательную программу среднего образования всех российских школ.
Однако эффективной реализации политических прав и свобод человека и гражданина в первую очередь способствует сбалансированный механизм охраны прав и свобод, который представляет собой совокупность органов государственной власти (в первую очередь исполнительных органов), а также судебная система и неправительственные организации. в России эти функции в первую очередь осуществляют суды судебной системы Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, отдельные контрольные функции в соответствии со своими полномочиями осуществляет Президент Российской Федерации, Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Таким образом, именно от четких, слаженных и своевременных действий этих органов зависит защищенность и нормальная реализация прав и свобод личности и перемещает их из разряда деклараций в действующий правовой порядок.
Судебная защита, путем обращения в суды судебной системы Российской Федерации, является одним из стержневых способов защиты и гарантирования политических прав и свобод граждан, так как при рассмотрении различных категорий дел, в том или ином виде осуществляют контрольные функции по соблюдению органами государственной власти и должностными лицами прав и свобод человека и гражданина. В следствие чего обращение в суд, являясь с процессуальной точки зрения наиболее эффективной формой защиты прав, оно может расцениваться в качестве основного инструмента защиты также и политических прав и свобод в Российской Федерации.
Центральное место в иерархии судов, призванных обеспечивать судебные гарантии реализации политических прав и свобод граждан Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации, который вправе рассматривать дела о проверке конституционности нормативных актов органов государственной власти, а по жалобам граждан, а также запросам должностных лиц, органов государственной власти, законодательных органов, осуществлять толкование норм уже принятых нормативных правовых актов. Решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию, и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Таким образом, главенствующим принципом конституционного судопроизводства, осуществляемым Конституционным Судом Российской Федерации является признания взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, а также приобретенных начал личности в их взаимоотношениях. «Гражданин и государство связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями».
При этом нужно заметить, что некоторые решения Конституционного суда можно назвать политически обусловленными.
Например, жаркие споры вызвало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, касающееся норм, содержащихся пп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России?скои? Федерации» от 12.06.2002 г. No 67-ФЗ, которые предусматривают определенные ограничения пассивного избирательного права граждан, имевших судимость за совершение тяжких либо же особо тяжких преступлении?. Так, в соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П Суд счел соответствующим данное положение уголовного закона Конституции Российской Федерации, а ограничения права быть избранным гражданами, отбывших наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений возможными. Таким образом, данное ограничение избирательного права признается Конституционным судом Российской Федерации не в качестве продолжение уголовного наказания, а как общеправовое последствие, связанное с судимостью лица. В силу указанного Постановления ограничение пассивного избирательного права может применяться ко всем лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение тяжких и особо тяжких преступлении?, без специального указания на это в приговоре суда.
Также следует отметить, что позиция, изложенная в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вступила в прямое противоречие с позицией Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, которая содержится в Постановлении от 04.07.2013 по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации». Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека существование в российском законодательстве норм запрещающих избираться лиц, осужденных по приговору суда, является нарушением ст. 3 «Право на свободные выборы» Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. При этом данное положение Европейской конвенции противоречит положению ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Также в этом контексте важными являются следующие решения Конституционного Суда Российской Федерации, значительным образом повлиявшие на политические права граждан России. Постановлением от 15.04.2014
№ 11-П, которое было вынесено по запросу Законодательного собрания Владимирской области о проверке конституционности п.1 ст. 65 Федерального закона № 67-ФЗ, в российское избирательное законодательство был возвращен институт досрочного голосования, который по своей сути призван обеспечить реализацию гражданами Российской Федерации своего активного избирательного права, а на практике развязывающий руки органами государственной власти и должностными лицам для злоупотреблений в результате которых возможно значительное искажение волеизъявления граждан. Согласно данному Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации признал дискриминационным подход законодателя, связанный с лишением возможности принять участие в выборах гражданина, который в день голосования будет исполнять трудовые, государственные или общественные обязанности, а равно намерен выехать в отпуск. А в связи с реализацией вышеуказанного Постановления Конституционного Суда в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан в Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения.
Однако стоит отметить, что указанное Постановление было сопровождено особыми мнениями судей Конституционного Суда С.М. Казанцева и Ю.М. Данилова, подчеркнувших специфические конституционно-значимые цели, предшествующей отмены института досрочного голосования вследствие его непрозрачности и неодобрения большим количеством политических сил, таких как КПРФ, ЛДПР, а также предшествующим Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым.
Следующее Постановление Конституционного Суда, значительно повлиявшее на реализацию политических прав граждан, а также на доверие к институту выборов в целом - Постановление, признавшее соответствующему Конституции Российской Федерации перенос выборов депутатов Государственной думы седьмого Созыва с декабря на второе воскресенье сентября. В связи с запросом Совета Федерации 01.07.2015 Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело о толковании ст. 96 и 99 Конституции Российской Федерации. В соответствии с предполагаемыми поправками в избирательное законодательство полномочия депутатов Государственной Думы шестого созыва должны закончиться в сентябре 2016 вместо декабря того же года, т.е. на три месяца раньше срока.
Постановлением № 18-П от 01.07.2015 Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим конституции перенос даты очередных выборов в нижнюю палату российского парламента на более ранний срок. Согласно Постановлению, незначительное однократное сокращение срока полномочии? Государственной Думы на несколько месяцев в связи с проведением парламентских выборов в Государственную Думу седьмого созыва в единый день голосования (18 сентября 2016 года) и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, а именно ст. 96 и 99.
Также немаловажно отметить и Постановление от № 30-П19 принятое Конституционным Судом Российской Федерации 01.12.2015, которое фактически легализовало губительные для местного самоуправления новеллы в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. Данным Постановлением Конституционным Судом было признано, что местное самоуправление является обязательной на всей территории России формой публично-территориальной самоорганизации населения, но и одновременно -- неотъемлемой частью единого механизма управления делами федеративного государства. В связи с этим Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения, наделяющие правом субъекты Российской Федерации самостоятельно без учета мнения муниципалитетов определять процедуру наделения полномочиями глав муниципальных образований. В связи с данными поправками практически повсеместно главы муниципальных администрации? городских округов нанимают по трудовому договору по результатам конкурсного отбора (институт так называемых «сити-менеджеров»).
Однако из общего ряда выбивается решение Конституционного Суда от по делу № 2-П/2017 от 10.02.2017 по жалобе активиста Ильдара Дадина о проверке конституционности ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую наказание за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции, но дал им узкую интерпретацию. Он, в частности, указал, что:
В соответствии с действующей сегодня иерархией государственных органов внутригосударственная система несудебных государственных учреждений, в компетенцию которых входит обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в России состоит из следующих звеньев: Институт уполномоченного по правам человека в России, Прокуратура Российской Федерации, Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, а также неправительственные правозащитные организации.