.3 Правовая природа самовольной постройки
Вопрос о правовой природе самовольной постройки, являясь по большей части теоретическим, тем не менее, имеет основополагающее значение для решения проблем правоприменительной практики. Как указывается в юридической литературе, противоречивость судебной практики в отношении самовольной постройки является прямым следствием небольшой теоретической разработанности данного института и нерешенности вопроса о правовой природе самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, создавшее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее и не может распоряжаться такой постройкой, совершать в отношении неё сделки. Как отмечается в практике ВС РФ, из смысла указанной нормы следует, что самовольная постройка не может выступать в качестве объекта гражданских прав. В обоснование данного вывода ВС РФ, в частности, указывает, что совершение юридически значимых действий по общему правилу возможно лишь в отношении существующего объекта гражданских прав. В свою очередь, самовольная постройка по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ не введена в гражданский оборот и не может участвовать в нем.
Несмотря на приведенную позицию вышестоящих судов, в научной литературе вопрос о том, является ли самовольная постройка объектом гражданских прав, является дискуссионным. Сторонники признания самовольной постройки объектом гражданских прав высказывают следующие аргументы.
Как указывают Ершов О.Г. и Бетхер В.А., в Постановлении № 10/22 самовольная постройка причислена к разряду недвижимых вещей, следовательно, самовольная постройка как недвижимая вещь признается объектом гражданских прав. Кроме того, учёными отмечается, что законом закреплена юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку. В свою очередь, следуя логике вещно-правовой теории, вещное право может возникнуть только в отношении вещи, соответственно, если самовольная постройка не является вещью, то появляется вопрос о том, каким образом может возникнуть право собственности на неё.
По мнению Гумилевской О.В., самовольная постройка обладает всеми характерными признаками вещи. Во-первых, самовольная постройка имеет ярко выраженную принадлежность к физически осязаемым объектам материального мира, в силу чего ей присущ такой признак вещи как телесность. Во-вторых, объекты самовольного строительства обычно возводятся с целью удовлетворения потребностей людей (например, в жилье, размещении производств и т.д.), что соответствует такому признаку вещи как способность удовлетворять потребностям людей. В-третьих, самовольные постройки, являясь объектами недвижимости, как правило, обладают высокой стоимостью и экономической ценностью, тем самым также отвечают признакам вещи.
Тем не менее, аргументы, свидетельствующие против признания самовольной постройки объектом гражданских прав, также заслуживают внимания. Так, например, Резников Е.В. утверждает, что из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ прямо следует, что самовольная постройка не может признаваться объектом гражданских прав. Во-первых, лицо, создавшее самовольную постройку не вправе распоряжаться такой постройкой до момента её легализации, а, во-вторых, право собственности на такую постройку не возникает с самого начала.
Не соглашаясь с указанным доводом, Ершов О.Г. и Бетхер В.А., отмечают, что наличие правового титула в отношении объекта не является определяющим для признания его объектом гражданских прав. Обосновывая свою позицию, авторы приводят в качестве примера бесхозяйную вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, однако в отношении которой сомнения по поводу отнесения её к объектам гражданских прав не возникают.
Альтернативную точку зрения на этот счёт высказывает Карнушин В.Е., полагающий, что самовольная постройка представляет собой тот самый уникальный случай, когда, являясь объектом беститульного владения, объект, тем не менее, не является объектом гражданских прав. При этом отнесение судебной практикой самовольной постройки к недвижимому имуществу связано, прежде всего, с её природными свойствами, и ни в коей мере не означает признание самовольной постройки объектом гражданских прав. Похожей точки зрения придерживается Резников Е.В., полагающий, что о самовольной постройке корректнее говорить не как о недвижимой вещи, а как об объекте, который в силу своих физических свойств подпадает под признаки недвижимой вещи, но ею не является, так как создание такого объекта, по сути, представляет собой правонарушение.
Необходимо отметить, что на основании приведенного анализа различных теоретических разработок по вопросу отнесения самовольной постройки к объектам гражданских прав, можно сделать вывод о том, что признание самовольной постройки объектом гражданских прав напрямую зависит от того, рассматривается ли самовольная постройка как способ приобретения права собственности или как правонарушение. Такое положение дел является следствием двойственной природы самовольной постройки: с одной стороны, самовольная постройка представляет собой первоначальный способ приобретения права собственности, с другой стороны, является правонарушением, за совершение которого предусмотрен снос. На наш взгляд, самовольная постройка может признаваться объектом гражданских прав, но с той оговоркой, что в конкретно взятых отношениях она выступает именно в качестве способа приобретения права собственности, а не правонарушения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), высказанной им в Определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство является правонарушением, а обязанность снести самовольную постройку - санкцией за совершенное правонарушение. Суть данного правонарушения состоит в нарушении положений земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм и правил, регламентирующих проектирование и строительство. Особый интерес в указанном Определении вызывает вывод КС РФ о том, что установленная ст. 222 ГК РФ санкция за возведение самовольной постройки может быть применена только в случае доказанности вины в осуществлении самовольного строительства, в силу чего самовольное строительство всегда представляет собой виновное действие. Из приведенной позиции КС РФ следует важный вывод: снос самовольной постройки невозможен в случае недоказанности вины лица, осуществившего такую постройку. Следует отдельно оговорить, что при применении данного вывода на практике возникает ряд проблем, которые будут рассмотрены в рамках третьей главы настоящего исследования, посвященной проблемам сноса самовольных построек.
В научной литературе отмечается, что закрепленные в п. 2 ст. 222 ГК РФ негативные последствия в связи с возведением самовольной постройки являются мерами гражданско-правовой ответственности за самовольное строительство. В свою очередь, за осуществление самовольного строительства предусмотрена также административная ответственность. Так, ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в случае необходимости его получения. Другой нормой, устанавливающей административную ответственность за самовольное строительство, является ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающая санкцию за осуществление самовольного строительства на земельном участке, не принадлежащем застройщику. Статьей 9.4 КоАП РФ также установлена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.
Представляя собой правонарушение, самовольная постройка в силу ст. 218 ГК РФ является ещё и первоначальным способом приобретения права собственности. Что примечательно, нормы о самовольной постройке располагаются в главе 14 ГК РФ «Приобретение права собственности». В этой связи, в юридической доктрине нередко отмечается, что законодатель при принятии ГК РФ отдавал предпочтение рассмотрению самовольной постройки в качестве способа приобретения права собственности. Вместе с тем, в доктрине также отмечается, что самовольная постройка как способ возникновения права собственности носит исключительный характер, что подразумевает, что признание права собственности на самовольную постройку представляет собой законодательно установленное изъятие из общего правила о сносе самовольных построек.
Как указывается в юридической литературе, институт самовольной постройки опосредует три разнородных комплекса правоотношений, а именно:
административные правоотношения, возникающие в связи с совершением публичного деликта (строительство с нарушением публично-правовых норм земельного и градостроительного законодательства);
правоотношения, возникающие в связи с совершением частного деликта (захват чужого земельного участка);
частно-правовые отношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку или с возникновением у лица, создавшего самовольную постройку, прав на компенсацию и возмещение.
Необходимо отметить, что данный вывод нашёл свое отражение также и в судебной практике. В связи с чем, возникает вопрос о том, какое место институт самовольной постройки занимает в системе права. По данному вопросу Бевзенко Р.С. высказывает мнение о том, что место норм о символьной постройке находится в области публичного права, а вовсе не в ГК РФ. С подобной позицией сложно согласиться, прежде всего, поскольку институт самовольной постройки существует на стыке частного и публичного права, в силу чего нельзя категорично отнести данный институт только к определенной области права. На наш взгляд, напротив, следует признать, что институт самовольной постройки по своей отраслевой природе является комплексным правовым институтом.
В заключение, необходимо сказать, что двойственная правовая природа самовольной постройки накладывает свой отпечаток на последствия, которые за собой влечёт самовольное строительство, а также на ряд практических вопросов в отношении самовольной постройки. При решении проблем правоприменительной практики это необходимо учитывать и не допускать одностороннего понимания сущности самовольной постройки.
Глава 2. Признание права собственности на самовольную постройку
2.1 Условия и порядок признания права собственности на самовольную постройку
Признание права собственности на самовольную постройку занимает особое место среди способов приобретения права собственности, так как, по своей сути, легализует неправомерное поведение. Тем не менее, законодатель допускает вовлечение самовольных построек в гражданский оборот, основывая при этом законодательное регулирование этого процесса на принципе достижения баланса интересов лиц, осуществивших самовольное строительство, и интересов общества. Исходя из этого, установленная законом возможность оформления самовольной постройки в собственность обусловлена соблюдением целого комплекса правовых условий и определенного в законе порядка признания права собственности.
Правовые условия признания права собственности на самовольную постройку находят свое отражение в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также в правовых позициях, выработанных судебной практикой. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на постройку необходимо одновременное соблюдение всех указанных в законе условий. Настоящая глава направлена на исследование всех условий признания права собственности на самовольную постройку, а также анализ спорных моментов, возникающих при их толковании.
Первым условием, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку, является правовой титул на земельный участок. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на территории которого осуществлена постройка. Обладатель указанных прав на землю имеет право требования признания права собственности на самовольную постройку независимо от того, возведена ли постройка за его счёт или нет. При этом лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, обязано возместить лицу, построившему самовольное строение, расходы на постройку в размере, который определяется судом (Ст. 222). Такое законодательное регулирование является вполне обоснованным, так как строительный процесс с юридической точки зрения представляет собой не что иное, как процесс утрачивания строительными материалами своей идентичности, а, следовательно, и исчезновения самих материалов как вещей и объектов права.
Таким образом, наличие правового титула на землю является приоритетным условием легализации самовольной постройки, на что не раз указывалось в судебной практике. Установление подобного условия является прямым следствием соблюдения фундаментального принципа гражданского права - принципа «единства судьбы» земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, - который берет свое начало в римском праве, защищавшем права на землю преимущественно перед правом застройки.
Необходимо отметить, что ранее до принятия поправок 1 сентября 2006 года ст. 222 ГК РФ допускала признание права собственности на самовольную постройку за лицом, не обладающим правовым титулом на земельный участок, при условии дальнейшего предоставления этому лицу земельного участка под возведенную постройку. Наличие этой нормы породило почву для большого количества злоупотреблений, возникающих в результате отсутствия последующего предоставления застройщикам земельных участков, в силу чего эта норма в конечном итоге была исключена из ст. 222 ГК РФ.
Действующая в настоящее время редакция ст. 222 ГК РФ ограничивает круг прав на земельный участок, обладание которыми необходимо для легализации самовольно возведенного строения. В Постановлении № 10/22 также указывается на возможность признания права собственности на самовольную постройку только за лицами, обладающими указанными в п. 3 ст. 222 ГК РФ правами на земельный участок (п. 25).
Несмотря на это, вопрос о том, исключаются ли лица, обладающие иными, чем те, которые указаны в законе, правами на земельный участок из числа субъектов, имеющих право на признание за ними права собственности, остается открытым. Анализ доктрины и правоприменительной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода по данному вопросу.
Наиболее спорным в теории и судебной практике является вопрос о допустимости признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды. С одной стороны, буквальное толкование п. 3 ст. 222 ГК РФ не позволяет рассматривать арендатора земельного участка как субъекта, имеющего право на признание за ним права собственности на самовольную постройку. С другой стороны, прямого запрета на это законодательство не содержит, в связи с чем, некоторые суды полагают, что в определенных ситуациях предоставление лицу земельного участка по договору аренды может служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку. Однако, по мнению некоторых юристов, такая судебная практика явно противоречит недвусмысленно изложенному тексту ст. 222 ГК РФ. Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что ВС РФ неоднократно указывал на то, что признание права собственности на самовольную постройку представляет собой исключительную меру правовой защиты. По общему правилу последствием возведения самовольной постройки является её снос. Таким образом, нормы о легализации самовольной постройки являются нормами-исключениями, которые не могут толковаться расширительно.
Некоторые ученые, утверждающие, что признание права собственности на самовольную постройку за арендатором по действующему законодательству невозможно, ссылаются в обоснование своей позиции на исключение из п. 3 ст. 222 ГК РФ абз. 1, позволяющего легализацию самовольной постройки при отсутствии у лица правового титула на землю. Тем не менее, данный довод можно считать опровергнутым, так как ВАС РФ в своем Определении от 17.09.2008 № 7485/07 установил, что исключение из ст. 222 ГК РФ нормы, допускающей признание права собственности за лицом, не обладающим правовым титулом на землю, само по себе не свидетельствует о невозможности признания права собственности на самовольное строение за лицом, арендующим земельный участок и осуществившем на нем постройку без необходимых разрешений.