Оглавление
Введение
Глава I. Прекращение юридических лиц посредством ликвидации
1.1 Понятие ликвидации юридических лиц как формы их прекращения
1.2 Основания и порядок прекращения юридических лиц посредством ликвидации
1.3 Ликвидация в порядке признания юридического лица несостоятельным (банкротом)
1.4 Стадии ликвидации юридических лиц
Глава II. Прекращение юридических лиц посредством реорганизации
2.1 Понятие реорганизации как формы прекращения юридических лиц
2.2 Слияние и присоединение юридических лиц
2.3 Разделение и выделение юридических лиц
2.3 Преобразование юридических лиц
Заключение
Список литературы
Введение
Правовая регламентация функционирования юридических лиц в - качестве субъектов гражданских правоотношений - должна обеспечиваться надлежащим образом на всех этапах их существования, в том числе на стадии принятия решения о прекращении деятельности, а так же выбора формы прекращения (в т.ч. путем ликвидации, реорганизации) организации. Прекращение юридических лиц в гражданском праве является одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем в правовой литературе, так как сопровождаются вовлечением в это процесс большого количества заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть как связаны, так и вступать между собой в разнообразные конфликты. Кроме того, процесс прекращения осуществляется под определённым контролем со стороны государственных органов с целью обеспечения гарантии его надлежащего осуществления и обеспечения интересов всех связанных с ними субъектов.
Однако, прекращение юридических лиц (например, в сравнении с созданием организации), носит более сложный характер, по причине реализации в различных формах, предусматривающих разнообразный порядок их проведения, а также правовые последствия, которые наступают в результате прекращения. К основным формам прекращения относят ликвидацию и реорганизацию. Согласно опубликованным Федеральной налоговой службой Российской
Федерации статистическим данным, за 2016 год была прекращена деятельность четырех с половиной миллионов юридических лиц, а за 2017 год эта цифра составила свыше пяти миллионов организаций. В связи с этим, постоянно увеличивающееся число прекращающих свою деятельность организаций требует особого внимания к вышеуказанным основным формам ликвидации. Однако, в настоящее время регламентация ликвидационных (реорганизационных) процедур содержит ряд законодательных и доктринальных пробелов, что создает определенные сложности при практическом применении соответствующих норм права. В частности, носят спорный характер или вовсе остаются нерешёнными даже общие вопросы, определяющие сущность таких понятий как прекращение организации, ликвидация организации, а так же их соотношения между собой. Малоисследованными остаются вопросы, связанные с изучением ликвидации и реорганизации организаций с точки зрения формы прекращения, так как в зависимости от разновидностей ликвидации и формы реорганизации, само прекращение способно одновременно выступать и в качестве последствия, и в качестве цели, являясь при этом квалифицирующим признаком. Так же, законодательно отсутствует понятие реорганизации юридического лица и однозначный доктринальный к ней подход; наличие противоречия в понимании правопреемства при ликвидации. Кроме того, отсутствие отвечающих признакам эффективности и прозрачности мер по защите от возможных при осуществлении ликвидации реорганизации юридических лиц нарушений приводит к возникновению разнообразных споров в рамках гражданского и арбитражного законодательства, связанных, в том числе, злоупотреблением прав, предоставляемых субъектам рассматриваемых правоотношений.
Соответственно, анализ связанных с прекращением юридических лиц вопросов через призму достижений современной правовой доктрины, массива гражданско-правовых норм, а также сложившейся к настоящему времени судебно- арбитражной практики представляется необходимым для целей дальнейшего позитивного развития гражданского права как науки, совершенствования процессов правового регулирования, а также реализации на практике соответствующих правовых норм. Таким образом, выбранная тема дипломной работы, основанная на анализе как теоретических, так и практических проблем, связанных с проведением ликвидации и реорганизации представляется как никогда актуальным.
Цель дипломной работы - анализ законодательства Российской Федерации о прекращении юридических лиц и практики его применения.
Нормативно-правовую базу дипломной работы формируют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 129-ФЗ 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный Закон № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», Федеральный Закон № 161-ФЗ 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон № 127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», и иные нормативно-правовые акты, так или иначе регулирующие отношения, связанные с прекращением юридических лиц. Практической базой для написания настоящей работы явились акты российских судебных органов, в их числе: Определения и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и решения арбитражных судов (в большей степени кассационной инстанции).
Задачи настоящей дипломной работы: дать общую характеристику ликвидации и реорганизации юридического лица как способам прекращения деятельности юридического лица, проанализировать существенные основания ликвидации и реорганизации юридических лиц и порядок их осуществления, рассмотреть банкротство как способ ликвидации юридических лиц, рассмотреть вопросы, связанные с ликвидацией юридических лиц в «упрощенном административном порядке» согласно ст. 64.2 ГК РФ, а так же обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении права в процессе прекращения деятельности организаций, предложить законодательные изменения, которые могут позитивно повлиять на качественную составляющую процедур прекращения.
Методологическую основу настоящей дипломной работы составляют как общенаучные методы познания (логический, диалектический, системный, так и используемые юридической наукой частные: сравнительно-правовой и формально-юридический.
Положения, выносимые на защиту дипломной работы:
1. Необходимо законодательное закрепление таких понятий как «прекращение юридического лица» и «реорганизация юридического лица» с целью недопущения их возможной подмены или смешиванию с другими понятиями (например, ликвидации), поскольку от этого зависит выбор и использование различных процедурных механизмов, а так же наделение участников того или иного процесса неоднородными правами и обязанностями.
2. Унификация процедур прекращения различных юридических лиц позволит участникам складывающихся отношений избежать значительных временных трат на освоение имеющегося массива регистрационных положений и правил, тем самым позволив сконцентрироваться на реализации своих прав и обязанностей в максимально понятной и простой правовой среде;
3. Проведение мероприятий налогового контроля в отношении организаций, находящихся в стадии ликвидации или реорганизации необходимо осуществлять в особом, оперативном порядке, не допуская создания значительных временных и административных барьеров.
4. Прекращение недействующих юридических лиц органами исполнительной власти (например, в порядке ст. 64.2 ГК РФ) необходимо осуществлять с введением дополнительных «защитных» механизмов, минимизирующих риски ошибочного исключения организации из ЕГРЮЛ.
Глава I. Прекращение юридических лиц посредством ликвидации
1.1 Понятие ликвидации юридических лиц как формы их прекращения
Легальное определение понятия ликвидации юридического лица установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другому лицу (другим лицам) ( п. 1 ст. 61 ГК РФ). Из этого следует, что определяя ликвидацию, законодатель указал на её главные признаки, являющиеся правовыми последствиями, которые наступают (или наоборот, не наступают) в результате инициации и дальнейшего осуществления процедуры ликвидации организации, что коренным образом отличается от избранного законодателем подхода, в отношении понятия реорганизации юридического лица. Исходя из законодательного определения, таковыми признаками являются - прекращение организации; отсутствие «универсального правопреемства», то есть абсолютного перехода имеющихся у организации прав и обязанностей.
Среди деятелей правовой доктрины имеются разнообразные взгляды на смысл и содержание понятия ликвидации. К.Т. Трофимов под ликвидацией понимал «прекращение юридического лица, направленное на ликвидацию его имущественного комплекса; исчезновение - без возникновения какого-либо правопреемства - субъекта права»1.
Е.В. Нода считает, что ликвидация организации определяется в качестве «правоотношения, существующего в развитии, которое в то же время является правовым состоянием, то есть юридическим фактом, влекущим прекращение правоотношений, облекающихся в форму юридического лица и составляющих его содержание». Такое определение выглядит несколько размытым, не указывающим на основной признак, свойственный ликвидации - отсутствие правопреемства, а равно основную цель её проведения - прекращение существования самой организации как субъекта гражданского права.
Более конкретизированное определение ликвидации юридического лица, полнее раскрывающее её правовую природу, даёт А.Ю. Слоневская, указывая, что «ликвидация организации является видом прекращения, при котором исчезает субъект права, а так же прекращаются как его правоспособность, так и права и обязанности без возникновения правопреемства». Она так же указывает на основной признак, позволяющий отличить реорганизацию и ликвидацию: «при последней из них отсутствует правопреемство».
Вместе с тем, существует совсем иное мнение по вопросу правопреемства при ликвидации организации. Так, В.В. Ровный, приходит к выводу, что при «ликвидации организации возможно сингулярное правопреемство, выражающееся в виде перехода отдельных прав и обязанностей ликвидируемой организации к другим организациям, либо к его кредиторам, - это и разграничивает ликвидацию и реорганизацию». Такой вывод противоречит целям проведения ликвидации: полному прекращению юридического лица и его обязательств. Стоит отметить, что для исполнения некоторых обязательств юридического лица законодательно установлены некоторые правила. Так, согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство будет прекращено ликвидацией организации-должника или организации-кредитора, за исключением случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированной организации возлагается на другое лицо (наиболее частый случай - по требованиям о возмещении причинённого здоровью или жизни вреда). Эту норму рассматривают как возложение в силу закона на третье лицо обязанности по возмещению причинённого ликвидированной организацией вреда,, в порядке абз. второго п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому обязанность по возмещению вреда может быть возложена на не являющееся причинителем вреда лицо. Так же, в правовой доктрине выработано устойчивое мнение, что «возложение исполнения обязательства не рассматривается как перевод долга, а потому это не может считаться преемством в правах».
Другой подобной нормой, является правило о капитализации платежей за вред, нанесённый жизни (здоровью) ликвидируемой организацией. В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации организации, признанной в установленном порядке ответственной за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи с целью передачи их потерпевшему должны быть капитализированы по установленным законом правилам.
Большинство правоведов заявляют о полном отсутствии правопреемства при ликвидации организации, поскольку обратное, по их мнению, может привести к неверному пониманию сущности ликвидационной процедуры прекращения и возможного её смешиванию с реорганизацией. Однако, существующее в настоящий момент в п.1 ст. 61 ГК РФ «универсальное правопреемство» (допускающее разделение с понятием «правопреемство») может поставить под сомнение сложившееся позицию, о необходимости считать определяющим признаком ликвидации отсутствие правопреемства, по которому и проводится грань между ликвидацией и реорганизацией. Российские суды в тексте своих решений уже используют формулировку ««по общему правилу» перед «ликвидация организации влечет его прекращение»7
Однако, при этом сохраняется проводимое разделение в целях, которые участники гражданско-правового оборота пытаются достичь: в случае реорганизации оной называется только создание организации юридического лица (прекращение здесь выступает лишь в качестве последствия и не более), а ликвидация всегда направлена на прекращение организации.
Не менее важным будет рассмотреть соотношение понятий ликвидации организации и его прекращения. А.В. Габов на этот счет писал, что «законодательству свойственно «путать» процесс и результат, причём эта проблема исторического характера - ни в один из периодов развития законодательства оно не давало очевидного разграничения между прекращением и ликвидацией, - ведь совершенно очевидно, что порядок должен быть наведен законодательно: прекращение организации - это юридический факт, результат; а ликвидация организации - это процесс, направленный на прекращение юридического лица, но может этим не закончиться». Саму ликвидацию А.В. Габов предлагает рассматривать как «юридический состав»10. Цельным и обоснованным выглядит в данном случае позиция В.Г. Филиппова, согласно которой «ликвидация и прекращение взаимосвязаны между собой как форма и содержание, как часть и целое, - следовательно, ликвидация не может произойти отдельно, без факта прекращения».