В последнее время преобразование как форма реорганизации организаций вызывает всё более повышенный интерес среди исследователей. На сегодняшний момент высказываются достаточно радикальные мнения о том, что «преобразование следует рассматривать в качестве самостоятельного правового института, который не относится к реорганизации и характеризующего лишь замену организационно-правовой формы одного и того юридического лица»67.
Согласно с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. При преобразовании универсальное правопреемство теперь не рассматривается как переход всех прав и обязанностей реорганизованной организации к вновь созданному юридическому лицу, так как при этой форме реорганизации возникновение нового юридического лица не происходит, то есть права и обязанности организации, существовавшей в одной организационно-правовой форме, сохраняются за ней как за одним и тем же субъектом права, но уже существующем в другой организационно-правовой форме. Можно утверждать, что в классическом понимании универсального правопреемства при этой форме реорганизации не происходит, так как по существу, не происходит прекращения и создания организации, а в данном случае осуществляется лишь прекращение одной и возникновение другой организационно-правовой формы той же самой организации, что может служить подтверждением оправданности избранного законодателем направления.
К подобным выводам можно прийти исходя из п. 5 ст. 58 ГК РФ, в согласно которому по общему правилу права и обязанности реорганизованной организации в отношении других лиц не меняются, то есть они сохраняются за одним и тем же юридическим лицом. Исключение могу составлять только права и обязанности участников и (или) учредителей, изменяющиеся в результате проведения такой реорганизации, так как новая организационно-правовая форма может предоставлять для учредителей (участников) как дополнительные права, так и создавать для них иные обязанности. Вместе с тем, само юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность в определённой организационно- правовой форме, а, значит, и реорганизованным. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершённой с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Следует так же обратить внимание на отсутствие значительной вариативности при выборе способа преобразования организаций. Так например, как следует из названия ст. 106.6 ГК РФ, законодатель рассматривает преобразование производственного кооператива как единственно возможную форму его реорганизации, тем самым утверждая запрет на осуществление реорганизации во всех остальных формах. Можно обратить внимание, что направление к установлению проведения реорганизации лишь форме преобразования уже было реализовано в рамках новой формы коммерческих организаций, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Кодекса, - хозяйственных партнёрств, правовой статус которых был закреплён Федеральным законом № 380-ФЗ от 03.12.2011г. «О хозяйственных партнерствах».
Порядок реорганизации хозяйственного партнёрства был установлен ст. 24 вышеназванного Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 24 реорганизация партнёрства может произойти лишь в форме преобразования в акционерное общество. Законом при этом не допускается возможности преобразования иных юридических лиц в хозяйственное партнёрство, т.к. В порядке п. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, не допускается создание партнёрства путём реорганизации существующего юридического лица.
Необходимо затронуть так же особенности при преобразовании унитарных предприятий. Разработанной на основании Указа Президента России № 1108 от 18.07.2008г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Концепции развития гражданского законодательства, рекомендована постепенная замена данной организационно-правовой формы иными формами коммерческих организаций, в т.ч. хозяйственными обществами с решающим публично-правовым участием, при некотором сохранении федеральных казённых предприятий для особо важных сфер экономики. Отражение данного подхода нашлось в третьем абзаце п. 1 ст. 113 ГК РФ, - правило, дающее право создания исключительно унитарных казённых предприятий в случаях и в порядке предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Важно отметить, что законодатель в отношении преобразования унитарных предприятий сделал исключение в качестве одного из основных запретов, который упоминался в Концепции развития гражданского законодательства и был установлен в отношении преобразования остальных коммерческих организаций в некоммерческие. В соответствии п. 8 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации. Так, в порядке п. 1 ст. 34 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие по решению собственника может быть преобразовано муниципальное или государственное учреждение. Федеральные государственные унитарные предприятия могут преобразовываться в автономные некоммерческие организации. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (В первую очередь, речь идет о нормах Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральном законе № 13-ФЗ от 05.02.2007г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Как видно, сохранение возможности преобразования муниципальных и государственных компаний в некоммерческие организации, представляет для таких организаций больше привилегий по сравнению с запретами аналогичных преобразований для иных коммерческих компаний, к примеру для обществ и хозяйственных товариществ. Следовательно, данные обстоятельства могут вступать в очевидное противоречие с одним из основополагающих принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданских правоотношений, - в данном случае участия в этих отношениях самого государства на равных с гражданами и юридическими лицами исходя из положений, предусмотренных соответственно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 124 ГК РФ. З.И. Цыбуленко высказывал позицию, что «возникшее неравенство возникло в силу особого характера государства как одного из участников гражданско-правовых отношений, осуществляющего полномочия собственника имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в виде единственного исключения решено сохранить для него некоторые дополнительные возможности, в частности право на преобразование в некоммерческие организации»
Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что преобразование является специфической формой реорганизации, основной отличительной особенностью которой признается изменение имеющейся организационно- правовой формы, а именно - прекращение одной организационно-правовой формы и возникновение другой, - того же самого юридического лица с сохранением у оной всех прав и обязанностей перед третьими лицами. Рассмотрев реорганизацию юридических лиц как одну из форм прекращения, в целом можно прийти к выводу, что правовое регулирование данной процедуры отличается недостаточной разработанностью, а предлагаемые изменения в законодательство, в частности в ГК РФ решают далеко не все возникающие с этим проблемы.
Соответственно, могут быть предложены следующие меры, связанные с дальнейшем совершенствованием законодательства в данной сфере: внесение предложений по разработке и закреплению законодательной дефиниции реорганизации юридического лица как одной из форм прекращения; предложения по совершенствованию порядка проведения реорганизации организаций, в частности, обоснована необходимость создания унифицированных норм, регулирующих содержание договора о присоединении или слиянии общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества; о целесообразности
исключения смешанного способа реорганизации.
Так же можно сделать вывод о том, что законодатель, на протяжении длительного времени не устраняющий «белые пятна» в гражданско-правовом поле, усложняет взаимодействие участников гражданско-правового оборота, в том числе из-за возникновения веских причин обращения оных в судебные инстанции не столько за положительной резолютивной частью решения, сколько за разъяснением от имени правоприменителя спорных законодательных конструкций.
Заключение
В рамках настоящей дипломной работы были рассмотрены вопросы, связанные с прекращением юридических лиц в форме реорганизации и ликвидации. Изучение данных форм позволило выявить свойственные им как общие, так и отличительные черты, а также привести доводы о допустимости и недопустимости возможного смешения их между собой. Данные выводы были изложены на основании анализа достижений доктрины гражданского права, норм действующего законодательства и судебной практики. Безусловно, данные процедуры нуждаются в дальнейшем их изучении и осмыслении. При этом, противоречивость рассмотренных позиций основана прежде всего из-за множественности походов к пониманию сущности реорганизации юридических лиц и отсутствию законодательной регламентации соответствующих легальных определений, а законодательная дефиниция ликвидации юридического лица, допускающая возможность его правопреемства, может способствовать иному пониманию сущности данной формы прекращения среди большинства правоведов, стиранию граней между ликвидацией и реорганизацией. Так же, действующее законодательство характеризуется недостаточной правой регламентацией рассмотренных форм прекращения, по причине отсутствия в полной мере разработанных механизмов, призванных обеспечить применение правовых норм в данной области. При этом, наибольшую сложность вызывают вопросы, связанные с защитой имущественных прав и интересов всех связанных с проведением рассмотренных процедур субъектов правоотношений. Как видится, первостепенными направлениями должны являться меры, направленные на обеспечение соблюдения прав и охраняемых законом интересов самих ликвидируемых и реорганизуемых юридических лиц, их учредителей, участников, кредиторов, а также иных лиц, связанных с проведением данных процедур. При этом, представляется, что разработка и совершенствование механизмов, призванных обеспечить необходимое соблюдение осуществления прекращения организаций в форме ликвидации и реорганизации, должны иметь как общие, свойственные только им черты, так и учитывать проявившуюся специфику каждой из них в отдельности. Конечно, необходимо учитывать особенности каждой существующей формы реорганизации (а равно и отдельных видов ликвидации) юридических лиц. Анализ рассмотренных форм прекращения показал, что прежде всего недостаточным развитием характеризуются нормы, регламентирующие проведение реорганизации коммерческих юридических лиц, поскольку оная может осуществляться в различных формах, порядок проведения которых различен, а проведённая реорганизация может повлечь за собой неоднородные правовые последствия. Сравнительный анализ законодательства о юридических лицах позволил говорить о том, что наибольшей разработанностью отличается законодательство об акционерных обществах, а наименьшей -- законодательство, связанное с некоммерческими организациями. Однако, развитие правового регулирования в сфере прекращения не должно приводить к его значительному усложнению, что, безусловно, приведет на практике к возникновению дополнительного перечня проблем. По этой причине одним из основных векторов в данной области должна являться унификация законодательства, направленного на установление схожего (близкого) порядка проведения реорганизации большинства юридических лиц (к примеру, - акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Кроме того, необходима отладка уровня контроля при осуществлении реорганизации коммерческих организаций с целью недопущения, различного рода злоупотреблений, связанных с её осуществлением в целях недружественного поглощения, - с одной стороны, а с другой -- недопущения создания дополнительных административных (к примеру, на уровне ведомств и служб) барьеров, которые приведут к увеличению сроков проведения процедур прекращения и (или) материальных затрат на их проведение как со стороны государства, так и частных лиц. Так же, как было установлено, некоторые законодательные положения, регламентирующие проведение реорганизации юридических лиц сформулированы некорректно и (или) размыто, что зачастую приводит к неоднозначному пониманию или искажению заложенного в них смысла правоприменительной практикой. В связи с этим некоторыми специалистами (как теоретиками, так и практиками) были внесены предложения, направленные на усовершенствование порядка осуществления реорганизации организаций и изменению вектора контроля за её проведением, сокращению при этом случаев возможных злоупотреблений. Относительно ликвидации юридических лиц можно так же сделать вывод о недостаточной законодательной регламентации оснований и порядка проведения данной процедуры. Следовательно, в качестве первостепенных задач видится последующая оптимизация законодательства, регламентирующего проведение самой ликвидации, а также её отдельных, специфических видов, в частности, несостоятельности (банкротства) и прекращения недействующего юридического лица в административном (регистрационном) порядке.
С учётом происходящих изменений гражданского законодательства большинство авторов указывают на необходимость приведения регистрационного законодательства к «общему знаменателю» с целью унификации и стандартизации ликвидационных и реорганизационных процедур для придания им свойств
«прозрачности» как для регистрирующих органов, так и для лиц, как заинтересованных в процедуре прекращения юридического лица, так и тех, кто в этом не заинтересован.
Следует отметить, что в условиях продолжающегося реформирования гражданского законодательства, специалистам необходимо обратить внимание прежде всего на:
- изучение прекращения при ликвидации и реорганизации юридических лиц как их неотъемлемого признака, так и правового последствия;
- дальнейшую разработку общих и отличительных признаков всех известных форм прекращения с целью рассмотрения возможности создания единого закона, способного вместить в себя весь регистрационный массив актуальных правовых норм, в рамках которого реализация любого выбранного способа прекращения организации будет понятным и прозрачным.
- выработку в рамках ГК РФ предложений, направленных на усиление защиты прав и охраняемых законом интересов участников и кредиторов в процессе ликвидации или реорганизации юридических лиц. последующую разработку мер, направленных на сокращение случаев злоупотреблений правом при осуществлении реорганизации или ликвидации юридических лиц.
Исходя из поставленных в настоящей дипломной работе задач, вышеозначенный перечень необходимых изменений необходимо дополнить следующим:
- законодательное определение «прекращения юридического лица» и
«реорганизация юридического лица» должно быть закреплено в общей части ГК РФ, что послужит достаточным основанием для правоприменителя отказаться от множественности трактовок данных понятий;
- унификация процедур прекращения возможна в рамках создания отдельного раздела Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Это позволит совместить частно-правовой и публично-правовой методы при регулировании внутриогранизационных вопросов компаний при прекращениях и соответствующих процедур публичной государственной регистрации.
- мероприятия налогового контроля в отношении организаций, находящихся в стадии ликвидации или реорганизации необходимо осуществлять в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента представления организацией промежуточного ликвидационного баланса, что позволит решить проблему затягивания сроков процедуры прекращения, как это происходит в настоящее время.
- при прекращении недействующего юридического лица органами исполнительной власти в порядке ст. 64.2 ГК РФ необходимо осуществлять с предварительное уведомление участников организации по их адресу регистрации, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поскольку направление почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица не может служить гарантом уведомления всех лиц, имеющим отношение к организации деятельности компании.
Однако, учитывая обозначенный специалистами массив законодательных пробелов, неточностей, доктринальных расхождений, приводящий к необходимости внесения значительного объема законодательных правок, можно сделать вывод, что в данных правоотношениях, акты судебной власти продолжат играть ключевую роль в устранении правовых недоработок законодательных органов еще в течение длительного времени.
Список литературы
Нормативные правовые акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 03.06.2018г.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «Об акционерных обществах» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (ред. от 01.02.2018г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.11.2017 г.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
6. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (ред. от 30.10.2017г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
8. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
9. Федеральный закон № 380-ФЗ от 03.12.2011г. «О хозяйственных партнерствах». // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
10. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.). // Справочная правовая система «Консультант Плюс».