Материал: Принятие решений в многоэшелонной организационно-технической системе учебное пособие

практике выполнение этого условия невозможно по экономическим причинам, о чем речь пойдет далее.

Не акцентируя внимание на величине единичного штрафа s, проанализируем поведение предприятия в условиях действия такого штрафа. Мотив поведения прежний: Ei Vi Wi min . Примем во

внимание, что предприятие полностью проинформировано об установленном единичном штрафе. В условиях действия экономического механизма суммарные издержки загрязнения определятся соотношением

Легко убедиться в том, что минимум функции Ei достигается при условии i = s. Поскольку это условие справедливо для всех предприятий, а величина s для всех одинакова, то под воздействием экономи-

ческого механизма предприятия, движимые собственными интере-

сами (минимизация издержек загрязнения), поведут себя таким об-

разом, что их предельные издержки загрязнения будут равны единичному штрафу за загрязнение, что и требуется для минимизации суммарных общественных издержек загрязнения всех производителей.

Если проанализировать взаимоотношения администрации региона и предприятия в этом конфликте при использовании экономического механизма управления, то окажется, что, минимизируя издержки загрязнения региона, администрация содействует уменьшению издержек загрязнения одной части предприятий, но противодействует их уменьшению для другой части. В частности, предприятия с более низкими предельными издержками могли бы выиграть при использовании административного механизма. В свою очередь, предприятия, минимизируя свои собственные издержки загрязнения, всегда содействуют уменьшению суммарных общественных издержек.

Таким образом, в качестве способа координации или управления «в большом» администрации региона выгоднее использовать экономический механизм управления.

7. Определение параметров экономического механизма управления природопользованием

Опишем модель конфликта и уточним ее с учетом выявленных закономерностей.

20

Предприятия, минимизируя свои издержки загрязнения, производят очистку до уровня, диктуемого равенством предельных издержек штрафу за каждую единицу недополученного качества ОС, установленому администрацией региона.

Администрация в целях минимизации суммарных общественных издержек загрязнения региона использует механизм управления, основанный на установлении платежа (штрафа) за каждую единицу загрязнения (за каждую единицу недополученного качества ОС), зависящего от вида загрязнителя и одинакового для всех производителей.

Необходимо отметить, что сам факт использования экономического механизма управления не снимает конфликт между потребностью в материальных благах и потребностью в качестве ОС, а лишь позволяет влиять на его остроту. Администрация региона может влиять на ситуацию, изменяя величину штрафа.

Будучи выразителем интересов социальной системы, администрация при назначении величины платежа за единичное загрязнение руководствуется двумя противоречивыми условиями, в которых и заключена суть конфликта.

Администрация с большой степенью уверенности (будем полагать, что она располагает достоверным знанием) осведомлена о том, какими мотивами руководствуется предприятие, принимая решение о целесообразном уровне загрязнения. Увеличивая единичный штраф, она добивается повышения качества ОС в регионе, но одновременно увеличивается финансовая нагрузка на предприятие через увеличение издержек загрязнения. Так, добиваясь повышения качества ОС до уровня н, администрация назначает единичный штраф, назовем его минимальным – smin (поскольку только при единичном штрафе, не меньшем чем smin, будет обеспечен требуемый уровень качества ОС в

регионе). Условие для определения величины штрафа: пусть i тако-

вы, что i н, тогда smin = i( i) .

С другой стороны, опасаясь, что издержки загрязнения могут оказаться обременительными для предприятия и в конечном итоге помешать его основной деятельности, лидер ограничивает единичный штраф сверху величиной, превышение которой с экономической точки зрения недопустимо. Назовем условно этот единичный штраф максимальным – smax. Экономическое требование отличается от сформулированного экологического ограничения тем, что условийограничений должно быть столько, сколько предприятий участвует в региональном производстве. Условия для его определения: если

i( i) = smax i, то

21

Ei( i) = Vi( i) + ( пр- i)smax i Ei0, i = 1,…,n ,

где Ei0 – природоохранные затраты предприятия, превышение которых недопустимо для продолжения его производственной деятельности.

Поскольку количество условий, определяющих верхнюю границу штрафа, равно n, то единичный штраф определится из условия

smax min smax i . i

Обобщая сказанное, определим область свободы администрации региона в выборе единичного штрафа: smin s smax. По своей природе этот диапазон определяет область оптимума по Парето для администрации при выборе стратегии управления предприятиями. В указанном диапазоне штрафов лежат компромиссные решения, устраивающие социальную систему региона как по экономическим, так и по экологическим характеристикам. Улучшение одного показателя неизбежно влечет за собой ухудшение другого. Но возникает вопрос: всегда ли область оптимума существует? Ведь для этого должно выполняться условие smin smax, что ничем не гарантировано. В случае его невыполнения (smin >smax) администрация лишается выбора. Единственно возможный штраф – s = smax. Только при этом штрафе предприятие способно функционировать, но не может обеспечить выполнение экологических ограничений. Именно такая ситуация является типичной для современного экономического положения.

Свобода действий администрации региона при управлении «в малом» определена диапазоном значений штрафов за загрязнение. Если этот диапазон «не пуст», то он определяет пространство оптимума по Парето.

8. Моделирование поведения участников эколого-экономического конфликта

Моделируется ситуация, участниками которой являются n предприятий, производящих продукцию в объеме Qi рублей (где i – номер предприятия), и администрация региона, управляющая природопользованием, используя экономический механизм с заданной величиной штрафа s, известной предприятиям. В процессе производства продукции вырабатывается единственное загрязняющее вещество (ЗВ), количество которого Pi [кг] пропорционально объему произведенной продукции: Pi = Li Qi, где Li [кг/руб.] – эколого-технологический коэффициент, характеризующий «чистоту» используемой на i-м предприятии технологии.

22

Загрязняющее вещество сбрасывается в водный бассейн, но перед сбросом подвергается очистке на очистных сооружениях. Для очистки предприятия затрачивают средства в размере Vi [руб.]. В результате очистки устраняется Pi кг загрязняющих веществ. Полагаем, что устраненное ЗВ и является измерителем его качества, т.е.i = Pi. Опишем производственную функцию очистки в виде экспоненциальной функции предзатрат:

где b [руб.] – величина, обратная эффективности вложения средств в мероприятия по очистке. Из соотношения (5) могут быть определены предзатраты предприятия:

Vi bi ln(1 Li Qi i ) ,

Как было доказано, издержки загрязнения предприятия будут минимальны в том случае, когда предельные издержки будут равны установленному единичному штрафу s. Следовательно, при i = s будет иметь место качество ОС, обеспечиваемое предприятием из соображений минимизации своих издержек загрязнения:

Эту величину называют экономическим оптимумом качества ОС, подчеркивая тем самым, что она оптимальна только с точки зрения экономических интересов производителя, но не отражает интересов социальной подсистемы.

Соответствующие этому уровню качества ОС предзатраты V определятся при этом как

соответственно постзатраты составят

23

Для описываемого случая может быть определен диапазон возможных единичных штрафов, в пределах которого налагаемый штраф обеспечит требуемый уровень качества ОС и не разорит предприятие. В соответствии с разд. 6

Оценка значений smin и smax в каждом конкретном случае выявит, существует ли у администрации свобода выбора величины s.

Представленная аналитическая модель позволяет выбрать параметры экономического механизма управления природопользованием, а также провести параметрический анализ изучаемой конфликтной ситуации, оценить значимость изменения параметров, характеризующих экологическую чистоту производства (L), эффективность вложения средств в природоохранные мероприятия (b), влияние единичных штрафов s на эколого-экономические показатели региона.

Библиографический список

1.Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982. 255 с.

2.Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М.: Радио и связь, 1989. 299 с.

3.Саати Томас Л. Математические модели конфликтных ситуаций: пер.с англ. М.: Сов.радио, 1977. 302 с.

4.Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000.

5.Астраханцев Г.П. [и др.]. Использование экономических механизмов в задачах управления водопользованием для больших озер // Экономикоматематические исследования: математические модели и информационные технологии. СПб.: СПб ЭМИ РАН, 2000.

6.Астраханцев Г.П. [и др.]. Экономико-математическая модель функционирования предприятия-водопользователя: препринт СПб ЭМИ РАН «Математические модели для использования экономических механизмов в задачах сохранения водных ресурсов больших озер». Ч.1. СПб.: СПб ЭМИ РАН, 2000.

24