· доступ должен предоставляться только к конкретным данным, уполномоченные органы не должны осуществлять массовый и систематических контроль за гражданами;
· полученные данные должны использоваться только в заявленных целях. По достижении данных целей данные должны быть уничтожены;
· данные, полученные с нарушением закона, должны быть недопустимыми в качестве доказательств в суде.
Возвращаясь к отечественному законодательству, стоит отметить, что принимаемые в последние годы акты, направленные на ограничение прав граждан на анонимность в Интернете, отвечают далеко не всем указанным выше условиям.
В связи с этим, по нашему мнению, действующая модель правового регулирования Интернет-анонимности в России должна быть реформирована, путем закрепления в законодательстве и обеспечения четкого исполнения указанных рекомендаций в качестве принципов ограничения прав человека.
Заключение
Анонимность играет важную роль в любом демократическом государстве. Данное явление является весьма сложным и противоречивым, что обусловливает различное отношение к нему в обществе: от признания его абсолютной необходимости до призывов его запрета. С развитием Интернета и различных информационных технологий данное противостояние обострилось еще сильнее.
С одной стороны, возможность оставаться анонимным в глобальной Сети является непременным условием для свободы слова и самовыражения, способствует широкому и плодотворному участию граждан в различных дискуссиях онлайн, а также обеспечивает защиту пользователей от массового и повсеместного сбора их персональных данных и профилирования.
С другой стороны, анонимность в Интернете способствует совершению различных правонарушений и преступлений: от банальной клеветы до серьезнейших террористических актов.
На сегодняшний день законодательное регулирование непосредственно вопросов анонимности отсутствует как в нашей стране, так и в рассмотренных зарубежных правопорядках. Между тем, большинство авторов сегодня выступают за то, что возможность оставаться анонимным в Сети должна быть признана одним из прав человека и охраняться наравне с другими его правами. Данное право - право на анонимность, по их мнению, включает в себя, в частности право на анонимный серфинг и анонимную отправку электронных сообщений, право на анонимный постинг, право на анонимные платежи, право на анонимное создание и распространение произведений.
Тем не менее, несмотря на отсутствие законодательного закрепления права на анонимность, основания для его признания все-таки имеются.
Так, в России и Европейском союзе право на анонимность выводится из права на неприкосновенность частной жизни (или прайвеси), которая понимается достаточно широко, особенно в Европейском союзе. Данные понятия тесно взаимосвязаны и являются, по сути, двумя элементами общего понятия «персональной информации».
В Европейском союзе вопросам прайвеси и личным данным уделяется особое внимание. Директива 1995 года заложила основные принципы охраны персональных данных субъектов, а GDPR дополнил их и значительно увеличил санкции за их несоблюдение. Кроме того, данный регламент обладает экстерриториальным характером действия, что, фактически, обязывает иностранных обработчиков персональных данных соблюдать требования Регламента, несмотря на то, что они находятся за пределами ЕС.
В США право на анонимность выводится из Первой поправки к Конституции, гарантирующей свободу слова. Как известно, свобода слова в США понимается весьма широко, в это понятие включаются, в том числе право на анонимное распространение публикаций, право читать и получать информацию и идеи анонимно, право на частное владение так называемыми непристойными материалами. Ограничивается данное право лишь в особых случаях (совершение преступления или откровенно аморальное поведение).
Важность и абсолютная необходимость признания права на анонимность обусловлена технологическими особенностями сети Интернет, где любое действие пользователя фиксируется и сохраняется. Даже действуя в Сети под вымышленным именем (ником), пользователь не может быть уверен в своей анонимности, поскольку для идентификации личности в Интернете, по сути, достаточно знать лишь такой технический показатель, как IP адрес устройства, c которого пользователь выходит в Сеть. Такая легкость в идентификации личности пользователя неизбежно приводит к злоупотреблению его правами.
Соответственно, единственной возможностью пользователя обеспечить «реальную» анонимность в Интернете является применение различных технических инструментов и программ, таких как анонимайзеры, VPN, proxy-серверы, анонимные протоколы tor и т.п., и государство не должно этому препятствовать.
Однако ситуация складывается противоположным образом. В течение последних нескольких лет в связи с обострением террористической угрозы российский законодатель проводит целенаправленную политику по ограничению анонимности пользователей в Интернете.
«Закон о блогерах и организаторах распространения информации в сети Интернет» (2014), запрет анонимных денежных переводов в Интернете между физическими лицами (2014), «пакет Яровой» (2016), «Закон об анонимайзерах» (2017), «Закон о мессенджерах» (2018) - вот неполный список законов, направленных на ликвидацию анонимности в Сети. Причем данная тенденция, по мнению многих авторов, будет продолжаться, что вызывает серьезные опасения о создании в России некоего подобия «Великого китайского файервала».
Однако опыт России не исключителен, аналогичные тенденции происходят и в США, и в ЕС.
USA PATRIOT Act, принятый в США после террористического акта 11 сентября 2001 года, по сути, легализовал тотальную слежку за гражданами США, предоставив спецслужбам широкий доступ к данным пользователей по простому письменному запросу. В 2007 году была принята государственная программа по массовому негласному сбору информации PRISM, позволяющая спецслужбам США получать от крупнейших Интернет-компаний доступ к широкому спектру цифровых данных пользователей за рубежом.
Произошедшие в Европе в 2015-2016 годах теракты также подтолкнули европейских законодателей к принятию соответствующих законов.
В 2015 году в Великобритании был принят Investigatory Powers Act, обязавший Интернет-провайдеров фиксировать всю активность пользователей в Сети и предоставлять эту данные по запросам спецслужб.
Подобный акт тогда же был принят в Германии, предоставивший правоохранительным органам широкие полномочия по доступу к метаданным лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений, а также к самому контенту их электронных сообщений.
Во Франции в 2015 году принят так называемый «французский Патриотический акт», фактически легализующий тотальную слежку за гражданами, а именно - применение технических средств без санкции суда, установление видеонаблюдения в частных помещениях, использование «черных ящиков» Интернет-провайдерами, прослушивание телефонных разговоров и т.п.
Таким образом, общей тенденцией последних лет в России, странах Европейского союза и США является ограничение анонимности пользователей в сети Интернет в целях борьбы с террористической угрозой.
Однако предусмотренные данными законами меры, по нашему мнению, чрезвычайно нарушают права граждан, в то время, как для ограничения прав граждан предусмотрены строго определенные основания и цели. Данный принцип закреплен в Конституции РФ и не раз подтверждался Конституционным Судом РФ.
В связи с этим, чтобы обеспечить баланс частно-правовых и публично-правовых интересов, предлагается пересмотреть применяемую сегодня в России практику ограничения права на анонимность в сети Интернет.
По нашему мнению, сеть Интернет не занимает особого положения, по сравнению с другими средствами коммуникации, поэтому для регулирования отношений в данной сети не требуется разрабатывать специальные подходы и принципы. Существующее правовое регулирование, на наш взгляд, всецело применимо и для сети Интернет.
Таким образом, ограничение права на анонимность в Интернете должно отвечать следующим условиям: основано на законе, преследует законодательно установленные цели, применяется только в исключительных случаях, необходимо и соразмерно заявленным целям. При этом доступ должен предоставляться только к конкретным данным и только на основании судебного решения. Полученные с нарушением закона данные должны быть недопустимыми в качестве доказательств в суде. По достижении заявленных целей данные пользователей должны быть уничтожены.
Библиография
1. Дашян, М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет // М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 38.
2. Дорохин, С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. 136 с.
3. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. - в 2 т. - 1209 с.
4. Жарова, А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере: Монография. - М.: Янус-К, 2016. - 248 с.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс».
6. Савельев, А.И. Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О персональных данных». - М.: Статус, 2017. - 320 с.