В основном договоры ОСАГО заключаются с ограниченным использованием транспортного средства, только указанными в полисе водителями (ст. 16 Закона об ОСАГО). Однако многие ДТП происходят при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в такой полис. Страховщики стали систематически отказывать в таких случаях в выплате, ссылаясь на то, что ответственность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
Решение этой проблемы тесно связано с основной целью введения ОСАГО - повышением защиты прав потерпевших на возмещение вреда при ДТП, - сформулированной в преамбуле Закона об ОСАГО и продублированной в ст. 3 Закона об ОСАГО.
С этой точки зрения нарушения и ошибки страхователя, допущенные им при заключении договора, нарушения и ошибки других лиц не должны умалять право потерпевшего на возмещение вреда. Эти нарушения и ошибки должны вызывать неблагоприятные последствия для лица, их допустившего, т.е. для страхователя, не указавшего в полисе того, кому будет передана автомашина, либо для самого этого лица, которое пользовалось машиной, не будучи вписанным в полис (водитель которого не был вписан в полис). Потерпевший же свою выплату тем не менее должен получить.
В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО на этот счет имеется следующее указание: "По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев". А в ст. 14 указано: "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу... если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством..."
Из системного толкования двух этих норм в совокупности с преамбулой и ст. 3 Закона об ОСАГО с достаточной ясностью вытекает, что по полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомашины, независимо от того, кто вписан в полис. То есть страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защищенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Ну а интересы тех, кто не был вписан в полис (или чьи водители не были вписаны в полис), но все же пользовался автомашиной, не защищаются полисом ОСАГО - они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком. Фогельсон Ю.Б. Обзорный комментарий к Федеральному закону Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Хозяйство и право. - 2009. - № 10. - С.17.
Однако судебная практика поначалу несколько по-иному отреагировала на отказы страховщиков в выплатах по этому основанию, несмотря на достаточно очевидную, на наш взгляд, позицию законодателя. Весьма приблизительный анализ статистики судебных споров по этому вопросу показал, что суды общей юрисдикции удовлетворяли в подобных случаях иски потерпевших примерно в 50% случаев. А в арбитражных судах возобладала несколько иная тенденция - только в 30% случаев иски потерпевших удовлетворялись. Причем эти 30% получены за все время с 2003 по 2006 г., а динамика показывает, что к 2006 г. арбитражные суды практически единодушно перестали удовлетворять в подобных случаях иски потерпевших.
Основной аргумент уже был ранее изложен - страховой случай не наступил, так как застрахована ответственность лишь лиц, вписанных в полис. Эта ошибка судов вызвана неверным определением субъектного состава участников отношений по ОСАГО. Как следует из буквального прочтения п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, в полис вписываются водители, а не владельцы. В силу ст. 1 Закона об ОСАГО - это два совершенно разных субъекта отношений по ОСАГО. В полисе ОСАГО, даже и с ограниченным его использованием ни один владелец ОСАГО, помимо страхователя, не указан и не должен быть указан. Помимо страхователя в полисе с ограниченным использованием указываются допущенные к управлению водители, а не застрахованные владельцы.
Однако страховщики и согласившиеся с ними суды в большом количестве случаев в качестве основания для отказа в выплате ссылаются на норму п. 2 ст. 931 ГК РФ: "Лицо, риск ответственности которого застрахован... должно быть названо в договоре страхования". А поскольку при правильном определении субъектного состава указание в полисе перечня водителей не означает указания в полисе перечня владельцев, из владельцев оказывается названным в договоре лишь страхователь. Последовательное применение этой логики вообще приводит к выводу о том, что застрахована ответственность лишь страхователя.
Практика по спорам, связанным с применением ст. 931 ГК РФ по добровольным видам страхования, уже давно показывает, что застрахованное лицо может быть названо в договоре не только с помощью индивидуально-определенных, но и с помощью родовых признаков. В случае ОСАГО лицо, риск ответственности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком законный владелец транспортного средства. Рассматриваемая норма п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет п. 2 ст. 931 ГК РФ, так как указывает на то, что в отношениях по ОСАГО застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе. Запольский С.В. Страховые споры: сборник судебной практики / С.В. Запольский; Под ред. С.А. Сухорукова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С.284.
В настоящее время эта ошибочная тенденция судебной практики скорректирована высшими судами. Первым отреагировал на проблему Верховный Суд РФ, указав в своем Обзоре практики, что отказ в выплате из-за того, что управлявший машиной водитель не вписан в полис, неправомерен Обзор судебной практики по гражданским делам за IV квартал 2008 г.: Постановление Президиума ВС РФ от 1 марта 2009 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2009. - № 4. - С.4.. Затем Конституционный Суд РФ дал соответствующее толкование нормы п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О // Вестник КС РФ. - 2007. - № 1. - С. 18.. И, наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких последовательно принятых постановлениях поставил в этом вопросе недвусмысленную точку. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2008 г. № 16158/08 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.
На сегодняшний день приходится констатировать также несовершенство отечественной системы обязательного медицинского страхования.
В ст. 15 Закона о медицинском страховании установлено, что право обращения в суд за защитой права застрахованного имеет страховщик в случае физического или (и) морального ущерба, причиненного застрахованному лицу по вине медицинского учреждения или медицинского работника.
Формулировка указанной статьи, на наш взгляд, требует корректировки, поскольку используется терминология (понятия "физический ущерб" и "моральный ущерб"), отличная от терминологии ГК РФ (понятия "вред здоровью" и "моральный вред"). Разница объясняется тем, что Закон о медицинском страховании был принят гораздо раньше действующего ГК РФ и, соответственно, воспринял терминологию действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Представляется целесообразным адаптировать ст. 15 Закона о медицинском страховании к терминологии, используемой в ГК РФ, путем внесения в нее соответствующих изменений, поскольку различие в терминологии может привести к затруднениям при определении характера причиненного вреда, способов и объема его возмещения. Орлова Е.М. Участие страховщика в судебной защите прав лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию / Е.М. Орлова // Современное право.- 2008.- N 8.- С. 11.
Наконец, часто страховые медицинские организации, для которых медицинское страхование не единственный вид деятельности, забывают о том, что в ст. 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусмотрен типовой договор не только для обязательного, но и для добровольного медицинского страхования. Форма этого договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 23.01.92 N 41. Договоры же, которые заключаются, не всегда соответствуют этой типовой форме, что ставит под угрозу их действительность.
По мнению многих специалистов, работающих сегодня на страховом рынке России, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в данной области предпринимательства, явно отстает от осуществляемых на практике страховых операций, что, безусловно, негативно отражается на темпах развития страхового дела. Одновременно с этим обращает на себя внимание и тот факт, что отдельные страховщики не имеют полного представления о действующей нормативной базе, являющейся основой функционирования рынка страховых услуг. Волкова Н.С. Модернизация здравоохранения и совершенствование статуса его учреждений / Н.С. Волкова // Журнал российского права.- 2007.- N 4.- С. 21.
Уже несколько лет на рассмотрении Госдумы находится проект Закона "Об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязнения окружающей природной среды (Об экологическом страховании)". В нынешнем году принятие этого Закона внесено в план деятельности Госдумы, и есть надежда, что все-таки он будет одобрен и принят, после чего появятся более веские основания для расширения страхового поля в области страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, что позволит решить многочисленные проблемы.
Пока же страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих системы водоотведения, затруднено из-за отсутствия реального механизма идентификации опасности данных объектов для окружающей природной среды на основании действующего законодательства РФ Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте: утв. Всероссийским союзом страховщиков 23.02.1998 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф..
Заключение
В результате настоящего исследования автор пришел к выводу, что в действующем законодательстве об обязательном страховании существует ряд проблем, связанных с законодательной техникой и содержащихся в нормативно-правовых актах.
Тщательный анализ действующего законодательства в рассматриваемой области позволил автору выделить три основные группы законодательных пробелов и упущений, которые условно можно обозначить как:
1) общие пробелы и неточности в нормативно-правовых актах;
2) пробелы и упущения, влияющие на положение страхователей;
3) пробелы и упущения, влияющие на положение страховщиков.
К примеру, в ст. 10 Федерального закона об ОСАГО срок действия договора страхования определен в один год. При этом исключения из данного правила предоставляются только для автотранспорта, зарегистрированного за рубежом. Однако практика показывает, что многообразие человеческих потребностей и опосредующих их гражданских правоотношений может повлечь необходимость страхования на меньший срок. Например, если автотранспортное средство берется в аренду. Вследствие этого полагаем необходимым внести в действующий Закон положения, регулирующие более краткосрочные отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Досадным пробелом является и отсутствие регулирования перехода права собственности на автотранспортное средство от одного лица, уже заключившего договор страхования, к другому. На текущий момент складывается ситуация, при которой страховая компания может получить двойную стоимость страховых тарифов по одному и тому же транспортному средству.
Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Таким образом, при смене владельца автотранспортного средства возникает автоматическая необходимость перестрахования того же транспортного средства, которое было застраховано прежним владельцем. Иными словами, в этом случае, как мы уже утверждали ранее, риск будет оплачен дважды.
Не соответствующим принципу равенства сторон видится автору и отсутствие нормы, позволяющей расторгнуть договор по инициативе страхователя (например, за некачественно предоставляемые услуги со стороны страховщика). Не вполне понятно, почему страхователь должен ждать следующего года для того, чтобы отказаться от услуг той организации, которая не удовлетворяет его по тем или иным причинам. Напомним, что отсутствие данной нормы не соответствует и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего в ст. 29 заказчику (страхователю) право одностороннего расторжения договора.
На сегодняшний день приходится констатировать также несовершенство отечественной системы обязательного медицинского страхования.