Дипломная работа: Проблемы правового регулирования обязательного страхования

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности представляет собой отношения по защите имущественных интересов страхователя (физического или юридического лица), связанных с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (потерпевших). Страховщик в силу возникающих при заключении договора страхования гражданской ответственности правоотношений принимает на себя риск ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда со стороны страхователя потерпевшим.

3. Проблемы применения законодательства об обязательном страховании

Статья 45 Конституции РФ Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: НОРМА, 2010. - С.10. гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому вполне справедливо ст. 3 Закона об обязательном страховании автовладельцев закрепляет основные принципы обязательного страхования, среди которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Но ни одна статья Закона фактически не раскрывает содержания закрепленных государственных гарантий возмещения причиненного вреда. В роли основного гаранта по Закону выступает Профессиональное объединение страховщиков, основывающееся на принципе обязательного членства страховщиков, что порождает иллюзорность характера данной гарантии.

Статья 6 Закона содержит определение объектов обязательного страхования и страхового риска. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. К страховым рискам относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обстоятельствам. В то же время согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции от 25 апреля 2002 г. страховым риском считается событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. В связи с этим содержание статьи в этой части нуждается в некотором дополнении и конкретизации: страховым риском будет являться возможность наступления ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постатейный) / Под ред. А.Н. Ткача. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - С. 25.

Вопрос об отнесении страхования ответственности юридическими лицами к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Между тем на основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования, при этом закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судебная практика последних лет все же признает данный вид страхования обязательным. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N А 33-13049/08-С 6-Ф 02-572/09-С 1 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N А 33-13049/08-С 6-Ф 02-572/09-С 1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф., оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управления Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие положения об обязательном страховании. Статьей 936 Кодекса в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм. Кодолова А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (постатейный) / А.В. Кодолова.- М.: Статут, 2010.- С. 29.

В ст. 3 Закона об ОСАГО, где устанавливаются принципы страхования, говорится о "всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств". И ст. 1 Закона, конкретизируя этот принцип, говорит о нем как о "договоре обязательного страхования". Несмотря на многозначность данного термина, "договор" - это все-таки "совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей". Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ч. 1 Гражданского кодекса РФ/ Гуев А.Н. - М.: ИНФРА-М, 2008. - С. 857.

По сути, свобода договора, о которой так много пишут цивилисты, проявляется в свободе определения его содержания. Участники гражданского оборота сами решают, какой договор им заключить и на каких условиях. И только после его заключения наступают обязательства по его исполнению. Но это классический подход к определению данного термина, ибо заключение договора может исходить из предписания самого закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), где четко прописано, что если одна из сторон необоснованно уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключения. В нашем случае отказ от заключения "влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда" (ст. 12.37 КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.02.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.). Так гражданско-правовое равенство и автономность воли участников подменяются юридическим неравенством, но уже административного воздействия. Исходя из текста самого договора, можно сказать, что многие его положения написаны к выгоде страховых компаний, особенно в части тарифных ставок по ОСАГО. Хотя п. 5 ст. 3 ГК РФ гласит: если в законодательных актах содержатся нормы гражданского права, они не должны вступать в противоречие с ГК РФ. Если такое противоречие существует, применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

В нашем случае есть все основания говорить о пороке воли и волеизъявления лица, которого принуждают совершить сделку, то есть присутствует несоответствие волеизъявления подлинной воле. А это несоответствие между действительными желаниями, намерениями владельца (собственника) транспорта и выражением его воли вовне может послужить основанием ее оспоримости. Если автовладелец не хочет заключать договор ОСАГО на тех условиях, которые ему предложены, то как можно назвать это договором? Тем более что, несмотря на всю императивность п. 6 ст. 4, Закон об ОСАГО все-таки предусматривает для владельцев транспортных средств, "ответственность которых не застрахована", что вред в результате ДТП они возмещают не по нормам названного нормативного акта, а в соответствии с гражданским законодательством. Вызывает также удивление, что данный договор ОСАГО объявляется публичным (ст. 1). Согласно общему правилу публичный договор заключается в устной форме с коммерческой организацией, предлагающей свои услуги. Рассматриваемый вид договора - устная сделка, и ст. 426 ГК РФ не устанавливает для него обязательной письменной формы, когда договор заключается по соглашению сторон.

Далее, в ст. 32 Закона контроль за исполнением обязанности по страхованию возлагается на сотрудников милиции, которые в качестве субъектов правоотношений в Законе не указаны. Видимо, законодатель о них попросту забыл, а потом походя вспомнил. Как бы там ни было, принятый Закон породил проблемы как у водителей транспортных средств, так и у страховых компаний. Таким образом, закон приняли, а механизма его исполнения до сих пор нет. В любом случае критерием его действенности будет служить судебная защита прав участников ДТП. Ващенко Ю. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость/ Ю. Ващенко // Хозяйство и право.- 2009.- № 9.- С. 48-50.

По данным Минфина России, совокупные страховые взносы в 2010 г. составили 432,4 руб., за которые отчитались 1397 страховщиков. Выплатили же российские страховщики 284, 5 млрд. руб. При этом итоги 2010 г. оказались для страхового рынка России значительно лучшими, чем в 2009 г.

Из данных Таблицы 1 видно, что в совокупных страховых взносах выросла доля обязательного страхования, что явным образом указывает на прямое и непосредственно влияние введения ОСАГО на распространение страховых услуг. Относительно иных видов обязательного страхования по итогам 2009 - 2010 г. можно говорить о стабилизации рынка.

Таблица 1. Структура страховых взносов и выплат в 2010 г. (млрд. руб.) Цыганов А.А. Российский страховой рынок в 2010 г.: итоги, проблемы, перспективы/ А.А. Цыганов// Финансы и кредит. - 2011. - № 2. - С. 53 - 62.

Выросли объемы по страхованию имущества, добровольному медицинскому страхованию и страхованию от несчастных случаев. Несомненно, имеющий место потенциал добровольного страхования ответственности может ещё долго оставаться нераскрытым, так как этому пока не способствует российская правоприменительная практика, в рамках которой решения выносятся только через достаточно продолжительное время, а возмещаемые суммы во многих случаях не соответствуют реальному ущербу.

Однако это не исключило факты необоснованных отказов со стороны страховщиков и неоднозначности правовой квалификации в судебных инстанциях, тем более что Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию по этому поводу не обозначил. Так, по одному из споров арбитражный суд отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, так как ДТП произошло на внутренней территории потерпевшего, что исключает ответственность страховой компании по договорам страхования. Как отметил суд, ни ст. 6 Закона, ни Правилами обязательного страхования не оговорена принадлежность внутренней территории организации владельцу транспортного средства, который осуществляет страхование. Соответственно, указанная норма относится ко всем случаям причинения вреда на внутренней территории независимо от принадлежности транспортных средств. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2008 г. № А 65-33690/08-СГ 3-28 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

В другом споре суд расценил как внутреннюю территорию организации проходную завода, несмотря на такие аргументы потерпевшего, как то, что имело место использование транспортного средства, ущерб был причинен при движении принадлежащего ему застрахованного автомобиля по территории транспортной проходной завода, являющейся участком земли, предназначенным для движения транспортных средств, поскольку оборудован дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установка которых согласована с ГИБДД. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2009 г. № А 52-4177/2009/1 // СПС "КонсультантПлюс". Версия Проф.

Хотя непонятной во всех этих ситуациях была логика законодателя: чем с точки зрения сущности произошедшего события причинение вреда потерпевшему на внутренней территории отличается от причинения вреда не на внутренней территории.

Теперь по смыслу произошедших изменений случаи причинения вреда на внутренней территории организации, произошедшие после 1 марта 2008 г., будут подпадать под обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплаты по обязательному страхованию должны осуществляться.