Арбитражный суд своим определением в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве исключает из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Чаще всего суды исключают из конкурсной массы единственное жилье должника, при этом если у должника есть несколько объектов недвижимости, то суд оставляет должнику менее дорогостоящее имущество. В частности, в Определении арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184304/2015-86-132 от 13 февраля 2017 г., отмечено, что как указано финансовым управляющим, жилой дом в Московской области является более дорогостоящим имуществом, чем Ѕ доли в квартире в гор. Москве и средства от его реализации в большем объеме пополняет конкурсную массу должника53.
С целью формирования конкурсной массы финансовый управляющий проводит инвентаризацию имущества должника, его оценку.
На основании ст. 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Данная норма не соответствует общим положениям о банкротстве юридических лиц, в ст. 130 Закона о банкротстве сказано, что оценка имущества должника проводится за счет имущества должника профессиональным оценщиком.
Автор полагает, что ограничение на привлечение оценщика имеет своей целью максимальное уменьшение расходов на процедуру банкротства гражданина. Однако, с другой стороны, финансовый управляющий не является профессиональным субъектом оценочной деятельности, не несет никакой ответственности за неверную оценку, его профессиональная ответственность не застрахована, т.е. не подпадает под рамки Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, его нельзя привлечь к ответственности.
Безусловно, есть норма, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Однако такой подход представляется абсолютно нелогичным.
После проведения инвентаризации и оценки имущества гражданина, он подлежит реализации на торгах. Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В случае, если какое имущество должника гражданина, не было реализовано в соответствии с утвержденным судом положением, то кредиторы вправе принять такое имущество как отступное в качестве погашения своих требований к должнику. Если же кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина, то в соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.
По окончании реализации имущества и расчетов с кредиторами, суд рассматривает отчет финансового управляющего и по итогам его рассмотрения суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По правилу, установленному п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Именно ради достижения этой цели законодатель и разработал положения о банкротстве физических лиц, чтобы дать возможность гражданину начать жизнь с чистого листа.
Однако, не каждый гражданин, признанный банкротом, может претендовать на освобождение от исполнения обязательств. Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве устанавливает перечень случаев, когда положения пункт
3 ст. 213.28 Закона о банкротстве не применяются, ведь институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника54.
Например, на основании абз. 3 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина
Суд применяет данную норму чаще всего, если гражданин проигнорировал определения суда о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не участвовал в процедуре реализации имущества, не предпринимал мер к погашению долга, злостно уклонялся от уплаты задолженности по налогам и сборам55.
Заключение
В ходе написания настоящей выпускной квалификационной работы автором был проделан большой объем работы, были изучены общие вопросы гражданского права, законодательство о банкротстве, финансового анализа, бухгалтерского учета.
В первой главе работы автор исследовал общетеоретические вопросы, нормы законодательства, юридическую доктрину и правоприменительную практику в отношения понятия банкротства, критериев несостоятельности и неплатежеспособности, признаков банкротства, права и обязанности на подачу заявления в суд о признании должника от имени должника и кредитора, подведомственность и подсудность дел о банкротстве, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.
Во второй главе автором был проведен сравнительный анализ процедур банкротства юридических лиц и граждан со ссылкой на теорию и практику, исследованы нормы Закона о банкротстве в части реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.
При написании настоящей работы Автор пришел к следующим выводам:
· Закон о банкротстве физических лиц существенно отразился на экономической жизни в Российской Федерации, им пользуются обычные граждане, предприниматели, но даже Депутаты Государственной Думы56.
· Закон о банкротстве физических лиц является существенным шагом вперед для развития правового государства и развития защиты прав и законных интересов на территории Российской Федерации.
· Несмотря на существенные позитивные моменты, в Российской Федерации отсутствуют теоретические разработки, связанные с банкротством граждан, что не до конца позволяет цели и задачи, которые поставлены законодателем.
· В связи с отсутствием теоретических разработок на практике возникает множество проблем, судебная практика по которым носит противоречивый характер.
· По состоянию на весну-лето 2017 г. нельзя говорить о том, что законодательство о банкротстве граждан работает в полном объеме, поскольку различные подводные камни оставляют больше вопросов, чем ответов.
Многие проблемы, которые имеют место в регулировании банкротства граждан могут быть устранены на законодательном уровне. Необходимо законодательное регулирование спорных моментов, что в своей практике суды, арбитражные управляющие, кредиторы могли ориентироваться на какие-то формальные критерии.
Только после этого, можно будет с уверенностью говорить, что данный институт банкротства физических лиц работает в том направлении, в котором он должен работать по изначальному замыслу законодателя и направлен на защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отрадно отметить, что в России наконец поняли, что институт несостоятельности является важным экономическим инструментом, который нельзя игнорировать, после чего в ведущих ВУЗах появились специальные программы, где ведется подготовка как ученых теоретиков, так и специалистов, в том числе по банкротству физических лиц57.
Библиографический список
Нормативные правовые акты:
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 1.01.2017) «О Верховном Суде Российской Федерации» // «Российская газета», № 27, 07.02.2014.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета», № 3, 06.01.1997.
4. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 49, 11.03.2015.
5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
6. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 1.01.2017) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
7. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ, «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996
8. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», «Ведомости СНД и ВС РФ», 07.01.1993, N 1, ст. 6.
9. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Российская газета», N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998.
10. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», «Собрание законодательства РФ», 02.11.1998, N 44, ст. 5394.
11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
12. Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
13. Федеральный закон от 01.05.2016 N 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «Российская газета», N 97, 06.05.2016
14. Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]/Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2015.
Судебная практика:
15 .Определения Верховного суда по делу № А70-14095/2015; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c59346dd-a599- 4496-8489-ed956cee610e/A70-14095-2015_20170123_Opredelenie.pdf
16 .Определения Верховного суда по делу № А70-14095/2015; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6cd72951-6ffb- 44c0-a98b-89da05519155/A70-14095-2015_20160407_Opredelenie.pdf
17 .Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу № А81-6187/2015; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b1cb3c13-5166-46d8- 93a4-7b93b7c78f64/A81-6187-2015_20160630_Opredelenie.pdf
18 .Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-185426/16- 178-161 «Ф» от 30 января 2017 г.; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba189123-cee0-45d2-83a4- bd91b1211653/A40-185426-2016_20170130_Opredelenie.pdf
19 .Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 589/17 от 21 февраля 2017 г.; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/4c4de04c-fba7-44ee-91b8-f887e37be374
20 .Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 187566/16-179-208 Ф от 26 декабря 2016г.; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5c69bb1f-3797-4d7f-9757- 913300b486e1/A40-187566-2016_20161226_Opredelenie.pdf
21 .Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/2015; [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a44bc7b6-2cf3-4e64-8b75- 9475ee997d23/A40-192008-2015_20161215_Opredelenie.pdf
22 .Проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц».
23 .Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 88184/15 от 10.06.2016 г.; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/5e139fc6-ff6a-4485-bf8b-350fe16f29b5
24 .Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 184304/2015-86-132 от 13 февраля 2017 г.; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c5a96f5b-9447-48db-9e0f- 65584d9b1dee/A40-184304-2015_20170213_Opredelenie.pdf
25 .Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 10АП-9471/2016 по делу N А41-29215/16; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/619a0382-63a5- 4af4-91c5-7d8faee3781a/A41-29215- 2016_20160906_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
26 .Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-98657/15 от 20 декабря 2016 года; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6f17ed70-cedb-40d6-b269- acc113be92b7/A41-98657- 2015_20161220_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
27 .Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012
28 .Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-1625/2017 по делу N А41-92133/15; [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d34099c-457f-4c46-8f51- 7008d6b5222d/A41-92133-2015_20170323_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf