Во-первых, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Таким образом, самый простой способ избежать привлечения к ответственности за фиктивное банкротство это инициирование процедуры через дружественного кредитора. На данном этапе отсеивается большинство должников, поскольку большинство должников подают на свое банкротство, используя схему дружественного кредитора, которая дает ряд существенных плюсов. В основном, должник самостоятельно подает на себя заявление о признании банкротом, в случае если ранее было принято решение о его ликвидации (банкротство ликвидируемого должника).
Во-вторых, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее «Правила проведения финансового анализа40»).
В соответствии с Временными правилами к коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, относятся коэффициент абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника и степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Таким образом, одним из существенных пробелов действующих норм о фиктивном и преднамеренном банкротстве физического лица является факт, что у физического лица невозможно просчитать коэффициенты платежеспособности, в связи с чем, выявить признаки преднамеренного банкротства можно только при анализе сделок в предбанкротный период (вывод активов), а фиктивное банкротство только сопоставив объем требований кредиторов с размером имущества должника, но данный вопрос законодательно никак не урегулирован. Получить же информацию о сделках, совершенных в предбанкротный период не всегда может быть возможным.
2. Проблемы правоприменительной практики
2.1 Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина
Следует сразу отметить, что современная юридическая литература на данном этапе своего развития еще не разработала теорию, где описываются принципы, признаки, цели и задачи процедур, применяемых в ходе банкротства гражданина. Этой проблематике посвящено очень мало литературы, нет системного подхода, основные сведения при написании настоящей работы были подчерпнуты автором из периодических изданий, различных статей4142. Правоприменительная практика в отсутствии разработанной теоретической базы носит крайне последовательный и противоречивый характер.
Более того, сам Закон о банкротстве не дает нам такой дефиниции как
«процедура, применяемая в деле о банкротстве». В статье 2 Закона о банкротстве идет перечисление процедур в отношении юридических лиц - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. Данная статья также перечисляет процедуры, которые могут быть введены судом в отношении физического лица, а именно реструктуризацию долгов гражданина и реализацию имущества гражданина.
Также в ходе дела о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Некоторые теоретические вопросы банкротства гражданина могут быть исследованы на основании имеющегося понятийного аппарата. Автором был проведен сравнительный анализ процедур, которые применяются в рамках банкротства юридического лица и гражданина и обнаружен некоторые противоречия, которые никак не могут быть объяснены.
В рамках банкротства юридического лица законодательства предусмотрена такая процедура, как наблюдение. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение является обязательной процедурой, которая применяется практически во всех ситуациях, за исключением банкротство отсутствующего должника или ликвидируемой организации.
В России сейчас идет обширная дискуссия по поводу целесообразности существования процедуры наблюдения. Ее против ссылаются на статистику Верховного Суда, согласно которой практически все процедуры наблюдения оканчиваются переходом в конкурсное производство, фактом, что в ходе наблюдения продолжается расхищение имущества должника и временный управляющий не имеет полномочий противостоять этому. Еще одним доводом против процедуры наблюдения является затягивание рассмотрения дела о несостоятельности, поскольку в силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, т.е. на процедуру наблюдения отводится срок в среднем около 6 месяцев. В настоящий время Министерством экономического развития разработан законопроект, который находится в стадии общественного и профессионального обсуждения43. Поскольку в рамках банкротства гражданина такой процедуры нет, то автор не видит целесообразности более подробно исследовать ее.
Автором была подготовлена сравнительная таблицу оставшихся процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц и граждан с выделением различными маркерами ключевых моментов, а именно целей той или иной процедуры (Приложение 1)
Первое отличие процедур, применяемых в ходе рассмотрения дела о банкротстве юридического лица от дела о банкротстве гражданина - это их количество. В целях восстановления платежеспособности юридического лица может быть введено финансовое оздоровление и/или внешнее управление, в то время как в целях восстановления платежеспособности гражданина может быть введена только реструктуризация задолженности.
Между тем, в России не пользуется популярностью введение процедур финансового оздоровления и внешнего управления в отношении юридических лиц. Обращаясь к статистике, изложенной в материалах круглого стола, проведенного юридическим институтом М-Логос 16 ноября 2015 г., можно увидеть неутешительные данные. В 2014 году конкурсное производство было введено в отношении более 15 тысяч должников, в то время как финансовое оздоровление только в отношении 22 должников (то есть менее 0,2% от числа банкротов), при этом фактически задолженность погашена всего в 4 случаях, внешнее управление - только в 381 случаев (то есть 2,5 % от числа банкротов), при этом задолженность погашена всего в 18 случаях, мировое соглашение утверждено только в 598 делах (то есть около 4 % дел), статистика фактического исполнения таких соглашений отсутствует44. При подготовке работы автор не смог найти аналогичную статистику за 2015 г. и 2016 г., однако нетрудно предположить, что никаких кардинальных изменений не произошло.
Закон о банкротстве граждан учел эти недостатки и в рамках реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина произошло фактическое преобразование финансового оздоровления и внешнего управления.
Правовая логика позволяет сделать обоснованное предположение, что рано или поздно в Закон о банкротстве будут внесены изменения, суть которых будет сведена к тому, что в отношении юридических также существовать единая процедура восстановления платежеспособности, аналогичная реструктуризации долгов гражданина.
Второе отличие процедур, применяемых в ходе банкротства юридического лица от гражданина, это противоречивое соотношение между целями и сущностью процедур реализации имущества должника и конкурного производства.
Конкурсное производство, которое применяется в отношении должников юридических лиц, имеет своей целью реализации имущества должника, а также его справедливое распределение между кредиторами. Целью конкурсного производства напрямую указана в ст. 2 Закона о банкротстве.
Целью же реализации имущества должника также является справедливое распределение имущества гражданина между его кредиторами, однако ст. 2 Закона о банкротстве указывает, что реализация имущества должника является реабилитационной процедурой.
Автору сложно согласиться с нормами действующего законодательства, классифицирующими процедуру реализации имущества как реабилитационную в связи с явным противоречием ее целей ее содержанию.
По мнению автора, единственный тезис, который может быть заявлен в пользу реабилитационного характера реализации имущества, это норма, содержащаяся в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Но, с другой стороны, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что в ряд случаев арбитражный суд может вынести определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, с сожалением приходиться констатировать, что теоретическое исследование процедурных вопросов рассмотрения дела о банкротстве в современной российской юридической науке носит частный и каузальный характер, не позволяющий говорить и едином подходе и системности в изучении вопроса.
Остается только надеется, что в будущем правоприменительная практика российских судов, а также многовековой наработанных опыт передовых правовых систем послужит основой для будущих исследований, без которых невозможно достижение правовой определенности.
2.1 Реструктуризация долгов гражданина
Закон о банкротстве в ст. 231.2 устанавливает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства гражданина имеет ряд особенностей, установленных ст. 213.31 Закона о банкротстве, в частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Финансовый управляющий гражданина не участвует в подготовке и заключении мирового соглашения, однако в случае несогласия с ним вправе обратиться в суд по вопросу его согласования.
Общий механизм такой реабилитационной процедуры как реструктуризация долгов гражданина выглядит следующим образом.
Согласно п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве после того, как должник и/или кредитор воспользуются своим правом на подачу заявления о признании должника банкротом в суд, такое заявление должно быть рассмотрено на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия судом заявления о признании гражданина банкротом.
По общему правилу суд рассматривает заявление и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве изучает признаки неплатежеспособности гражданина, было ли у заявителя право на подачу заявления, изучает такие формальные критерии, как публикация в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, и в случае если признает его обоснованным, вводит в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Если заявление признано необоснованным, то суд либо оставляет его без рассмотрения, либо прекращает производство по делу.
Некоторые судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в установленный срок. Обжалование таких актов не приостанавливает их исполнения. Очевидно, что такие нормы введены с целью процессуальной экономии и уменьшения времени рассмотрения дела. К таким актам относится определение о введении реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов, о реализации имущества гражданина и т.д.
Однако пункт 8 ст. ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ключевым моментом здесь является необходимость получения согласия гражданина на введение процедуру реализации имущества. Судебная практика трактует эту нормы как императивную, в частности весьма подробно это получило отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф02-6082/2016 по делу N А58-7396/2015.
Суд указал, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.