Основным недостатком критерия неплатежеспособности является сравнительная легкость возбуждения производства по делу о банкротстве, что не исключает конкурс в отношении финансово стабильных должников; основным достоинством - то, что недобросовестные должники теряют возможность не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом10.
Таким образом, подводя итог рассуждениям критериям такого понятия как несостоятельность (банкротство), необходимо отметить, что целесообразность выбора того или иного критерия зависит от цели законодателя. Если имеет место «продолжниковская» система несостоятельности, то применяется критерий неоплатности, если же «прокредиторская» и необходимо стимулирующе воздействовать на должника, то критерий неплатежеспособности.
1.2 Признаки несостоятельности (банкротства) гражданина
С.А. Карелина также использует понятия «критерий» и «признак», под критерием понимает неплатежеспособность или неоплатность, а в рамках каждого из указанных критериев выделяет систему признаков11.
Под признаками банкротства юридического лица понимается согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Абзац 4 ст. 2 Закона о банкротстве раскрывает понятие денежного обязательства, и указывает, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В случае если требования кредитора к должнику не являются денежными, то необходимо руководствоваться нормой п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В качестве примера можно привести п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»12. В соответствии с данном нормой при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, т.е. если лизингополучатель находится в процедуре банкротства, то лизингодатель вправе истребовать у него предмет лизинга в общеисковом порядке, а не в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Законодатель установил различия между признаками банкротства физических и юридических лиц, несмотря на применения единого критерия неплатежеспособности, по причине того, банкротство юридического лица и банкротство физического лица имеют противоположный характер.
Правила о потребительском банкротстве необходимы для обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращения потребителя к активной экономической жизни, в частности, путем освобождения его от долгов, а правила банкротства юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в том числе посредством восстановления их платежеспособности13.
Граждане-потребители чаще всего имеют значительный объем задолженности перед кредитными организациями. Объем просроченной задолженности по итогам 2016 г. вырос на 13%: с 1,15 до 1,30 трлн. руб. и в декабре составил 13,8% от общего объема ссудной задолженности граждан. Год назад темпы роста этого показателя составляли 49%. Объем «плохих» долгов с просрочкой платежей более 90 дней за год также вырос на 13%: с 1,11 до 1,26 трлн. руб. и составил 13,4% от ссудной задолженности. В 2015 г. темпы роста «плохих» долгов составляли 51%14.
Именно для урегулирования таких долгов Закон о банкротстве предусматривает особые процедуры в деле о банкротстве гражданина, например, установление повышенного порога задолженности, а также ряд иных процедурных вопросов.
Следует отметить, что уже упомянутый ранее п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» установил, что индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Сейчас эта норма уже не действует, поскольку в силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные ст. 213.1 Закона о банкротстве (регулирование отношений, связанных с банкротством граждан), применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.1 Закона о банкротстве.
Более того, термин потребительское банкротство сейчас плавно переходит из теории в практику. В качестве примера можно изучить резонансное дело, которое было рассмотрено Верховным судом при рассмотрении кассационной жалобы. В мотивировочной части Определения Верховного суда по делу № А70-14095/2015 указано, что при рассмотрении дела о банкротстве устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов15.
Фабула дела весьма интересная, она касается критериев банкротства гражданина, и, на мой взгляд, должна быть исследована в рамках настоящей выпускной квалификационной работы. В рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем16, иного имущества нет.
Поскольку у должника отсутствовало имущество для удовлетворения требования кредиторов, то суд прекратил производство по делу, указав, что если отсутствует имущество, то невозможно удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла. Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке. Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и принял решение, что гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом) при отсутствии имущества, даже если требования кредиторов не были погашены ни в какой части.
1.3 Подведомственность и подсудность дела о банкротстве гражданина
Исследуя вопрос о подведомственности дела о банкротстве гражданина необходимо обратиться к п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве, где указано без разграничений на физические и юридические лица, что все дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Между тем, вопрос подведомственности дел о банкротстве был предметом споров на протяжении долгого времени. При разработке закона неоднократно поднимался вопрос, что такие споры должны быть переданы на рассмотрение судов общей юрисдикции.
Сторонники такого подхода приводили единственный довод, свидетельствующий, что споры о банкротстве должны рассматриваться в судах общей юрисдикции - многочисленность судов общей юрисдикции. Их позиция была аргументирована тем, что в ряде субъектов Российской Федерации (Якутия, Красноярский край, Иркутская область, Забайкальский край, Архангельская область) арбитражный суд расположен в столице субъекта, в то время как из-за большой территории такого субъекта расстояние до суда может составлять сотни и тысячи километров. Должник, который и так является несостоятельным будет нести транспортные расходы, временные расходы на поездку в суд.
Противники такого подхода, наоборот, утверждали, что «за арбитражами
- двадцатилетний опыт рассмотрения банкротных дел, специализированные составы, глубокое понимание специфики банкротства как экономического явления и предмета судебного дела17».
В конце концов, был найден компромисс, дела о банкротстве граждан были переданы на рассмотрение арбитражных судов, но с другой стороны, был изменен п. 1 ст. 153.1 АПК.
Федеральный закон от 01.05.2016 N 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации18» установил, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Таким образом, в настоящий момент у должника - физического лица имеется возможность с использованием сеансов видео-конференц связи участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, не находясь фактически в арбитражном суде. Стоит отметить, что данная норма работает, имеется судебная практика по данному вопросу, например, Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4518/2016 от 20 ноября 2016 г.
Если с подведомственностью рассмотрения дел о банкротстве граждан вопросов нет, то определение подсудности может вызвать на практике определенные сложности. По общему правилу п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее «Постановление Пленума Верховного суда № 45») Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
На практике возникает вопрос, может ли быть подано заявление о банкротстве гражданина в арбитражный суд по месту его временной регистрации. В настоящий момент сформировалась позиция, по которой суды обязывают рассматривать дело о банкротстве по месту постоянной, а не временной регистрации, указывая, что подача заявления о банкротстве физического лица по месту временного пребывания гражданина нарушает правила подсудности и не обеспечивает гарантии прав как самого заявителя, так и его кредиторов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N 10АП-14290/2016 по делу N А41-47355/16; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 N Ф07-11080/2016 по делу N А66-5530/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-20585/2016 по делу N А40-117126/16).
Еще один интересный вопрос, который возник на практике, может быть иностранный гражданин быть признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве, и если да, то в какой суд необходимо обращаться.
В отсутствии детального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практики решения этих вопросов возможно обращение к общепризнанным подходам, выработанным в международной практике. Подтверждением этого являются постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13 и определение того же суда от 17.03.2014 № ВАС- 11777/13, в которых применимым к оспариванию сделок при банкротстве было
признано право государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex fori concursus), то есть использована привязка и ее название, общепризнанные в международной практике (ст. 7 Регламента Европейского союза № 1346/2000 от 29.05.2000 о процедурах несостоятельности № 2015/848 от 20.05.2015 и предшествовавшую ей ст. 4 Регламента Европейского союза № 1346/2000 от 29.05.2000 о процедурах несостоятельности; Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности (принято решением ЮНСИТРАЛ 25.06.2004 на 792 заседании). В части же распространенных в международной практике собственно критериев подсудности судам дел о банкротстве с иностранным элементом (в частности, при определении т.н. «центра основных интересов» (centre of main interests)) принимается во внимание в том числе место жительство должника (п. 3 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (принят в г. Вене 30.05.1997 на 30- ой сессии ЮНСИТРАЛ), абз. 4 п. 1 ст. 3 Регламента Европейского союза № 1346/2000 от 29.05.2000 о процедурах несостоятельности № 2015/848 от 20.05.2015)19.