вития и на какие виды деятельности планируется получить средства, а также в какие сроки реализовать работы;
– наконец, мониторинг реализации кластерных инициатив пока не проработан, и здесь следует выделить два аспекта: мониторинг результатов работы кластеров, а также мониторинг эффективности мер кластерного развития, в том числе таких, как программы инновационного развития крупных компаний с государственным участием и работа институтов развития. Это применимо как к кластерам, так и к ТП, и важно определить те меры, котор ые дают наилучший результат.
Углубленное изучение работы нескольких технологических платформ позволило сделать следующие выводы об их текущем состоянии и перспективах развития, в том числе в отношении взаимодействия с инновационными кластерами:
–основные мотивы вступления организаций в платформы – это
впервую очередь надежда на получение доступа к бюджетным средствам на НИОКТР и возможности лоббирования интересов отдельных групп (организаций-участников, но не платформ в целом). Поскольку платформы не получили сильной государственной поддержки, а патерналистские настроения в организациях, особенно научно-образовательных, которые доминируют в платформах, очень сильны, то развитие ТП оказалось в какой-то мере замедленным;
–все платформы были в той или иной степени загружены поручениями и запросами из ведомств, участвовали в экспертной работе, – несмотря на отсутствие бюджетных средств на организационную работу. Из-за этого большая нагрузка легла на организации – координаторы платформ;
–критерии эффективности работы ТП для их самооценки пока не проработаны. Основные акценты сделаны на двух параметрах – реализации совместных проектов и привлеченном финансировании. Это самые очевидные показатели, поскольку они одновременно являются и теми задачами, для решения которых формировались платформы;
–вопрос взаимодействия опрошенных платформ с российскими кластерами пока отнесен к числу второстепенных. Платформы заняли выжидательную позицию, поскольку условия поддержки инновационных кластеров и в целом параметры кластерной инициа-
−381 –
тивы государства им не вполне понятны. Более того, собственно понятие ТП ассоциируется с кластером. Только одна платформа из трех рассматривает себя как системообразующий элемент, способный содействовать кластерному развитию. Как следствие, платформа принимает активное участие в нескольких кластерных проектах.
Рекомендации, которые можно дать в самом общем виде, исходят из положения, что не только ТП являются инструментом развития кластеров, но и кластеры могут содействовать развитию технологических платформ, так как в кластерах формируются более тесные связи между участниками инновационной системы, что облегчает решение вопросов, которыми занимаются технологические платформы. По мере развития кластера связи между его участниками укрепляются, что может активизировать бизнес, входящий и в состав ТП. Соответственно выбор какого-то одного варианта со- подчинения-связи между технологическими платформами и инновационными кластерами представляется неверным. Многое зависит от конкретных факторов, например, состояния тех или иных отраслей, их пространственного размещения, уровня развития цепочек добавленной стоимости и др. Поэтому с точки зрения реализации мер инновационной политики должен быть гибкий подход, не устанавливающий главенства одного инструмента над другим.
− 382 –
Список литературы
1.Путилов А.В. Введение в технологический маркетинг при использовании атомной энергии. М.: Издательский дом «Руда и металлы», 2005 г., 145 с.
2.Путилов А.В. Введение в технологический маркетинг развития наноиндустрии. Издательский дом МИСиС, 2008, 136 с.
3.Путилов А.А., Воробьев А.Г., Путилов А.В. Экономические характеристики уранового сырья в дореакторном технологическом переделе ядерных энергоресурсов // Цветные металлы, 2010, № 4.
4.Путилов А.А., Воробьев А.Г., Путилов А.В., Гольдман Е.Л. Государственные корпорации и развитие высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики: исторический обзор и ми-
ровой опыт // Экономика в промышленности, № 2, 2009, с. 2−13. 5. Путилов А.А., Воробьев А.Г., Путилов А.В., Гольдман Е.Л.
Государственные корпорации и развитие высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики: экономические преимущества и роль в промышленной модернизации // Экономика в про-
мышленности, № 3, 2009, с. 13−21.
6. Путилов А.А., Воробьев А.Г., Гольдман Е.Л. Государственная инновационная политика: проблемы организационного оформления и методы оценки. // Цветные металлы, 2009, № 4, с. 18−27.
7.Collison C., Parcell G. «Learning to Fly: Practical Knowledge Management from Leading and Learning Organizations» 2005, 332 р.
8.Карен Д. Управление знаниями. Руководство по внедрению корпоративной системы управления знаниями. М.: Издательство «Добрая книга», 2005.
9.Лабоцкий В.В. Управление знаниями: технологии, методы и средства представления, извлечения и измерения знаний (учебное пособие). М.: Высшая школа, 2006.
10.Управление знаниями Серия Классика Harvard Business Review. М.: Издательство «Альпина Бизнес Букс», 2006.
11.Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. – М.: Мир, 1973.
12.Овезгельдыев А.О., Петров Э.Т., Петров К.Э. Синтез и идентификация моделей многофакторного оценивания и оптимизации. – К.: Наукова думка, 2002.
−383 –
13. Путилов А.А., Бадалов А.Ю., Баранов А.В., Воробьев А.Г., Путилов А.В. Подходы к формированию системы управления знаниями в экономике сырьевой базы атомной отрасли // Цветные ме-
таллы, № 8, 2010, с. 9−15.
14. Путилов А.В., Быковников И.Л., Воробьев Д.А. Методы технологического маркетинга в анализе эффективности технологических платформ в области энергетики // «Инновации», № 2 (148),
2011, с. 82−90.
15.Путилов А.В., Воробьев А.Г., Стриханов М.Н. Инновационная деятельность в атомной отрасли. Книга 1. Основные принципы инновационной политики. М.: Издательский дом «Руда и металлы», 2010, 182 с.
16.Путилов А.В., Воробьев А.Г., Петров В.А. Экономическая безопасность крупных корпораций: современные технологии внутреннего контроля и подготовка специалистов // Цветные металлы,
№4, 2012, с. 10−16.
17.Ильина Н.А., Путилов А.В. Анализ становления, текущее состояние и перспективы развития основных участников мирового
инновационного атомного рынка // Инновации, № 9, 2012, с. 10−15. 18. Путилов А.В., Воробьев А.Г. Принципы формирования «экономического креста» в прогнозировании развития атомного энергопромышленного комплекса // Экономика в промышленно-
сти, 2013, № 1, с. 33−41.
19. Недоспасова О.П., Путилов А.В. Моделирование и оптимизация стратегии корпоративного софинансирования образовательных инвестиций // Экономика в промышленности, 2013, № 4,
с. 40−48.
20. Путилов А.В., Воробьев А.Г., Тимохин Д.В., Разоренов М.Ю., Мякота Е.А. Методы совершенствования прогнозирования развития энергоснабжения месторождений полезных ископае-
мых // Цветные металлы, 2014, № 2, с. 9−15.
21. Дежина И.Г. Новый этап кластерной политики в инновационной сфере // Экономико-политическая ситуация в России. Январь 2012. М.: ИЭП, 2012. С. 54–56. http://www.iep.ru/files/text/trends/Russian_economy_trends_and_persp ectives_in_January2012.pdf
− 384 –
22.Дежина И.Г.Состояние сферы науки и инноваций // Российская экономика в 2011 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 33. М.: Институт Гайдара, 2012. С. 375–410.
23.Княгинин В.В. Кластерный путь к новой экономике. http://polit.ru/article/ 2012/11/19/cluster/ 19 ноября 2012 г.
24.Козак С.П. Технологические платформы как основа инновационного развития // Торгово-промышленные ведомости, 14.09.2012 г. http://tpp-inform.ru/analytic_journal/2708.html101
25.Крымова С.А. До встречи на платформе? // Поиск. 2012.
№41. 12 октября. С. 10.
26.Куценко Е.И. Кластерный подход к развитию инновацион-
ной экономики в регионе / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2012. С. 16.
27. Лукша О.П. Европейские технологические платформы: возможности использования европейского опыта для создания нового инструмента содействия инновационному развитию российской экономики //Инновации. 2010. № 9. С. 36.
28. Онлайн-дискуссия «Территории инноваций – региональные кластеры». http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=49784 26.10.2012 г.
29. Boosting Innovation. The Cluster Approach. OECD Proceedings. OECD Publication Service, 1999. P. 418.
30. Commission communication: «Industrial Policy in an Enlarged Europe», December 2002.
31. Country responses to the OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012 policy questionnaire and OECD (2010), OECD Science, Technology and Industry Outlook 2010, OECD, Paris. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. P.187.
32. Dirk Dohse, Tanja Staehler BioRegio, BioProfile and the Rise of the German Biotech Industry // working paper No. 1456. October 2008.http://www.ifw-members.ifw-kiel.de/publications/bioregio- bioprofileand-the-growth-of-the-german-biotech- industry/KWP_1456.pdf;
33. Dirk Dohse Technology policy and the regions – the case of the BioRegio contest // Research Policy 29, 2000. 1111–1133;
− 385 –