проекты по коммерциализации технологий, которые есть практически в каждом российском НИИ. Большинство иностранных респондентов отметили, что если российский партнер не является эффективным коммуникатором, то есть не предоставляет необходимую информацию в нужное время и в нужном формате, то инвесторы не станут сотрудничать с таким партнером. Это связано с тем, что цена такого сотрудничества для инвестора будет слишком высока, и даже если технология представляет большой интерес для инвестора, сотрудничество с таким российским партнером будет прекращено. Для инвестора выгоднее найти другого научного партнера с другой технологией. В то же время российские ученые часто преувеличивают важность своих технологий. Они зачастую уверены, что никто кроме них не обладает такими техническими знаниями и компетенциями. Ученые практически никогда не признают, что иностранный партнер имеет возможность найти другого ученого, который будет в состоянии предложить ту же технологию. Как ученые, так и инвесторы соглашаются с тем, что единственный способ излечить эту «манию величия», это найти другого ученого, который будет готов взаимодействовать с коммерческим партнером более эффективно.
Резюме по главе 5
Экономические аспекты инновационной деятельности должны одинаково восприниматься как учеными, так и бизнесменами, реализующими конкретные инновации. В каждой стране существуют свои правила делового общения. Когда общение происходит между представителями различных стран, культур и этносов, применяются международные правила, которые важны не менее, чем грамотный перевод текста или разговора с одного языка на другой. В любой международной команде трансфера технологий культурные различия оказывают значительное влияние на процесс совместной работы и на исход проекта. Однако помимо культурных различий присутствуют также профессиональные: например, ученые и инвесторы представляют собой две различные профессиональные группы, которые говорят на разных профессиональных языках. В этой ситуации, как бизнесмены не способны стать хорошими учеными, используя свои предпринимательские способности, точно так же
− 376 –
ученые не могут стать успешными предпринимателями, основываясь на своих научных знаниях. Такая простая на первый взгляд истина очень часто остается без внимания. Инициаторы проектов трансфера технологий часто настаивают на том, что ученый, чья технология коммерциализируется, должен быть в состоянии самостоятельно управлять проектом, привлекать инвестиции, обеспечивать маркетинговую, финансовую, юридическую и другие коммерческие составляющие проекта коммерциализации. В действительности, ученые, за редким исключением, не могут знать и уметь, как организовывать проекты коммерциализации технологий. Центрам коммерциализации технологий следует принимать этот факт во внимание и нанимать или воспитывать внутри команды профессиональных специалистов, менеджеров, способных, в том числе, обеспечивать коммуникационное сопровождение общения между учеными и иностранными партнерами. В противном случае в результате культурных и профессиональных различий участников проекта трансфера технологий возникает множество проблем, в том числе коммуникационные разрывы, способные свести на нет даже самый многообещающий проект.
ЗАКЛЮЕНИЕ ПО КУРСУ
«КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЙ
ИПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ»
Коммерциализация промышленных технологий, обеспечивающих значительный прогресс в экономике, немыслима без использования механизма технологических платформ. Европейский опыт свидетельствует о том, что первоначальные идеи, лежавшие в основе создания технологических платформ, состояли в налаживании связей с промышленностью и составлении на основе консенсуса согласованных тематик. Фокус именно на тематику седьмой Рамочной программы был связан с тем, что в ней надо совместить интересы разных стран, а каждая имеет свои национальные особенности. Поэтому в дополнение к европейским появились «зеркальные» платформы – в каждой из участвующих стран, и в них находит отражение национальная специфика.
− 377 –
Европейские технологические платформы поддерживают свою работу преимущественно из членских взносов, финансирование может также поступать и по другим каналам – в том числе за счет банков и венчурных фондов, которые входят в состав ТП. В ТП высока роль крупного бизнеса и бизнес-ассоциаций. Поэтому ряд успешных платформ трансформировался в финансовые партнерства с промышленностью. Вместе с тем малый бизнес не стал серьезным бенефициаром платформ, да и мобилизационная функция выполнялась не всегда эффективно. Не исключено, что более системное финансирование такого рода деятельности со стороны Европейской комиссии принесло бы лучшие результаты, однако технологические платформы должны полагаться исключительно на самофинансирование. В настоящее время платформы становятся еще более бизнес-ориентированными, отчего усиливаются их функции объединения и распространения.
В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос о том, что следует считать результатом работы ТП. По мнению представителей Европейской комиссии, результатом можно считать наличие «видения», стратегического плана развития, а также рост числа новых проектов в области исследований и разработок, которые были реализованы совместно участниками платформы. Опыт ЕС показывает, что со временем часть платформ практически исчезла (стагнировала), а другие преобразовались в формальные партнерства с промышленностью для проведения разработок на доконкурентной стадии. Поскольку ТП – самоорганизующиеся объединения, то такой результат закономерен – в нем проявляется естественная эволюция развития.
Еще более сложной является проблема оценки кластеров как инструмента инновационного развития и реализации промышленных инновационных технологий. Нет даже единой точки зрения на то, как преимущественно возникают кластеры – естественным путем, как инициатива государства, либо можно говорить о преобладании некоторого симбиоза, когда естественно формирующееся кластерное образование корректируется мерами политики – как прямыми, так и косвенными. Обобщение зарубежных исследований по тематике развития инновационных кластеров позволяет систематизировать преимущества участия в кластерных инициативах, факторы успешного развития кластеров и оценить возможный ха-
− 378 –
рактер взаимосвязи кластеров и технологических платформ. Преимущества, которые дает кластер, это:
−доступ к различным ресурсам;
−связи, в том числе горизонтальные;
−разные формы аутсорсинга НИОКР;
−изменение предпринимательской культуры (рост доверия);
−облегчение вхождения в глобальные цепочки и сети создания продуктов и технологий.
Несмотря на растущую в мире популярность инновационных кластеров и усиление роли государства в их поддержке, кластеры как инструмент считаются весьма рискованными, поскольку кластерные инициативы длительные, дорогие, и поэтому при ошибке выбора объекта поддержки потери будут существенными. Кроме того, практически в любых кластерных инициативах более половины бюджетов составляют государственные средства, и переход кластеров на самоокупаемость в большинстве случаев проблематичен. В этой связи считается, что в целом эффективнее не создавать новые кластеры, а выявлять и поддерживать уже существующие. Опыт исследования кластеров позволяет выделить те элементы, развитию которых могут содействовать технологические платформы. Среди них можно выделить следующие: усиление связей между наукой и бизнесом, рост инвестиций в кластере, улучшение диалога с разработчиками политики, развитие специализированных тренингов, привлечение новых компаний в регион, разработку новых технологий. Одновременно названные компоненты являются мерами оценки эффективности развития кластеров.
В России технологические платформы начали формироваться в 2010 г., и идеологически они не рассматривались как одна из форм развития кластеров. ТП разрабатывались как самостоятельный инструмент, имеющий отраслевую, а не территориальную направленность, призванный повысить уровень связей заинтересованных сторон инновационной системы. Принципиальный подход да и сама идея технологических платформ были заимствованы из опыта Европейского союза, однако приобрели российскую специфику. В России технологические платформы были созданы «сверху вниз», по инициативе государства, и ведомства определяют, чем им следует заниматься. В ТП доминируют научные организации и вузы, роль крупного бизнеса пока является достаточно скромной. На рос-
−379 –
сийские ТП был возложен ряд функций, в том числе коллективного эксперта, участника различного рода правительственных реформ. Отличие от европейских ТП состоит именно в том, что там ТП – это инициативный коммуникационный инструмент при лидирующей роли крупных частных компаний или промышленных ассоциаций. Соответственно отношение к европейским и российским ТП как к объектам управления различное. Европейская комиссия определяет перечень желательных видов деятельности для ТП, в России их обязывают выполнять определенные функции. При этом первоначальная поддержка российских платформ для того, чтобы они смогли выполнять все определенные для них задачи, была явно недостаточной.
Анализ применимости зарубежного опыта для целей кластерного развития в России позволяет выделить те компоненты зарубежного опыта, которые могут быть адаптированы в России:
–четкая постановка целей, разделение поддержки инфраструктуры и инновационной деятельности. Сейчас ряд кластерных проектов имеют вид инфраструктурных проектов, т.е. кластеров первого поколения, а не инновационных. Инновационные кластеры требуют специфической поддержки, и здесь ТП могут играть более серьезную роль, чем в инфраструктурных проектах;
–зарубежный опыт показывает, что основными бенефициарами кластерных инициатив являются малые и средние компании. Целесообразно рассмотреть возможность использования различных инструментов их поддержки как в технологических платформах, так и
вкластерах, в том числе – гарантий, займов, субсидирования ставок по процентам;
–средства на организационную работу можно выделить тем, кто готов предоставить паритетное финансирование от бизнеса. Возможен и одновременный пересмотр функций технологических платформ – например, сделать необязательным требование предоставлять экспертные оценки в области норм государственного регулирования. До окончательного организационного формирования требование быть коллективным квалифицированным экспертом является преждевременным;
–при разработке «дорожных карт» развития целесообразно более детально проработать вопросы о том, от каких институтов раз-
−380 –