Дипломная (вкр): Разработка методического подхода к оценке состояния системы учета и контроля ядерных материалов на предприятиях ядерного топливного цикла России

Действительно, при сравнении фактора Ai с фактором Aj эксперт поставит оценку a_ij, а при сравнении фактора Aj с фактором Ai эксперт поставит оценку a_ji. При этом на взаимное соотношение этих оценок не влияет состояние рынка, а только профессионализм эксперта (в идеальном случае, как уже отмечалось, должно выполняться равенство a_ji=1/ a_ij). Таким образом, отклонение a_ji от 1/ a_ij является случайной величиной и ее СКО соответствует уровню профессионализма эксперта. Следовательно, учитывая свойства дисперсии, можно из оценок элементов матрицы сравнений убрать влияние непрофессионализма эксперта и в результате уменьшить СКО компонентов вектора w. В итоге вектор w, точнее средние значения его компонент и их СКО, будет соответствовать данному объекту (в частности рынку) и адекватно описывать его.

Для проведения субъективных парных сравнений Т. Саати была разработана шкала относительной важности (таблица 4.)

Таблица 4

В приложении представлены таблицы для определения всех весовых параметров экспертами для коэффициентов в рамках данного методического подхода.

5. Пример расчёта интегрального показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов в организации

Пусть по результатам какой-либо организации отрасли получены данные, приведённые в таблице 5.

Таблица 5

Весовые коэффициенты в формулах определены исходя из следующих парных сравнений:

Таблица 6

После нормализации каждого столбца получаем таблицу 7

Таблица 7

Сумма столбцов таблицы 7 является вектор-столбцом, который после деления на размерность столбцов 3 позволяет получить вектор-столбец приоритетов (0,244; 0,688; 0,666).

После округления до сотых и нормализации значений этого вектор-столбца получаем а₁=0,24; а₂= 0,69; а₃= 0,07.

Аналогично определяются все остальные весовые коэффициенты:

Таблица 8

b₁₁=0,83; b₂₁= 0,17.

Таблица 9

b₁₂ = 0,25 ; b₂₂ = 0,12 ; b₃₂ = 0,04 ; b₄₂ = 0,59 ;

Таблица 10

b₁₃ = 0,465 ; b₂₃ = 0,465 ; b₃₃ = 0,07 ;

Таблица 11

с₁₂₁= 0,29; с₂₂₁= 0,18; с₃₂₁= 0,02; с₄₂₁= 0,25; с₅₂₁= 0,25;

Таблица 12

с₁₂₂=0,5; с₂₂₂=0,5;

Таблица 13

с₁₂₄= 0,17; с₂₂₄= 0,05; с₃₂₄= 0,05; с₄₂₄= 0,24; с₅₂₄= 0,14;

Таблица 14

с₁₃₁= 0,83 ; с₂₃₁= 0,17 ;

Таблица 15

с₁₃₃= 0,17 ; с₂₃₃= 0,67 ; с₃₃₃= 0,17 ;

Таблица 16

d₁₂₁₁=0,5; d₂₂₁₁=0,5;

Таблица 17

d₁₂₁₂=0,5; d₂₂₁₂=0,5;

Таблица 18

d₁₂₁₃=0,5; d₂₂₁₃=0,5;

Таблица 19

d₁₂₁₄=0,5; d₂₂₁₄=0,5;

Таблица 20

d₁₂₁₅=0,5; d₂₂₁₅=0,5;

Таблица 21

d1241=0,25; d2241=0,47; d3241=0,28;

Таблица 22

d₁₂₄₂=0,25; d₂₂₄₂=0,47; d₃₂₄₂=0,28;

Таблица 23

d₁₂₄₃=0,5; d₂₂₄₃=0,5;

Таблица 24

d₁₂₄₄=0,5; d₂₂₄₄=0,5;

Таблица 25

d₁₂₄₅=0,5; d₂₂₄₅=0,5;

=0,675

Заключение

В ходе выполнения дипломной работы (магистерской диссертации) по разработке методического подхода к оценке СУ и К ЯМ были решены следующие задачи:

1.  Проведён факторный анализ и вербальное определение основных элементов, существенным образом влияющих на возможности СУ и К ЯМ, а также всей иерархии наиболее значимых по своему влиянию на эти элементы и друг на друга групп факторов и отдельных факторов.

2.       Определена система показателей для оценки возможностей СУ и К ЯМ

.        Проведена формализация системы оценки и разработка графической элементно-структурированной модели (системы) оценки с обозначением возможных связей влияния между элементами, группами факторов, факторами внутри групп.

.        Проведено формирование банка исходных данных для проведения оценок.

.        Выбрана методика для оценки степени влияния каждого фактора в группе факторов, группы факторов(фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

.        Оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ.

Полученная в ходе применения такого методического подхода оценка состояния СУ и К ЯМ носит абсолютный характер. Если получение оценки состояния СУ и К ЯМ необходимо для выяснения степени соответствия состояния данной системы требованиям, содержащимся в нормативных документах по учёту и контролю ядерных материалов, то показатель степени соответствия этим требованиям можно определить по формуле:

 (39),

где В_ИН - показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов.

 - показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля, организованный с учётом выполнения всех требований нормативной базы по учёту и контролю ЯМ по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения.

Список использованной литературы

1. Вестник Госатомнадзора России. НТЦ ЯРБ, − 2001 − №3(16).

. Волков В.И., Трайнев В.А. Информационно-аналитические методы экспертных оценок в системах управления и образования: Учеб. пособие. − М.: Наука, 1998. − 215 с.

. Гераскин Н.И., Савандер В.И., Критерии безопасности, оценка эффективности и риска в задачах физической защиты ядерно-опасных объектов, учёта и контроля ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 2002. - 84 с.

. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. - М.: Радио и связь, 1990. - 286 с.

. Елтаренко Е.А., Крупинова Е.К., Обработка экспертных оценок: Учеб. пособие. - М.:МИФИ, 1982. - 96с.

. Использование статистических методов при надзоре за учётом и контролем ядерных материалов: Учеб. пособие. - М.: Госатомнадзор России, 2001.

. Королёв А.В. Вероятностная экспертно-советующая система для оценки эффективности элементов СУ и К и ФЗ ЯМ на ядерных объектах. - М.: РНЦ КИ, 2000. - 18 с.

. Кузнецов И.Н. Делопроизводство: Учебно-справ. пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и ко", 2005. - 504 с.

. Орлов А.И. Менеджмент принятия управленческих решений // Заводская лаборатория. − 1998. − Т. 64. − №3. − С. 52-60.

. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных оценок // В сб.: Экспертные оценки в системном анализе. Труды ВНИИСИ, 1993, вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1993. - С.37-46.