Дипломная (вкр): Разработка методического подхода к оценке состояния системы учета и контроля ядерных материалов на предприятиях ядерного топливного цикла России

, (28)

где d_{t243 -} весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества применения средств контроля доступа К₂₄₄ определяется исходя их следующих требований [11]:

¾      В промежутках между инвентаризациями необходимо выполнять выборочную проверку УИВ в ЗБМ. При определении объема случайной выборки необходимо исходить из требования подтверждения с доверительной вероятностью, равной 0,95, нахождения в надлежащем состоянии не менее 95% УИВ.

¾            Достоверность представления в системе учета и контроля ядерных материалов в ЗБМ данных об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должна быть не менее 99%.

¾      объем случайной выборки проверяемых УИВ можно определить по формуле:

n = [N (1 - (1 - 0,95)^1/[0,05N]+)]⁺. (29)

Случайная выборка может быть сформирована, например, с помощью генератора псевдослучайных чисел. Проверки УИВ в промежутках между инвентаризациями предназначены для предупреждения возможных аномалий в учете и контроле ядерных материалов.

¾      Данные об идентификаторах учетных единиц, идентификаторах УИВ и местоположении учетных единиц должны содержать не более 1% ошибочных записей.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов применения СКД К₂₄₄, определить который можно по формуле:

, (30)

где n₂₄₄₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

 - количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2442, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₄ определяется формулой:

, (31)

где d_t244 - весовые коэффициенты показателей.

Показатель качества процедуры передачи ЯМ К₂₄₅;

При передачах ядерных материалов должны быть выполнены следующие процедуры [11]:

1.   внешний осмотр и проверка количества учетных единиц (контейнеров), проверка УИВ, примененных к транспортному средству и (или) контейнерам с ядерными материалами (включающая проверку контейнеров, печатей (пломб), соответствие идентификаторов контейнеров, печатей (пломб) и мест размещения данным сопроводительных документов);

2.   подтверждающие измерения брутто-массы контейнеров с ядерными материалами, параметров ядерных материалов.

Вид и объем подтверждающих измерений должны определяться документацией эксплуатирующей организации, организации, выполняющих эти измерения, исходя из [11]:

3.   вида передачи (между ЗБМ одной эксплуатирующей организации, организации, между эксплуатирующими организациями, организациями, экспорт - импорт);

4.       видов ядерных материалов;

.        количества ядерных материалов;

.        видов продуктов;

.        типа тары и УИВ;

.        погрешностей измерений.

Данные, полученные в результате измерений в процессе входного (выходного) контроля, должны оформляться документально. Должны приводиться сведения о средствах и методах измерений, результаты измерений, погрешности измерений, КТИ, в которой выполнялись измерения, типы и идентификаторы УИВ, дата выполнения измерений и фамилии лиц, выполнявших измерения.

Оценка расхождений данных организации-отправителя и организации-получателя:

Расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя о массе ядерных материалов при их передачах должны определяться как разница между значениями масс, указанных организацией-отправителем (паспортных данных) и полученных путем измерений организацией-получателем. Если результаты согласуются (расхождение данных организации-отправителя и организации-получателя находится в интервале, соответствующем доверительной вероятности 0,99 с учетом погрешностей измерений организации-отправителя и организации-получателя), то ядерные материалы должны быть поставлены на учет организацией-получателем по данным организации-отправителя.

При обнаружении статистически значимого расхождения, исходя из доверительной вероятности 0,99 данных организации-отправителя и организации-получателя, должны быть приняты меры по выявлению причин расхождения.

Если наличие статистически значимого расхождения данных организации-отправителя и организации-получателя подтвердилось, то организация-получатель обязана составить специальный отчет и направить его в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на ведомственном уровне; в орган управления использованием атомной энергии, осуществляющий учет и контроль ядерных материалов на федеральном уровне, и в орган государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.

Выполнение этих требований характеризует показатель наличия основных этапов передачи ЯМ К₂₄₅, определить который можно по формуле:

, (32)

где n₂₄₅₁ - количество основных этапов по применению СКД в организации;

 - количество основных этапов по применению СКД, которые должны быть в наличии в организации из перечисленного выше перечня требований.

Качество выполнения этих мероприятий характеризует показатель полноты выполнения основных требований по контролю доступа К_2452, и определяется экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы, аналогичной приведённой в таблице 3. Тогда показатель контроля доступа К₂₄₅ определяется формулой:

, (33)

где d_t245 - весовые коэффициенты показателей.

3.3 Определение показателя, характеризующего степень подготовки и уровень готовности персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации

Иерархическая структура показателей, определяющих степень подготовки и уровень готовности персонала, изображена на рис.7. Показатели наличия программ обучения персонала К₃₁₁, степени выполнения этих программ К₃₁₂₁, опыта персонала К₃₂, состояния здоровья и физической подготовки персонала К₃₃₁, внимательности и ответственности К₃₁₂, а так же показатель, характеризующий степень усталости персонала, осуществляющего учёт и контроль в организации К₃₃₃, определяются экспертной комиссией с применением вербально-числовой шкалы оценки.

, (34)

, (35)

, (36)

где b_j3, b_k31, b_k33 - весовые коэффициенты показателей.

4.  
Методика определения весовых коэффициентов

учет контроль ядерный материал

Весовые коэффициенты факторов (групп факторов, элементов) определяется либо известными методами (например, методом попарных сравнений) либо другими соображениями экспертов при обязательном выполнении условия равенства 1 суммы «весов» всех факторов в группе (групп факторов в элементе, элементов в системе оценки). При этом исходят из следующего: например, чем сильнее влияние того или иного фактора на групповой элемент системы оценки тем больше «вес» этого фактора. Если оценить «вес» конкретным числом сразу трудно, то также может быть использована вербально-числовая шкала.

Рассмотрим метод попарных сравнений (версия Т. Саати).

Рассматриваемая модификация предназначена для определения структуры изучаемого объекта. Опишем метод парных сравнений (точнее модификацию по Т. Саати).

В данной модификации, как и в классическом варианте метода парных сравнений, производится сравнение изучаемых факторов между собой. Причем в данном методе факторы сравниваются попарно по отношению к их воздействию («весу», или «интенсивности») на общую для них характеристику.

Пусть в конкретной задаче необходимо определить состав некоторого объекта. Причем пусть A1, A2,...,An основные факторы, определяющие состав объекта. Тогда для определения структуры объекта заполняется матрица парных сравнений.

Если обозначить долю фактора Ai через w_i, то элемент матрицы a_ij=w_i/w_j.

Таким образом, в предлагаемом варианте применения метода парных сравнений, определяются не величины разностей значений факторов, а их отношение. При этом очевидно a_ij= 1/a_ji. Следовательно, матрица парных сравнений в данном случае является положительно определенной, обратносимметричной матрицей, имеющей ранг равный 1.

Работа экспертов состоит в том, что, производя попарное сравнение факторов A1,...,An эксперт заполняет таблицу парных сравнений. Важно понять, что если w₁, w₂,..., w_n неизвестны заранее, то попарные сравнения элементов производятся с использованием субъективных суждений, численно оцениваемых по шкале, а затем решается проблема нахождения компонента w.

В подобной постановке задачи решение проблемы состоит в отыскании вектора (w₁, w₂,..., w_n). Существует несколько различных способов вычисления искомого вектора. Каждый из методов позволяет кроме непосредственного нахождения вектора отвечать еще на некоторые дополнительные вопросы. Подробнее об этом будет написано ниже.

Подчеркнем, что эксперт сравнивая n факторов реально проводит не n (как это происходит при заполнении обычных анкет) сравнений, а= n*(n-1)/2 сравнений. Но это еще не все. На самом деле (учитывая соотношение a_ij=a_iк* aкj справедливое для всех значений индекса k) производится опосредованное сравнение факторов Ai и Aj через соответствующие сравнения этих факторов с фактором Ak. Принимая во внимание сделанное замечание можно утверждать, что в действительности эксперт производит значительно больше сравнений, чем даже показывает первая оценка равная n*(n-1)/2. Таким образом, каждая клетка матрицы парных сравнений реально содержит не одно число (результат непосредственного сравнения), а целый вектор (с учетом всех опосредованных сравнений через сравнения с другими факторами). Учет этих дополнительных сравнений позволяет значительно повысить надежность получаемых результатов, или позволяет значительно уменьшить количество необходимых экспертов.

Один из основных методов отыскания вектора w основывается на одном из утверждений линейной алгебры.

Очевидно, что искомый вектор является собственным вектором матрицы парных сравнений, соответствующим максимальному собственному числу (l_max). В этом случае по одному из большого max, а затем достаточно решитьlколичества существующих алгоритмов отыскивается векторное уравнение A*w=l_max*w.

Здесь необходимо отметить следующее. Из линейной алгебры известно, что у положительно определенной, обратносимметричной матрицы, имеющей ранг равный 1, максимальное собственное число равно размерности этой матрицы (т.е. n). При проведении сравнений в реальной ситуации вычисленное максимальное собственное число l_max будет отличаться от соответствующего собственного числа для идеальной матрицы. Это различие характеризует так называемую рассогласованность реальной матрицы. И, соответственно, характеризует уровень доверия к полученным результатам. Чем больше это отличие, тем меньше доверие. Таким образом, эта модификация метода парных сравнений содержит внутренние инструменты позволяющие определить качество обрабатываемых данных и степень доверия к ним. Эта особенность данной методики выгодно отличает его от большинства обычно применяемых при исследовании рынка методов.

Другой подход в определении вектора w состоит в следующем. Суммируются по строкам элементы матрицы парных сравнений (для каждого значения i вычисляется сумма

_i=a_i1+ a_i2+...+ a_in (37).

Затем все a_i нормируются так, чтобы их сумма была равна 1. В результате получаем искомый вектор w. Таким образом

_i=a_i/(a₁+ a₂+...+ a_n) (38).

Этот способ нахождения вектора w, значительно проще в реализации, но он не позволяет определять качество исходных данных.

Приведенное выше описание метода является разработкой собственно Т. Саати и его группы. При всех его достоинствах данная версия не лишена некоторых недостатков. На этих недостатках мы и остановимся.

Как уже отмечалось, рассматриваемая версия метода парных сравнений, позволяет определить качество исходных данных. Причем Саати рекомендует при плохо согласованной матрице либо сменить экспертов, либо найти дополнительные данные, либо решать проблему другим методом. Эта возможность является серьезным достоинством данного метода, но на наш взгляд в некоторых случаях данное преимущество переходит в свою противоположность. В том случае, когда проблема не в экспертах, а в собственно объекте изучения. Рассогласованность матрицы парных сравнений может быть вызвана, по крайней мере, двумя факторами:

¾      личными качествами эксперта;

¾            степенью неопределенности объекта оценки.

Поэтому рассогласованность матрицы выступает как результат взаимодействия этих факторов. И, следовательно, игнорирование такой структуры причин рассогласования приводит к тому, что рекомендуемые мероприятия по повышению согласованности матрицы проводятся не только в ситуациях, когда большая рассогласованность является следствием низкой профессиональности эксперта, но и в случаях, когда подобная неоднозначность является неотъемлемой частью изучаемого объекта, что, как правило, и происходит при изучении рынка недвижимости. В последнем случае необходимо изучать объект такой, какой он есть со всеми присущими ему неопределенностями. Для того, чтобы выделить ту составляющую рассогласованности, которая определяется собственно экспертом, необходимо несколько изменить взгляд на объект и на ожидаемый результат обработки исходных данных.

Прежде всего, необходимо признать, что объекту исследования (в частности, рынку) присуща некоторая неопределенность. И, как следствие, ожидать однозначного результата было бы не разумно. Ответ может и должен быть сформулирован на языке вероятности, т.е. либо в виде доверительных интервалов, либо в виде вероятности реализации интересующего результата, либо в виде математического ожидания результата и его дисперсии и т.д. Построить алгоритм обработки матрицы сравнений, представляющий результаты в необходимой форме, позволяет отмеченное выше свойство матрицы сравнений: каждый элемент матрицы является, по сути, целым вектором, составленным из различных сравнений (прямых и опосредованных) соответствующих факторов. Учитывая это свойство можно для каждого элемента матрицы сопоставить его среднее значение и его стандартное квадратичное отклонение (СКО). Далее пользуясь методами стохастического моделирования можно построить последовательности матриц сравнения, каждая из которых будет соответствовать одной из возможных реализаций отношений характерных для данного объекта в рамках его неоднозначности и компетентности оценивающих его экспертов. Определяя для каждой такой матрицы вектор w, получим достаточно большой набор векторов, представляющих возможные реализации структуры объекта в соответствии с его неоднозначностью и компетентностью оценивающих его экспертов. Воспринимая, построенный подобным образом, набор векторов, как статистическую выборку, можно получить необходимый результат в том виде, который необходим в конкретном случае. В частности легко можно получить средние значения компонент вектора w и значения их СКО. Полученные таким образом значения СКО и являются следствием степени рассогласованности матрицы парных сравнений. Чем больше рассогласованность, тем больше значения СКО. Казалось бы, что для того чтобы определить уровень рассогласованности не нужны подобные нагромождения, что можно обойтись способом, предложенным Т. Саати и описанным выше. Но все это нагромождение позволяет решить важную проблему, связанную с причинами возникновения этой самой рассогласованности. Дело в том, что, заполняя матрицу сравнений эксперт может заполнить ее только выше главной диагонали. Остальная ее часть рассчитывается с учетом обратной симметричности. Но если эксперт заполняет не только верхнюю, но и нижнюю часть матрицы, то появляется дополнительная информация, позволяющая оценить степень личной компетентности данного эксперта.