Дипломная работа: Репрезентация проблемы бедности в российском правительственном дискурсе и дискурсе российских социально-ориентированных некоммерческих организаций

Самое большое количество лексем приходится на меры правительства по предотвращению проблемы (борьба (8.46284), преодоление (9.46284), решение (8.46284), изменение (9.46284), содействие (7.14091)), а также результаты их принятия (сокращение (8.46284) и снижение (8.46284), развитие (8.46284), ликвидация (8.46284), улучшение (8.46284)). Приведем примеры:

1) «Основные направления сотрудничества будут сосредоточены: на борьбе с бедностью; на процессе предупреждения стихийных бедствий и ранней готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации...»

2) «...в таких приоритетных областях, как устойчивое развитие, сокращение масштабов бедности...».

3) «В 2012 году нам удалось снизить этот уровень до 10 процентов, а из-за последствий экономического кризиса бедность вновь подросла, сегодня с ней сталкиваются 20 млн. граждан.»

Таким образом, освещая проблему бедности, правительство РФ чаще говорит о принятых мерах и результатах, используя номинации. Данная репрезентация проблемы бедности характеризует правительство как актора, не указывающего на конкретно совершенные действия. Кроме того, репрезентация бедности как проблемы в дискурсе правительства не сопровождается четким указанием на пути решения этой проблемы.

Далее рассмотрим коллокаты лексемы «нуждаемость», которую можно назвать более технической и бюрократической для политического дискурса - она имеет прямую взаимосвязь с тем, как осуществляется социальная политика, какие меры должны предприниматься и при каких условиях. С одной стороны, она имеет взаимосвязь со здоровьем как одним из элементов социальной жизни граждан (медицинский (9.17334), здоровье (9.17334), инвалидность (9.17334), трудоспособность (9.17334). В то же время, данная лексема часто соотносится с правительственной инициативой введения критерия адресности социальной поддержи, что подтверждается коллокатами: оценки (9.75830), критерии (9.36598), унификация (9.17334), принцип (9.17334), применение (9.17334), адресность (8.58837), прогнозирование (7.58837). В доказательство приведем примеры из коллекции текстов правительственного дискурса:

1) «...принятие Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости".

2) «В составе информационной системы предусматривается формирование и ведение справочника критериев нуждаемости при предоставлении мер социальной защиты (поддержки)...»

3) «…предоставление мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий и выплат населению в Российской Федерации… в том числе с соблюдением принципа адресности и применением критериев нуждаемости».

Следующую лексему из Таблицы 2 - нищета - можно назвать наименее частотной из всех синонимов лексемы «бедность», что подтверждается небольшим количеством коллокатов. В отобранной коллекции текстов дискурса правительства лексема «нищета» встречается один раз в контексте: «…разделяя твердую приверженность целям оказания помощи странам, с тем чтобы сократить масштабы голода и нищеты, обеспечить продовольственную безопасность, выполнение повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года…». Интересно отметить, что данная лексема используется именно при освещении внешнеполитических аспектов, при этом не употребляется в документах, посвященных внутренней политике.

Далее в Таблице 2 следует лексема «малоимущий», в список коллокатов которой вошли лексемы, посвященные тематике семьи (семья (8.17334), материнство (8.04781). Кроме того, достаточно весомыми стали коллокаты, связанные с оказанием социальной помощи: граждане (10.63277), социальный (10.31084), государственный (10.04781), помощь (9.63277). Приведем некоторые примеры из коллекции текстов:

1) «…малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные Федеральным законом…»

2) «Доля женщин в возрасте 31 года - 54 лет в малоимущем женском населении в 2015 году составила 20,3 процента».

3) «…увеличение доли малоимущих граждан, получивших государственную социальную помощь на основании социального контракта, до 10 процентов в 2020 году»

Таким образом, лексема «малоимущий» чаще всего в правительственном дискурсе используется при характеристике граждан или семей.

Анализ коллокатов синонимичной лексемы «малообеспеченный» показал довольно схожие результаты - тема семьи обширно представлена среди коллокатов: многодетный (10.04781), дети (9.82541), семьи (8.21773). Лексемы употребляются совместно в следующем контексте: «Ожидаемый результат: обеспечение возможности для детей из многодетных и малообеспеченных семей, семей с детьми-инвалидами, детей с единственным родителем, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бесплатного доступа к занятиям в спортивных секциях, домах и кружках детского художественного и технического творчества».

Также отметим, что статус «малообеспеченный» приписывается в дискурсе правительства женщинам: «…совершенствование социальной поддержки малообеспеченных женщин, в том числе имеющих детей, с учетом установленных в субъектах Российской Федерации критериев нуждаемости, на основе социального контракта».

Теперь от качественного контент-анализа перейдем к дискурсивному анализу репрезентаций проблемы бедности в российском правительственном дискурсе, определим риторики конструирования данной проблемы. Приведем цитату из коллекции текстов, выявленную в ходе обзора коллокатов лексемы «бедность»: «Решение демографических проблем, рост продолжительности жизни, снижение смертности прямо связаны с преодолением бедности. Напомню, в 2000 году за её чертой находилось более 40 млн человек, сейчас около 19 миллионов, но и это слишком много, слишком много». В первом предложении проблема бедности конструируется путем использования риторики бедствия, а именно данная проблема освещается в качестве порождающей и прямопропорциональной по отношению к другим социальным проблемам (продолжительность жизни, смертность, демографические проблемы).

Кроме того, риторика опасности прослеживается при конструировании проблемы бедности в дискурсе правительства: «Причин для бедности на самом деле не только в нашей стране, в мире вообще, очень много, но она всегда буквально придавливает человека, лишает его жизненных перспектив». В данной цитате бедность представлена как угроза нормальной жизни человека. В том же самом контексте присутствует еще одно подтверждение применения риторики опасности: «Причём серьёзные материальные проблемы испытывают ещё больше людей на самом деле, чем те, которые официально находятся за этой чертой. Они вынуждены экономить на самом необходимом: одежде, лекарствах, даже на еде». Так, с точки зрения участников политического дискурса, проблема бедности не только масштабна, но и представляет риск для жизни людей (к примеру, недостаток средств на лекарственные препараты или еду может привести к проблемам со здоровьем).

Еще одна риторическая стратегия используется при конструировании проблемы бедности в правительственном дискурсе - риторика наделения правом. Приведем пример: «На принципах справедливости и адресности нужно выстроить всю систему социальной помощи. Мы много об этом говорим, но это нужно в конце концов сделать». Согласно риторике наделения правом, значимым является обеспечение всех равными возможностями. В данном контексте подтверждением является использование лексем «справедливость» и «адресность» - именно благодаря этим принципам, по мнению участников правительственного дискурса, граждане смогут получить равные возможности для своего благополучия.

Таким образом, на основе данных, полученных путем автоматической обработки коллекции текстов правительственного дискурса, затрагивающих проблему бедности, в корпус-менеджере AntConc удалось провести контент- и дискурс-анализ, и сделать следующие выводы:

· Проблема бедности в дискурсе правительства репрезентуется как масштабная, существующая наравне с другими глобальными проблемами, что подтверждается значительными коэффициентами MI (Mutual Information) коллокатов (пиратство (9.46284), киберпреступность (9.46284), коррупция (9.46284) и цитатой из коллекции текстов: «Современный мир характеризуется стремительным ростом уровня, расширением характера и географии таких имеющих трансграничную природу вызовов и угроз, как <...> коррупция, морское пиратство, киберпреступность, глобальная бедность, изменение климата, а также угрозы в области продовольственной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности».

· В правительственном дискурсе борьба с бедностью проходит в рамках семейной политики, о чем свидетельствует активное освещение данной проблемы по отношению к российским семьям, при этом такие семьи характеризуются как «малоимущие», «малообеспеченные».

· Участники правительственного дискурса позиционируют себя в качестве основного субъекта реализации социальной политики, не предполагая партнерство с гражданским обществом в преодолении проблемы бедности, что доказывается обозначением общества в текстах правительства как "населения" и "граждан", а именно как объектов регулирования.

· При конструировании проблемы бедности в правительственном дискурсе используются три риторические стратегии: риторика бедствия (так как бедность представлена в качестве порождающей по отношению к ряду других социальных проблем, риторика опасности (проблема бедности может принести риск здоровью и жизни людей), риторика наделения правом (граждане имеют равные права и возможности для достижения благополучия, чему способствуют принципы справедливости и адресности социальной политики государства)

2.2 Контент-и дискурс-анализ средств репрезентации проблемы бедности в дискурсе социально-ориентированных некоммерческих организаций

Коллекция текстов дискурса социально-ориентированных некоммерческих организаций была собрана на основе материалов официальных сайтов пяти российских благотворительных фондов и проектов: «Созидание», «Прикосновение», «Теплый дом», «Доктор Лиза», «Сердце есть», «Дари еду». Отбор сайтов и тестов осуществлялся путем поиска по ключевым словам («бедность» и синонимы лексемы, обозначенные в задачах к настоящему исследованию) на сайтах организаций, а именно во вкладках «Наша миссия» (или «Наши задачи»), а также «Новости».

Машинная обработка коллекции текстов проводилась по алгоритму, полностью аналогичному параграфу 2.1 - в первую очередь, в корпус-менеджере AntConc был получен список наиболее частотных лексем, которые в дальнейшем были объединены в смысловые кластеры и проанализированы. Вторым этапом стало получение коллокатов лексем семантического поля «бедность» с дальнейшим детальным анализом.

С результатами первого шага обработки можно ознакомиться в Таблице 4, представленной ниже. Количество лексем, исключая стоп-слова, составило 6374.

Таблица 4 Наиболее частотные лексемы дискурса НКО, посвященного теме бедности

Переходя к анализу Таблицы 4, в первую очередь рассмотрим кластер, связанный с темой семьи и повседневной жизнью человека, который стал самым частотным в суммарном отношении (абсолютная частотность составила 385, относительная - 0,060). Сюда вошли лексемы, связанные с обыденными реалиями человека: дом (31/0,005), продукты (30/0,005), деньги (22/0,003), еда (21/0,003), вещи (15/0,003). Данный факт подтверждает максимальную приближенность дискурса некоммерческих организаций к человеку и его потребностям, что можно подкрепить цитатами из коллекции текстов:

· «Благодаря этим деньгам наши подопечные в течение 3 месяцев получали продукты питания и другие товары первой необходимости!»

· «Можете принести теплые вещи, лекарства и продукты для наших малоимущих и бездомных подопечных. Или можете стать нашим волонтером.»

Следующим по частотности стал кластер, раскрывающий структуру социальной поддержки, осуществляемой социально-ориентированными некоммерческими организациями. В данный кластер вошли не только очевидные лексемы (помощь (84/0,013), фонд (66/0,010), организации (33/0,005), но и достаточно интересные характеристики: часть из них связана с описанием нуждающихся в помощи (бездомный (34/0,005), нуждающиеся (28/0,004), малоимущий (27/0,004), подопечный (23/0,004)), в то время как оставшиеся лексемы характеризуют род деятельности: благотворительный (24/0,004), справедливый (23/0,004). Такое распределение связано с основной целью существования социально-ориентированных НКО - безвозмездная помощь нуждающимся.