Статья: Репрезентация рисков применения вспомогательных репродуктивных технологий

Московский гуманитарный университет

Институт психологии РАН

ООО «Курапрокс», г. Москва

Репрезентация рисков применения вспомогательных репродуктивных технологий

Т.П. Емельянова

А.В. Мишарина

И.Е. Вопилова

Аннотация

репродуктивный технология осведомленность

Анализ литературы по проблеме исследования показывает, что скорость развития новых технологий опережает способность общества к их осмыслению и выработке социальных норм их применения. Целью исследования было изучение оценки рисков применения вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Ставились задачи выявить уровень осведомленности о ВРТ и его связь с оценкой этих технологий как рискованных; обнаружить эмпирические типы респондентов с различным отношением к новым репродуктивным технологиям; проанализировать выявленные типы с точки зрения восприятия респондентами ВРТ как рискованных технологий. Использовалась авторская анкета, содержавшая опросники общей осведомленности о ВРТ, шкалы отношения к ВРТ (56 утверждений), построенные на основе пилотажного исследования, шкалу оценки рисков, связанных с репродуктивными технологиями, сведения о респонденте.

Ключевые слова: вспомогательные репродуктивные технологии; оценка рисков; гуманитарная катастрофа; мутанты

Representation of the Risks of Using

Assisted Reproductive Technologies

T.P. Emelyanova

Moscow University for the Humanities;

Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences,

A.V. Misharina

Curaprox LTD, Moscow,

I.E. Vopilova

Moscow University for the Humanities

Annotation

An analysis of the literature on the research problem shows that the rate of development of new technologies is ahead of society's ability to comprehend them and elaborate social norms for their application. The aim of the research was to study the risk assessment of the use of assisted reproductive technologies (ARTs). The objectives were to identify the level of knowledge about ARTs and its relation to the definition of these technologies as risky; to detect empirical types of respondents with a different attitude to new reproductive technologies; to analyze the identified types from the viewpoint of respondents' perception of ARTs as risky technologies. We used an original questionnaire, which contained questions on the general awareness of ARTs, attitude scales regarding ARTs (56 statements) based on the pilot study, a risk assessment scale for reproductive technologies, and information about the respondent.

Keywords: assisted reproductive technologies; risk assessment; humanitarian disaster; mutants

Введение

Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ), получившие широкое распространение в последние десятилетия, представляют собой явление, которое вызывает бурные дискуссии в обществе, ставит ряд этических, психологических, юридических и экономических проблем, а также порождает опасения и даже страхи (Ткач, 2013; Emelyanova, Vopilova, 2016). Несмотря на то что в мире уже живет 4 миллиона детей, рожденных с помощью ЭКО (без учета использования других технологий), специалисты разных профилей сталкиваются с проблемами, возникающими в связи с применением ВРТ: социологи и психологи обращают внимание на сложности во взаимоотношениях между донорами и реципиентами половых клеток, суррогатными матерями и принимающими семьями (Емельянова, Вопилова, 2018; Курленкова, 2016; Нестик, 2018; Ткач, 2013; Kronberger, Wagner, 2007), медики обсуждают клинические сложности применения ВТР (Исупова, 2014). Демографы рассуждают о возможных проблемах «непонятной» популяции «из пробирки» (Русанова, 2013), юристы предлагают пути легализации новых типов отношений и урегулирования коллизий. Общество озабочено рисками и этическими издержками использования ВРТ, вопросами допустимости применения тех или иных методов. Особенно проблемными называют генетический скрининг и редактирование генома, суррогатное материнство, эксперименты по использованию искусственной матки, донорство спермы, эксперименты над человеческими эмбрионами и др.

В целом отношение в обществе к технологическим рискам приближается к состоянию «сингулярности», т. е. наука не имеет моделей, чтобы предсказать, что именно будет происходить при широком внедрении новых технологий, заметны признаки техно-гуманитарного дисбаланса: скорость развития технологий опережает способность общества к их осмыслению и выработке социальных норм их применения. Многочисленные работы о репрезентации людьми таких новых технологий (медицинские, цифровые, нано- и ГМО -- Нестик, Журавлев, 2018; Castro, Gomes, 2005; Kronberger, Wagner, 2007; Moloney, Walker, 2000; Moloney, Williams, Blair, 2012) свидетельствуют о том, что их восприятие в значительной степени определяется институциональным и межгрупповым доверием. Результаты зарубежных и отечественных исследований дают возможность охарактеризовать отношение различных категорий населения к новым технологиям, но не отвечают на вопрос о социально-психологических типах и механизмах отношения личности и группы к технологическим рискам.

Наше предыдущее исследование представлений о ВРТ в российском обществе (Емельянова, Вопилова, 2018) дает основание говорить о том, что эти репрезентации внутренне противоречивы и эмоционально заряжены, а одним из механизмов конструирования нового социального представления об ЭКО и суррогатном материнстве является закрепление этих представлений на таких базовых категориях, как «свой» / «чужой», «естественное -- природное» / «неестественное -- искусственное», «счастье -- радость» / «несчастье -- беда». Механизм закрепления непосредственно затрагивает (и ставит под вопрос их привычное понимание) такие категории, как «ребенок», «мать», «семья», «родство» (там же: 694). Поскольку репродуктивные технологии затрагивают наиболее чувствительные области человеческих отношений, настоящее исследование было посвящено изучению факторов восприятия людьми ВРТ как рискованных технологий.

Программа исследования

Цель исследования -- изучение оценки рисков применения вспомогательных репродуктивных технологий.

Задача 1. Выявить уровень осведомленности о ВРТ и его связь с оценкой этих технологий как рискованных.

Задача 2. Обнаружить эмпирические типы респондентов с различным отношением с новым репродуктивным технологиям.

Задача 3. Проанализировать выявленные типы с точки зрения восприятия респондентами ВРТ как рискованных технологий.

Методики. Участникам было предложено заполнить авторскую анкету, содержавшую опросники общей осведомленности о ВРТ, отношения к ВРТ (56 утверждений), построенные на основе пилотажного исследования, шкалу оценки рисков, связанных с репродуктивными технологиями, сведения о респонденте. Полученные данные были обработаны с помощью кластерного анализа, анализа распределения по процентам, анализа средних, статистических критериев выявления различий: критерий Краскела -- Уоллиса, критерий тенденций Джонкира.

Описание выборки. В исследовании приняло участие 59 человек в возрасте от 22 до 67 лет. Все респонденты имеют высшее образование, 8 человек являются аспирантами либо имеют ученую степень.

Результаты исследования

Поскольку тема ВРТ является относительно новой, вызывающей живой интерес публики, но при этом недостаточно освещаемой профессионалами, мы предположили, что отношение к этим технологиям во многом будет связано с реальной степенью осведомленности об этих методах. В авторской анкете среди прочих находился блок тестовых проб, выявляющих уровень знаний респондентов о ВРТ, в виде десяти заданий определить или описать ту или иную технологию с вариантами ответов, среди которых только один был правильным. Например: «Технология, позволяющая редактировать геном, называется...». В итоге обработки данных был посчитан общий балл верных ответов для каждого респондента, и далее с помощью вычисления стандартного отклонения определялся критерий для выделения групп респондентов -- высоко осведомленных, средне осведомленных, низко осведомленных.

Таблица 1. Распределение выборки по уровню осведомленности о ВРТ

Как оказалось, среди наших респондентов уровень реальной осведомленности заметно различается. Больше половины респондентов (53 %) попали в группу средне осведомленных, остальные разделились на практически равные части низко осведомленных (22 %) и высоко осведомленных (25 %).

При сравнении мужчин и женщин были обнаружены статистически значимые различия (критерий Краскела -- Уоллиса) по уровню знаний о ВРТ (р<0,05).

Таблица 2. Распределение респондентов разных полов по уровню осведомленности о ВРТ

Женщины оказались более осведомленными о репродуктивных технологиях. Среди мало осведомленных доля респондентов-мужчин в 3,5 раза превышает долю женщин. При этом почти треть женщин (30 %) попала в группу высоко осведомленных, а среди мужчин в эту группу не вошел ни один респондент (таблица 2).

При сравнении уровня знаний о ВРТ между респондентами с различным семейным положением значимых различий обнаружено не было.

Для уточнения разброса мнений респондентов в соответствии с их оценкой ВРТ был проведен кластерный анализ ответов в специальном блоке опросника, представлявшем собой набор из 56 утверждений и составленном на базе качественного этапа исследования (интервью). С этими утверждениями респондентам было предложено выразить степень своего согласия, используя 5-балльную шкалу от 1 до 5, где 1 -- не согласен, 2 -- скорее не согласен, 3 -- не уверен, 4 -- скорее согласен, 5 -- согласен.

В результате проведенного кластерного анализа были выделены четыре типа респондентов.

Таблица 3. Типы респондентов с разным отношением к ВРТ

При помощи процедуры построения усредненного профиля был проведен качественный анализ особенностей отношения к ВРТ у представителей каждого из типов респондентов. Выделились респонденты, полностью поддерживающие все ВРТ (их наибольшая доля -- 61 %) и респонденты, полностью их отвергающие (их 12 %). Кроме того, оказалось, что одна из технологий вызывает наибольшие разногласия -- это генетическая инженерия (вмешательство в структуру гена либо отбор генного материала для получения потомства с более высокими умственными и физическими способностями, определенными внешними качествами и т. д.). Сторонники этих методов составили тип, названный нами «Сторонники редактирования человеческого генома» (19 %). Противники этих методов, напротив, очень лояльны к любым другим технологиям, помогающим получить потомство бесплодным семьям, но не приемлют генную инженерию -- они получили название «Противники редактирования человеческого генома» (8 %).

По-разному распределились по типам мужчины и женщины. Так, более половины мужчин (56 %) попали в тип «Сторонники любых ВРТ», около трети (33 %) -- в тип «Сторонники редактирования человеческого генома» и лишь 11 % -- в тип «Противники любых ВРТ». При этом ни один мужчина не попал в тип «Противники редактирования человеческого генома». Относительно женщин распределение получилось следующее: подавляющее большинство (62 %) попали в самый многочисленный тип «Сторонники любых ВРТ», между остальными типами распределение произошло почти равномерно.

Приведем более подробное описание типов респондентов через их оценки предложенных утверждений о ВРТ.

Тип 1. «Противники редактирования человеческого генома»

Респонденты, относящиеся к этому типу, обнаружили избирательность оценок различных видов ВРТ. Так, представители этого типа высказали высокую степень согласия с утверждениями, связанными с поддержкой ЭКО, суррогатного материнства и других репродуктивных технологий: «ЭКО дает людям шанс стать родителями» (ср. балл -- 4,6), «Новые технологии в репродуктивной сфере -- это большое достижение цивилизации» (ср. балл -- 4,6), «ЭКО способствует сохранению семьи» (ср. балл -- 4,4), «Суррогатные матери делают нужное и полезное дело» (ср. балл -- 4) и низкие баллы по утверждениям, в которых осуждаются искусственные способы репродукции: «Дети из пробирки не могут вырасти нормальными» (ср. балл -- 2,2), «Нужно родить и вырастить столько детей, сколько даст Бог, не прибегая к контрацепции и абортам» (ср. балл -- 1,4), «Кровное родство важнее всего» (ср. балл -- 1,4). Но в то же время в их ответах прослеживается категорическое несогласие с методами редактирования человеческого генома. В высокой степени они согласны с утверждениями типа «Редактирование генома с целью “усиления” выгодных параметров у людей (например, улучшения мыслительных способностей или физической выносливости) нужно запретить» (ср. балл -- 4,6), «Проводя генетические эксперименты, ученые слишком много на себя берут» (ср. балл -- 4,2) и низкие баллы утверждениям такого плана: «Для защиты будущего ребенка от заболеваний можно прибегать к редактированию его генома» (ср. балл -- 2), «Применение ВРТ не связано с этическими проблемами» (ср. балл -- 2).

Тип 2. «Сторонники редактирования человеческого генома»

К этому типу относятся респонденты, позитивно смотрящие на методы генной инженерии. Все они в высокой степени согласны с утверждениями: «Редактирование человеческого генома имеет большие перспективы в лечении генетических заболеваний» (ср. балл -- 4,3), «Возможность редактировать человеческий геном -- это настоящий прорыв в науке» (ср. балл -- 4,3), «Я одобряю применение генетического скрининга у эмбрионов для заблаговременного выявления патологий» (ср. балл -- 4); но не согласны с утверждениями, осуждающими такие технологии: «С развитием репродуктивных технологий человечество обречено на вымирание» (ср. балл -- 1,6), «Большинство детей, рожденных при помощи ЭКО, -- инвалиды» (ср. балл -- 1,5). Примечательно, что при общей весьма лояльной позиции к ВРТ респонденты этой группы не одобряют суррогатное материнство. Все утверждения, поддерживающие эту методику, получили у респондентов этого типа оценку «Скорее не согласен»: «Суррогатные матери делают нужное и полезное дело» (ср. балл -- 2), «В целом я положительно отношусь к суррогатному материнству» (ср. балл -- 2,1).