Материал: sarpova_ov_filosofiia_istoricheskogo_poznaniia_v_trudakh_shk
86
В работе Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм» довольно много ссылок на К. Маркса, и, как отмечает Ю.Н. Афанасьев, «...Бродель, ...как правило, выражает согласие с ним»157. В примечаниях (пропечатанных мелким шрифтом и потому малозаметным) Ю. Н. Афанасьев выносит цитату из письма Ф. Броделя советскому историку В. М. Далину, в которой ясно и недвусмысленно Ф. Бродель высказывается по поводу своего отношения к К. Марксу и марксизму: «После 50-х годов во время продолжительной и без конца возобновляющейся работы по редактированию «Материальной цивилизации», после моих бесконечных размышлений, которые привели меня к ее публикации, я со всей серьезностью и вниманием прочел Маркса. Если я и сохранил свою независимость по отношению к нему, то могу сказать, что постоянно сопоставлял мои взгляды с его взглядами. Например, Вы знаете, я не согласен, что «биография капитала начинается в 16 веке! Я избрал, со своей стороны, 13 век, а корни капитализма я усматриваю в невероятной продолжительности. Но и сам Маркс сильно колебался между 13 веком итальянских городов и расширением мира в 16 веке. Я колебался, как и он, но заключил иначе. Разве это значит не признавать?.. Так я пересек океан «Капитала», так я пытался, пересекая его, выверить мои интерпретации, или же достоверность фактов, которые я без какого бы то ни было пристрастия собирал. Это мой способ почитать Маркса и, в конце концов, быть ему верным»158.
В этой связи достаточно важным представляется вспомнить замечание К. Маркса о том, что «Капитал» написан им на английском эмпирическом материале, и, следовательно, его выводы верны преимущественно для Англии. Ф. Бродель использовал данные, «описывающие экономику всего мира (от Европы до Японии), отсюда и разница в выводах: не 16, а 13 век. Так же четко звучат слова Ф. Броделя, приводимые В.М. Далиным в его книге «Историки Франции 19-20 веков»: «Пренебрежение к Марксу... какое же это ре-
157Афанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории. - С.28.
158Там же. - С. 28.
87
бячество»159. К. Маркс, по мнению Ф. Броделя, был создателем «самого проникновенного социального анализа предшествующего столетия»160.
Уважением к марксистскому наследию проникнуты и слова Л. Февра, который, как уже указывалось, критически относился к К. Марксу: «Любой историк, даже если он считает себя яростным «антимарксистом» во всех областях, кроме научной, неизбежно проникнут марксистской манерой мыслить, постигать факты и примеры; многие идеи, которые Маркс выразил с таким мастерством, давно вошли в общий фонд, образующий интеллектуальную сокровищницу нашего поколения»161.
Таким образом, о полном отрицании марксистского наследия представителями «Анналов» не может быть и речи. Неслучайно среди авторов журнала мы можем найти и тех, кто открыто выстраивает свои работы в рамках марксистской теоретической перспективы. Например, Пьер Вилар и его труд «Каталония».
Однако вышесказанное не означает, что представители «Анналов» полностью согласились с исторической концепцией К. Маркса. Несомненно, что существуют такие моменты в человеческой истории, в понимании и оценке которых французские историки расходятся с К. Марксом.
Изучение экономической истории, приведшее к формированию Ф. Броделем трех уровней исторической действительности и, прежде всего, уровня «longue duree» - длительной временной протяженности и способствовавшее во многом сближению позиций «Анналов» и марксизма, одновременно и разводило их в понимании процессов исторического развития в целом.
Как известно, марксизм (в том числе и поздний) детерминирует исторический процесс с позиций экономики. Ф. Энгельс пишет в последних письмах, что экономика «в конечном счете»162 определяет все. Кроме того, марксизм, выделяя этапы в развитии человечества, выдвигает концепцию суще-
159Далин В. М. Историки Франции 19-20 веков. - С. 207.
160Цит. по: Далин В. М. Историки Франции 19-20 веков. - С.207.
161Цит. по: Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. - С.71.
162Энгельс Ф. Конраду Шимдту, 27 октября 1890 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. - С. 420.
88
ствования пяти общественно-экономических формаций, характеризующихся определенным способом производства и соответствующими ему производственными отношениями.
Для «Анналов» такой подход неприемлем. В творчестве представителей движения «Анналов» можно условно выделить три направления при изучении эпохи средневековья: аграрная история, начатая М. Блоком и продолженная Ж Дюби; городская история, ведущая свои истоки от А. Пиренна и развитая Ф. Броделем, Ж. Ле Гоффом; ментальная история. Исследование всех трех направлений показало их разработчикам, что обнаруженные ими характеристики городской, аграрной и ментальной истории не укладываются в хронологические рамки теории формаций К. Маркса и даже современной классификации этапов развития европейской истории.
Современная периодизация истории, в частности, определяет, что эпоха средневековья завершается концом 15 века. Вот только один пример из истории крестьянских верований, описанный Ж.-К. Шмиттом, учеником Ж. Ле Гоффа. В 13 веке монах Этьен де Бурбон столкнулся в сельской местности близ Лиона со следующим суеверием: крестьянки поклонялись святому Гинефору, якобы дарующему выздоровление новорожденным. При выяснении личности Гинефора оказалось, что это - борзая собака, с которой связывали легенду о спасении ею ребенка. Монах строжайше запретил культ поклонения собаке. Каково же было изумление исследователей, которые спустя пять веков в 70-е годы 19 века обнаружили, что жители той же местности попрежнему поклонялись святому Гинефору.163
За этим верованием кроется своеобразная картина мира, в которой у крестьян как 13, так и 19 веков, безусловно, верующих обнаруживаются элементы верований дохристианского периода, элементы языческого поклонения животным. Сам же Ж. Ле Гофф считает, что «само понятие средневеко-
163 Описание этого эпизода приводит Гуревич А. Я. в статье «Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука во Франции»// Ж. Ле Гофф Цивилизация средневекового Запада. - М.:изд. Группа «Прогресс», «Прогресс – Академия», 1992. - С. 367.
89
вья» распространяется на европейскую историю с 3 по 18-начало 19 века»164. Очевидно несоответствие с общепринятыми хронологическими рамками и делением истории общества на формации.
Ф. Бродель так же выступает против последовательного существования способов производства, для него это скорее «сосуществование». Во-первых, во втором томе «Материальной цивилизации» - «Игры обмена», опираясь на исследования Ж. Гурвича, он делает вывод о «множественности обществ» одновременно существовавших: «Итак, в целом - несколько обществ, которые существовали, которые худо ли, хорошо ли опирались друг на друга. То была не одна система, но несколько систем, не одна иерархия, но несколько иерархий, не одно сословие, но сословия, не один способ производства, но несколько, не одна культура, но несколько культур, (само)сознаний, языков, образов жизни. Все слова надлежит поставить во множественном числе»165.
Всего Ф. Бродель выделяет пять сообществ: 1) общество сеньориальное, группирующее ячейку из сеньора и ближайших к нему крестьян; 2) теократическое общество, выстраиваемое католической церковью; 3) феодальный строй в точном значении этого слова; 4) общество вокруг централизованного государства; 5) городское общество.166
Во-вторых, Ф. Бродель делает вывод о взаимозависимости способов производства, что совершенно не соответствует марксистской концепции, отстаивающей их последовательное формирование. «История, - пишет Ф. Бродель, - есть кортеж, шествие, сосуществование способов производства, которые мы слишком склонны рассматривать в последовательности веков истории. Фактически же эти способы производства тесно связаны друг с другом. Самые передовые зависят от самых слабых, и наоборот: развитие - оборотная сторона отставания»167.
164Цит. По Гуревич А. Я. Марк Блок и «Апология истории». - С.224.
165Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.2. - С.467.
166Бродель Ф. Материальная цивилизация. Т. 2. - С. 467.
167Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.3. - С. 55.
90
В связи с этим Ю. Н. Афанасьев, критикуя указанную позицию Ф. Броделя, ставит вопрос: «Как же согласуются все эти времена, что является для них общим знаменателем?»168
Прямого ответа на этот вопрос нет. Хотя, возможно, он скрыт в следующих рассуждениях Ф. Броделя. Характеризуя экономическую историю, Ф. Бродель подразделяет ее на три уровня. Первый уровень - материальная жизнь, характеризующаяся лишь количеством, которое может колебаться, но фактически устойчиво, - она соответствует традиционному обществу, в том числе и средневековому. Второй уровень - экономика, экономическая жизнь, которая характеризуется наличием местных, открытых, прямых рынков, где сделки совершаются напрямую между продавцом и покупателем без участия посредников, и является переходным этапом. Третий уровень - это капитализм, характеризующийся стойким наличием товарно-денежных отношений, развитием производства товаров и услуг и т.д.
Все три уровня существуют одновременно. Как же действует человек в этих условиях? Ф. Бродель пишет: «Все что осталось за пределами рынка имеет лишь потребительскую стоимость (то есть в традиционном обществе - О.С.), все, что сумело пройти через его тесные врата, приобретает обменную стоимость (то есть, характерную для рыночных отношений - О. С.). В зависимости от того, с какой стороны элементарного рынка находится индивид, он будет или не будет участником обмена, того, что я называю экономической жизнью, в отличие от материальной жизни, но также и в отличие от капитализма ... Странствующий ремесленник, предлагающий то в одном, то в другом городке свои услуги плетельщика соломенных стульев или трубочиста, будучи весьма скромным потребителем благ, все же принадлежит миру рынка - именно к нему он обращается за ежедневным пропитанием. Если у него сохранились связи с родной деревней, и на время сбора винограда он возвращается к крестьянскому труду, то значит, он пересекает границу рынка, только в обратном направлении. Крестьянин, который регулярно сам реа-
168 Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории. - С. 19.