3.3.3 Обыденные представления россиян о благотворительности
В России в обыденном сознании, как отмечает О.Е. Кузина понятие благотворительности определяется более узко и строго, так как предполагается, что к благотворительной деятельности относятся только действия людей имеющие, во-первых безвозмездный характер, а во-вторых, осуществляются приватно и публично не обсуждаются. Это отчасти подтверждается одним из результатов исследования ВЦИОМ, в котором опрошенные четко провели различие благотворительности от спонсорства по критерию наличия коммерческих целей и материальной отдачи. Источник: Агентство социальной информации Отношение общества и его "ключевых" групп к филантропической деятельности в России. 2004. URL:https://www.hse.ru/data/2010/04/19/1216827725/otnoshenie_objestva.pdf (дата обращения 04.03.2020) Осуждение публичных заявлений о благотворительной деятельности, которые как, кажется, производятся с эгоистичным мотивом, в основе которого лежит желание похвалы и улучшение собственного образа в глазах других, крайне негативно сказывается на распространении благотворительности. Так, одним из основных факторов привлечения человека к занятию благотворительностью является наличие знакомого/друга, который бы рассказал о собственном опыте участия в благотворительности. Сторонники нового подхода выступают за развитие «сарафанного радио», что способствовало бы привлечению масс людей и нормализации благотворительных практик.
Среди обыденных представлений о благотворительности можно отметить ряд мнений ее критикующих. Во-первых, слаборазвитость благотворительности как общественного института способствовала возникновению в массовом сознании связи благотворительности с бизнесом и властными структурами в целом, где благотворительная деятельность используется для самопиара, легитимации бизнеса и продвижения определенных идей [Апресян, 1998]. Такая позиция близка к марксистским идеям, где благотворительность видится инструментов для удовлетворения интересов правящего класса. К тому же отдельной темой, которая служит аргументом в пользу критики, является возможность ухода от уплаты налогов и получения определенных социальных льгот при занятиях благотворительностью. Такие благотворители могут причисляться к лицемерам, так как для людей «сотрудничество с врагом», компромиссы и получение привилегий является недопустимым в благотворительной деятельности, в основе которой лежит идея самопожертвования. Как кажется, наличие корыстного мотива может умалять в представлениях людей ценность благотворительной деятельности, что опять-таки препятствует ее распространению и не позволяет разглядеть ее общественно важные функции [Апресян, 1998].
Во-вторых, также существует мнение, которое критикует благотворительность как таковую из-за ее функции воспроизводства и поддержания иждивенчества. Однако иждивенчество возникает при отсутствии системной рациональной благотворительности, когда помощь человеку оказывается сиюминутно и возникает в момент аффекта. Такая помощь не способствует реальному решению проблем, а подсаживает человека на иждивенческую иглу, что только усугубляет положение через возникновение чувства стыда и зависимости от других. Как пишет Апресян, именно существование организованной благотворительности обеспечивает воспроизводство иждивенчества, путем создания группы людей, профессионально оказывающих помощь, и тем самым заинтересованных в сохранении нуждающихся [Апресян, 1998]. Однако сторонники нового подхода в благотворительности подчеркивают, что их цель в том, чтобы необходимости в благотворительных фондах не было, подразумевая под этим отсутствие спроса от нуждающихся, а значит отсутствие и самих нуждающихся. Таким образом, помощь должна носить созидательный характер и стимулировать человека к действиям, то есть задача благотворительности обеспечить человека “удочкой” - средством для самостоятельного налаживания собственной жизни. Одним из наглядных примеров, который часто обсуждается в СМИ, является работа с детскими домами. Так, еще несколько лет назад в медиа-пространстве начали активно распространяться аргументы в пользу того, почему не стоит возить подарки в детдома Источник: Пучкова А. Никаких подарков в детские дома. URL:https://takiedela.ru/2013/11/nikakikh-podarkov-v-detskie-doma/ (дата обращения 04.03.2020). В ряде случаев эти аргументы сопровождались просветительской информацией о том, как действительно можно помочь детям. В том числе эта информация несла в себе много примеров того, как можно обеспечить ребенка той самой «удочкой», которая сможет подготовить ребенка к взрослой жизни (например, стать ребенку наставником или репетитором, оплатить образовательные курсы, организовывать выездные мероприятия и так далее) Источник: интервью соучредителя фонда «Нужна помощь» Мити Алешковского. 2018. URL:https://www.youtube.com/watch?v=8uubiURHmg0&t=1886s (дата обращения 04.12.2019).
Одной из особенностью представлений о благотворительности в России является преобладание патерналистского настроя. Так, по данным исследования 2005 года «Донорские и некоммерческие организации: что мы о них знаем» было выявлено, что бомльшая часть опрошенных россиян считает, что благотворительную деятельность в основном осуществляется государством и государственными организациями, помощь которым обеспечивают НКО. Также по результатам всероссийского опроса за 2019 год были получены данные, согласно которым можно говорить о том, что ответственность за благотворительную деятельность россияне возлагают на богатых людей и на государство. Так, почти половина россиян считают, что благотворительность должны заниматься богатые люди, а также треть россиян считают, что государственные организации должны заниматься благотворительной деятельностью, в то время как лишь 21% и 23% ответили, что этим должны заниматься все люди и НКО соответственно Источник: Агентство социальной информации. 2019. URL: https://www.asi.org.ru/news/2019/12/25/73-rossiyan-schitayut-chto-blagotvoritelnostyu-dolzhno-zanimatsya-gosudarstvo/ (дата обращения: 29.01.2020).
Таким образом, в данном параграфе были приведены возможные точки зрения на благотворительность, которые могут содержать, как и критику благотворительной деятельности, так и нести за собой ее ограничение. Из-за нехватки эмпирических исследований нельзя говорить о том, насколько эти мнения распространены в России на данный момент, а соответственно нельзя делать выводы о том, как эти мнения могут влиять на благотворительное поведение граждан. Так, в рамках данного исследования степень согласия с рассмотренными в параграфе представлениями будет являться одной из личностных характеристик человека, которая может являться факторов вовлеченности в иррациональную благотворительность.
В целом, в третьей главе обзора литературы мы постарались подробно раскрыть современный альтернативный взгляд на благотворительность, который предлагает жертвователям и благотворительным организациям новые рациональные принципы работы. Из-за относительной новизны и малой распространенности данного подхода, исследований на данную тему в России мало. Большинство проведенных эмпирических исследований, как в России, так и за рубежом рассматривают определенные социально-демографические и иногда личностные характеристики с целью объяснить и спрогнозировать благотворительное поведение людей. В данной работе список возможных характеристик, определяющих поведение, будет расширен и непосредственно более подробно будут рассмотрены аспекты благотворительного поведения, определяющие вовлеченность в рациональную или иррациональную благотворительность (например, каким конкретно образом человек жертвует, по какой причине, как выбирает фонд, насколько человек доверят фондам и так далее). В дополнении в качестве фактора вовлеченности будет рассматриваться то, насколько человек разделяет существующие обыденные представления о благотворительности.
Так, на основе обзора исследований были выделены факторы, которые далее будут использованы в качестве переменных для анализа вовлеченности людей в благотворительную деятельность.
4.1 Структурная схема
4. Методология исследования
4.2 Интерпретация и операционализация основных концептов
|
Задача |
Гипотеза |
Концепт |
Интерпретация |
Операционализация |
№ вопроса |
|
|
1) Сравнить степень вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей |
У москвичей будет более выражена вовлеченность в иррациональную благотворительность, чем в рациональную |
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
1) Участие в благотворительных практиках: пожертвования в фонды |
· Выбор из списка респондентом благотворительных практик, в которых он/она участвовала за последние полгода |
№4 |
|
|
1) |
2) Частота пожертвований |
· Выбор из списка респондентом частоты пожертвований |
№5 |
|||
|
1) |
3) Наличие регулярных автоматических списаний денег с банковской карточки |
· Указание респондентом наличия автоматических регулярных списаний |
№6 |
|||
|
1) |
4) Отслеживание пожертвований: просмотр отчетов по работе фондов, бюджетных статей фонда |
· Указание респондентом осуществления отслеживания пожертвований, указание способа отслеживания и указание просмотра отчетов |
№9 и №10 |
|||
|
1) |
5) Осознанный выбор фонда и категории нуждающихся |
· Указание респондентом возможности вспомнить название фондов, куда жертвовал деньги · Выбор из списка респондентом способа выбора фонда и нуждающихся |
№11 и №12 |
|||
|
1) |
6) Наличие заинтересованности в благотворительной сфере: просмотр видеороликов, чтение книг, посещение мероприятий и лекториев, подписка на информационную рассылку благотворительных фондов, подписка на благотворительные сообщества в социальных сетях |
· Выбор респондентом из списка видов осуществляемой деятельности |
№17 |
|||
|
1) |
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
7) Участие в благотворительных практиках: пожертвования лично в руки, смс-пожертвования, милостыня |
· Выбор из списка респондентом благотворительных практик, в которых он/она участвовала за последние полгода |
№4 |
||
|
1) |
8) Частота пожертвований |
· Выбор из списка респондентом частоты пожертвований |
№5 |
|||
|
1) |
9) Отсутствие регулярных автоматических списаний денег с банковской карточки |
· Указание респондентом отсутствия автоматических регулярных списаний |
№6 |
|||
|
1) |
10) Незаинтересованность в отслеживании пожертвований |
· Указание респондентом не осуществления отслеживания пожертвований |
№9 и №10 |
|||
|
1) |
11) Спонтанный выбор фонда и категории нуждающихся |
· Указание респондентом возможности вспомнить название фондов, куда жертвовал деньги · Выбор из списка респондентом способа выбора фонда и нуждающихся |
№11 и №12 |
|||
|
1) |
12) Отсутствие заинтересованности в благотворительной сфере |
· Выбор респондентом из списка видов осуществляемой деятельности |
№17 |
|||
|
2) Определить насколько москвичи разделяют принципы работы рациональной благотворительности и сравнить силу связи с вовлеченностью в рациональную и иррациональную благотворительность |
Москвичи, разделяющие принципы работы с рациональной благотворительности, будут иметь более высокую степень вовлеченности в рациональную благотворительность |
Принципы работы рациональной благотворительности |
1) Сотрудники благотворительных организаций должны иметь зарплаты, сопоставимые с рыночными; 2) Наличие возможности зарабатывать на инвестициях в благотворительность привлекала бы в благотворительную сферу новых инвесторов и дополнительные капиталы; 3) Благотворительные организации должны разрабатывать и распространять образовательные программы по ведению благотворительной деятельности; 4) Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов; 5) Благотворительные организации имеют право тратить деньги на рекламу своей организации; 6) Благотворительны е организации имеют право стимулировать людей к благотворительности через предоставление людям привилегий (например, соц. льготы, награды и так далее); 7) Благотворительны е организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей; 8) Самопожертвование не должно являться единственным мотивом для сотрудников благотворительных организаций; 9) Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся тем эффективнее работает организация. |
Степень согласия респондента с суждениями о принципах работы рациональной благотворительности |
№3 |
|
|
3) Сравнить силу связи между вовлеченностью в рациональную, иррациональную благотворительность и социально-демографическими характеристиками |
Наибольшая вовлеченность в рациональную благотворительность будет присутствовать у более молодой возрастной группы и у людей, которые более высоко оценили свое материальное положение. Люди, состоящие в браке, и люди, имеющие детей, будут больше вовлечены и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем люди, находящиеся в разводе и люди, не имеющие детей. Женщины также будут иметь большую вовлеченность и в рациональную и в иррациональную благотворительность, чем мужчины. |
Социально-демографические характеристики |
· Возраст |
· Указание респондентом возраста (количество полных лет) |
№2 |
|
|
· Пол |
· Самоидентификация респондента по полу |
№26 |
||||
|
· Наличие занятости (работа и учеба) |
· Указание респондентом текущей занятости |
№19 |
||||
|
· Материальное положение домашнего хозяйства (покупательная способность) |
· Самооценка респондента покупательной способности домашнего хозяйства |
№28 |
||||
|
· Источник средств существования респондента |
· Выбор респондентом из списка источника средств существования |
№29 |
||||
|
· Семейное положение |
· Выбор респондентом из списка семейного положения |
№30 |
||||
|
· Наличие детей |
· Указание респондентом наличия детей |
№31 |
||||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
См. задачу1 |
См. задачу 1 |
||||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
||||
|
4) Сравнить силу связи между вовлеченностью в рациональную, иррациональную благотворительность и личностными характеристиками |
Вовлеченность в рациональную благотворительность будет связана с наличием доверия благотворительным организациям, с осуществлением пожертвований по причине осознания социальной проблемы, с наличием высшего образования, с наличием родителей, которые делали пожертвования в благотворительные организации, с наличием знакомых, которые имели опыт обращения в благотворительные организации, с наличием собственного опыта обращения за помощью в благотворительные организации и с наличием позитивных установок касательно благотворительности. Вовлеченность в иррациональную благотворительность будет связана с высоким уровнем религиозности, с наличием негативных установок касательно благотворительности, с осуществлением пожертвований по причине эмоционального порыва, со средним уровнем образования, с недоверием благотворительным организациям, с наличием родителей, которые подавали милостыню. |
Личностные характеристики |
· Религиозность |
· Самооценка респондента степени религиозности |
№25 |
|
|
1) |
· Причины пожертвований |
· Выбор респондентом из списка причин осуществления пожертвований |
№14 |
|||
|
1) |
· Ценностные установки |
· Оценка респондента степени важности каждой ценности |
№20 |
|||
|
1) |
· Установки касательно благотворительности: представления о субъекте, функциях и эффективности благотворительности |
· Степень согласия респондента с суждениями об основном субъекте благотворительности, ее функциях и эффективности |
№18 |
|||
|
Личностные характеристики: культурный капитал |
· Уровень получаемого образования |
· Выбор респондентом из списка ступени получаемого образования |
№27 |
|||
|
· Участие в благотворительных практиках родителей респондента |
· Выбор респондентом из списка благотворительных практик, в которых участвовали родители |
№16 |
||||
|
Личностные характеристики: доверие |
· Доверие к НКО |
· Самооценка респондента степени доверия к НКО |
№15 |
|||
|
Личностные характеристики: опыт |
· Опыт обращения за благотворительной помощью |
· Указание респондентов наличия опыта обращения за благотворительной помощью |
№21 |
|||
|
· Наличие знакомых, кто обращался за помощью |
· Указание респондентом наличия знакомых с опытом обращения за благотворительной помощью |
№22 |
||||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
||||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
См. задачу 1 |
См. задачу 1 |
4.3 Дизайн выборки
4.3.1 Описание генеральной совокупности
Эмпирическим объектом в данном исследовании являются люди старше 18-ти лет, которые проживают в Москве и сделавшие любое денежное пожертвование за последние шесть месяцев. Фокус будет сделан на москвичах, так как большинство благотворительных организаций и проектов действует в Москве, а также в Москве существует наибольшее количество каналов пожертвований. В дополнении, выделение только одного города обусловлено еще тем, что благотворительность в России распространена крайне неравномерно и различается по формам реализации, что могло бы сильно затруднить сопоставление результатов по городам.
Так, теоретическую генеральную совокупность составляют люди от 18-ти лет, проживающие в Москве, и делавшие пожертвования за последние шесть месяцев. В свою очередь в реальную генеральную совокупность входят люди от 18-ти лет, проживающие в Москве, делавшие денежное пожертвование за последние шесть месяцев и зарегистрированные в социальной сети «Вконтакте».
4.3.2 Объем и тип выборки
Объем выборки был рассчитан по формуле Рукавишникова. В формулу были заложены три признака: город Москва, пол (женский и мужской) и возраст (18-24, 25-34, 35 и старше). Так, итоговая формула выглядит следующим образом:
N=n1*n2*n3*[30-50] =1*2*3*[30-50]=[180-300]
Тип выборки был определен как стратифицированная систематическая выборка в социальных сетях. Страты формировались тремя признаками: город Москва, пол и возраст.
1. Москва, мужской пол, 18-24 года
2. Москва, мужской пол, 25-34 года
3. Москва, мужской пол, 35 лет и старше
4. Москва, женский пол, 18-24 года
5. Москва, женский пол, 25-34 года
6. Москва, женский пол, 35 и старше
В социальной сети будут использованы фильтры по городу полу и возрасту, чтобы найти каждую группу людей из выборки. Далее будет вычислен шаг отбора для каждой группы: все количество людей, удовлетворяющих условиям, будет разделено на 50.
Сбор данных будет осуществляться методом онлайн анкетирования через сервис «1KA» в социальной сети «Вконтакте», которая является одной из наиболее популярных социальных сетей в России.
4.4 Отчет о пилотаже
В данной главе будут описаны результаты пилотажного исследования, в ходе которого осуществлялось пилотирование анкеты с целью апробации используемого инструментария и достижимости объекта исследования.
Непосредственно на этапе пилотирования анкеты были обнаружены вопросы и суждения, формулировки которых вызывали у респондентов наибольшие трудности при заполнении анкеты. Также осуществлялась проверка на соответствие смыслов изначально заложенных в вопрос и их понимание респондентами. В дополнении, были произведены замеры времени заполнения анкеты и каждого блока в отдельности, что также позволяло определить проблемные места анкеты.
На этапе пилотирования был сформулирован ряд гипотез относительно возможных трудностей в заполнении анкеты. Ожидалось, что затруднения могут возникнуть у респондентов с представленными в табличных вопросах суждениями, так как суждения были взяты из благотворительного медиа-пространства, и сформулированы изначально с использованием употребляемого в данной сфере языка, что могло нести неясность для респондента. Поэтому на табличные вопросы с суждениями было обращено наибольшее внимание при пилотировании анкеты.
4.4.1 Теоретический этап
На первом этапе пилотажа было проведено обсуждение анкеты с научным руководителем и несколькими коллегами. Также было проведено экспертное интервью с представителем социальной сферы, который непосредственно взаимодействует с фондами и благотворительными проектами. В ходе интервью удалось наиболее четко провести границы между рациональной и иррациональной благотворительностью, прописать конкретные индикаторы, к которым был также добавлен индикатор «общей заинтересованности в благотворительности», так как заинтересованность предполагает получение информации, что в свою очередь может повышать осознанность человека в благотворительности. В дополнении было обсуждено, какие предрассудки касательно благотворительности могут быть распространены среди населения. По результатам бесед в анкету был внесен ряд изменений, а именно были предложены альтернативные формулировки по нескольким суждениям, немного были изменены формулировки вопросов, а также в нескольких случаях были добавлены варианты ответов. Например, были переформулированы вопросы о способах осуществления пожертвований, причинах осуществления пожертвований, заинтересованности в благотворительности и о ситуациях, когда приходилось обращаться за помощью. Конкретные примеры приведены в таблице ниже.
Таблица 2
Исправление формулировок вопросов
|
Исходная формулировка |
Новая формулировка |
|
|
Чем вы чаще всего руководствуетесь при совершении пожертвований |
Почему вы чаще всего делаете пожертвование |
|
|
Укажите, в каких благотворительных практиках вы участвовали за последние полгода |
Существует много способов помочь людям. Скажите, что из перечисленного лично вы делали в течение последних 6 месяцев |
|
|
Насколько вы в целом заинтересованы в благотворительности (возможно до 3-х вариантов ответа) |
Откуда вы узнаете информации о благотворительности? (выберите все подходящие варианты) |
|
|
Укажите, пожалуйста, приходилось ли вам лично обращаться за помощью |
Укажите, пожалуйста, бывали ли вы в критических ситуациях, когда вам приходилось лично обращаться за помощью |