В дополнении для того чтобы повысить удобство заполнения анкеты количество суждений было сокращено. Так, были убраны суждения «Нельзя судить о деятельности благотворительных организаций в понятиях морального и аморального» и «Благотворительные организации должны иметь право на риск». Однако одно суждение «Не имеет значения, откуда были взяты деньги, которые пошли на благотворительность» было добавлено во вторую таблицу с суждениями.
4.4.2 Эмпирический этап
В ходе эмпирического этапа пилотажа было в сумме опрошено 25 человек, в возрасте от 19 до 55 лет. Из 25 респондентов 9 человек было опрошено с проведением онлайн интервью, в ходе которого были использованы такие методики как «пересказ вопросов», «двойное интервью», а 16 человек дали комментарии по анкете в письменной форме. Указанные выше методики позволяли понять, какой смысл респонденты вкладывают в вопросы, варианты ответа и особенно суждения. По результатам интервью стало ясно, что некоторые суждения вызывают у респондентов затруднения в понимании или же респонденты понимают их превратно. Поэтому сами формулировки суждений были сокращены и максимально приближены к языку респондента так, что на поздних этапах пилотирования ни у кого из респондентов не возникло трудностей в заполнении табличных вопросов с суждениями. Ниже можно увидеть таблицу, где приведены конкретные формулировки.
Таблица 3
Исправление суждений о работе рациональной благотворительности
|
Исходное суждение |
Новое суждение |
|
|
Благотворительные организации должны иметь право на ошибки |
Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов |
|
|
Благотворительные организации должны стимулировать людей к благотворительной деятельности через предоставление людям определенных привилегий |
Благотворительные организации имеют право стимулировать людей к благотворительности через предоставление людям привилегий (например, соц. льготы, награды и так далее) |
|
|
Благотворительные организации должны самостоятельно оплачивать административные расходы (зарплаты сотрудников, бухгалтерия, затраты на привлечение средств) из пожертвований |
Благотворительные организации имеют право оплачивать зарплаты сотрудников и иные расходы из пожертвований людей |
|
|
Нельзя судить об эффективности благотворительных организаций по тому проценту пожертвований, что направленны на реализацию программ (то есть непосредственно нуждающимся) |
Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся тем эффективнее работает организация |
Работа по улучшению формулировок суждений была крайне важна, так как суждения будут использоваться для расчета индексов. Более того вопросы с рассматриваемыми суждениями прежде не использовались в исследованиях, что требовало особого внимания в их составлении. Второй список суждений, который будет использован в факторном анализе, также был изменен. На основе комментарий к суждениям респондентов формулировки были немного скорректированы через уточнение и замену определенных слов. Конкретные формулировки также приведены в таблице ниже.
Таблица 4
Исправление суждений про мнения о благотворительности
|
Исходное суждение |
Новое суждение |
|
|
Благотворительной может являться только помощь на безвозмездной основе |
Только помощь на безвозмездной основе может считаться благотворительностью |
|
|
Благотворительную деятельность не следует обсуждать публично |
Собственную благотворительную деятельность не следует обсуждать публично |
|
|
Благотворительность это всего лишь инструмент в руках правящего класса |
Благотворительность это всего лишь инструмент в руках представителей власти: |
|
|
Благотворительная деятельность только укрепляет иждивенчество |
Благотворительная деятельность только укрепляет иждивенчество (жизнь за чужой счет): |
|
|
Властные структуры заинтересованы в сохранении нуждающихся слове населения |
Представители власти заинтересованы в сохранении нуждающихся слоев населения: |
|
|
Благотворительностью должны заниматься люди, которые имеют много денег |
Благотворительностью должны заниматься только люди, которые имеют много денег: |
Также в ряде вопросов была проведена работа с вариантами ответов, а именно были добавлены новые варианты и переформулированы некоторые из первоначальных вариантов. Это было сделано в связи с тем, что респонденты отмечали, что ни один из вариантов им не подходит, а также не всегда респондентам были очевидны различия между схожими по звучанию вариантами, имеющие разные смыслы. Например, в вопросе о причине пожертвований были добавлены два варианта «Понимаю, что каждый может оказаться в такой ситуации, никто не застрахован» и «Осознаю серьезность социальной проблемы и необходимость помогать».
Корректировка вариантов ответа была также особа важна в связи с тем, что часть из вариантов будут далее использованы для построения индексов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. То есть требовалось добиться кристаллизации вариантов, что должно было позволить избежать затруднений, как у респондентов в ходе заполнения анкеты, так и на этапе измерения вовлеченности. Соответственно, были перераспределены варианты в вопросе о способах осуществления пожертвований (пожертвования напрямую или в фонды), были добавлены варианты в вопросе о том, как человек выбирает фонд, куда жертвовать и каковы причины осуществления пожертвований.
Вопросы о сумме пожертвований и о том, кому или на что человек жертвует, были разделены на «пожертвования в благотворительные организации» и «пожертвования напрямую», что позволит составить более полный портрет людей, предпочитающих разные способы пожертвований. Также варианты кому или на что человек жертвовал, были значительно сокращены.
По окончанию интервью всех респондентов я просила высказать общее впечатление от анкеты, ее структуре и о возникших трудностях в процессе заполнения. Так, большинство из респондентов отметили, что анкета интересная, выглядит хорошо продуманной и не утомляет. Время заполнения анкеты не занимало более 10-12 минут.
Таким образом, на этапе проведения пилотажа благодаря обсуждению анкеты с коллегами и интервью с респондентами была проведена значительная работа по улучшению опроса, что включило в себя изменения формулировок вопросов, добавление новых вариантов ответа, сокращение и изменение нескольких суждений. Анкета с внесенными изменениями не вызвала трудностей ни у кого из респондентов, что позволило перейти уже непосредственно к сбору данных. Посмотреть итоговую анкету можно в Приложении 2.
5. Эмпирические результаты исследования
5.1 Портрет респондента
В заключительной главе данного исследования будут представлены результаты анализа данных и сделан вывод по выдвинутым гипотезам.
Для начала будет описан портрет респондента. Портрет включает в себя 3 характеристики: пол, возраст и материальное положение.
Большинство респондентов женского пола - 73,9% из 260 опрошенных, прошедших опрос до конца.
Что касается возраста, то большинство респондентов относятся к возрастной категории 18-24 года - 59,4% из 260 опрошенных, прошедших опрос до конца.
Большинство респондентов оценили свое материальное положение как обеспеченные «можем без труда купить новый холодильник, телевизор, мебель, но на покупку новой квартиры или машины денег нет» - 56,9% из 260 опрошенных прошедших опрос до конца.
Можно также сразу отметить, что реализованная выборка отличается от запланированного дизайна выборки. И в связи с тем, что люди старшего возраста оказались труднодостижимы, возрастные категории были сокращены до двух.
Таблица 5
Таблица сопряженности по признакам пол и возраст
|
Пол |
Всего |
||||
|
мужской |
женский |
||||
|
Возрастные категории |
18-24 |
32 |
123 |
155 |
|
|
25-99 |
36 |
69 |
105 |
||
|
Всего |
68 |
192 |
260 |
Типичное пожертвование
Портрет респондента можно также дополнить информацией о типичной благотворительности респондентов.
Так, самым распространенным способом осуществления пожертвований оказалось пожертвование конкретным людям наличными деньгами или перевод денег на счёт/по номеру телефона - 47,7% из 260 опрошенных выбрали этот вариант.
Что касается объекта пожертвований, то большинство респондентов - 42,5% жертвовали через благотворительные организации больным детям и детям с инвалидностью. Напрямую (то есть милостыня, перечисление денег лично на счет и так далее) большинство людей - 29,9% жертвовали бездомным.
Сумма пожертвований в благотворительные организации у большинства респондентов - 46,4% составила от 101 до 500 рублей. Сумма пожертвований напрямую (милостыня, перечисление денег лично на счет и так далее) у большинства респондентов составила до 100 рублей.
5.2 Измерение вовлеченности москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность
Первым делом необходимо определить вовлеченность москвичей в рациональную и иррациональную благотворительность, для чего нужно высчитать соответствующие индексы вовлеченности.
Исследовательская задача заключается в том, чтобы сравнить вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей. Для этой задачи была сформулирована следующая гипотеза: у москвичей будет более выражена вовлеченность в иррациональную благотворительность, чем в рациональную.
Индексы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность были рассчитаны как суммы дихотомических переменных, являющихся индикаторами рациональной и иррациональной благотворительности, и деленные на максимальную сумму, которую можно было набрать по каждому из типов вовлеченности. Конкретно, вовлеченность в рациональную благотворительность включала в себя следующие дихотомические переменные: «клали деньги в ящики для пожертвований благотворительных организаций», «отправляли СМС-пожертвования через благотворительные организации», «переводили деньги на счёт благотворительной организации по Интернету или через терминал, кассу банка, квитанцией», «жертвовали наличные деньги в офис благотворительной организации», «жертвовали деньги представителям благотворительной организации на улице, в транспорте», «участвовали в организации или ходил на благотворительные акции (концерты, аукционы, выставки)», «жертвуют с высокой регулярностью», «подключены на регулярное автоматическое списание денег с банковской карты в пользу благотворительной организации», «отслеживают, куда идут пожертвования», «просматривают получаемые от благотворительных организаций персональные отчёты», «могут вспомнить названия благотворительных организаций, куда в последний раз жертвовали деньги», «хотят помочь конкретной категории нуждающихся, при этом важны и название и репутация благотворительной организации», «хотят помочь именно этой благотворительной организации(ям), которой(ым) доверяют», «выбирают организацию по совету друзей/родственников/знакомых», «просматривают видеоролики, лекции в Интернете или по телевидению», «читают литературу на данную тему», «подписаны на информационные рассылки от благотворительных организаций», «посещают мероприятия, лектории», «следят за новостями на сайтах благотворительных организаций или в социальных сетях», «часто обсуждают темы, связанные с благотворительностью с родственниками/друзьями/знакомыми».
Таблица 6
Описательная статистика по индексу вовлеченности в рациональную благотворительность
|
N |
Мин. |
Макс. |
Среднее |
Стан.отклон |
||
|
Вовлеченность в рациональную благотворительность |
260 |
,00 |
,80 |
,2350 |
,17289 |
А для расчета индекса вовлеченности в иррациональную благотворительность следующие: «переводили деньги на счёт/ по номер телефону/ жертвовали наличные деньги конкретным людей, просящим помощи через объявления в Интернете или на улице», «подавали милостыню незнакомым людям», «клали деньги в ящики для пожертвований, на которых НЕ была указана благотворительная организация», «жертвовали с низкой регулярностью», «не отслеживают, куда идут пожертвования», «не просматривают получаемые от благотворительных организаций персональные отчеты», «не могут вспомнить название благотворительных организаций, куда вы последний раз жертвовали деньги», «не подписаны на регулярное автоматическое списание денег с банковской карты в пользу благотворительной организации», «не выбирают организацию, это спонтанное решение», «выбирают категорию нуждающихся, которой помогает благотворительная организация при этом название и репутация организации неважны», «не интересуются благотворительностью в целом».
Таблица 7
Описательная статистика по индексу вовлеченности в иррациональную благотворительность
|
N |
Мин. |
Макс. |
Среднее |
Стан.отклон |
||
|
Вовлеченность в иррациональную благотворительность |
260 |
,00 |
,73 |
,3108 |
,16129 |
Соответственно, для каждого респондента было рассчитано два индекса. Для сравнения индексов использовался т-тест для парных выборок, так как было необходимо сравнить значения средних двух переменных в одной выборке.
По полученным результатам можно сказать, что москвичи в большей степени вовлечены в иррациональную благотворительность, чем в рациональную. Различие в средних значениях вовлеченности в иррациональную и рациональную благотворительность оказалось значимым. Однако можно отметить, что, в целом, вовлеченность и в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей низкая.