Курсовая работа (т): Сравнительный анализ блогосферы и расследовательской журналистики: фактчеккинг, ответственность, законодательное регулирование

В этой истории журналистами был обнаружен следующий парадокс: чем ниже становился уровень сервиса РЖД и чем стремительней дорожали цены на жд-билеты, тем все выше рос уровень доходов владельцев фирмы. Состояние Якунина и его семьи преумножалось в геометрической прогрессии в то время, как преумножалось недовольство россиян качеством обслуживания РЖД.

В сентябре 2011 года «Ведомости» публикуют статью под названием «Что общего у руководителей и подрядчиков РЖД». В этом материале автор, Роман Шлейнов, попытался разобраться в том, из каких источников финансируется «РЖД», на что расходуются полученные средства, и какая связь существует между руководством компании и поставщиками. «Руководители и подрядчики РЖД иногда связаны не только контрактами. У них бывают общий бизнес, общие родственники и просто общие увлечения»¹ - так начинается статья Шлейнова.

В продолжении материала автор раскрывает дружественные, а порой и родственные взаимосвязи между семьей Якуниных и руководством компании, инвестирующих средства в развитие «РЖД»: «строительство ведет «дочка» «РЖДстрой», проектированием занимается «дочка» «Росжелдорпроект», производством шпал, плит и прочих конструкций -  «дочка» «Бетэлтранс», охраной - «дочка» «РЖД-охрана», связью - «дочка» «Транстелеком» и т.д.»¹. Основным источником информации для расследования «Ведомостей» становятся данные системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) и единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также комментарии экспертов и анонимных «очевидцев» - бывших подрядчиков монополии Якунина.

В конце материала автор не прибегает ни к каким громким заявлениям, не злоупотребляет яркими эмоциональными лозунгами и призывами.

В целом материал получился довольно четким и сдержанным - в стиле любого достойного делового издания, не смотря на то, что история выходила явно громкая и скандальная.

Многие СМИ обращали внимание на данное расследование, приводили выдержки из «Ведомостей» на страницах своих изданий, но продолжить расследование никто не решился.

Но своей кульминационной точки эта история достигла, когда за нее взялся Фонд Борьбы с коррупцией Алексея Навального и провел свою «операцию» под кодовым названием «Шубохранилище», раскрывшую офшорные схемы главы ОАО «Российские Железные Дороги» Владимира Якунина.

«Все начиналось с шубохранилища»² - напишет в ходе расследования Навальный. 1 июня 2013 года в своем блоге в «Живом Журнале» он публикует пост под названием «Дача Якунина». Материал начинался с копипаста блога некого мужчины, работавшего на даче Якунина, занимавшегося там «умным домом», кинотеатрами и прочими высокотехнологичными штуками»³. Этому мужчине, несмотря на все запреты охраны, удалось сделать несколько фотографий владений главы РЖД. Их он выкладывает на сайт ЯПлакал.ру и сопровождает подробным описанием, всего увиденного: «Это несколько десятков гектаров леса под Домодедово, где вырыли собственные озера, построили «небольшой» гараж на 15 автомобилей, отдельный бокс под «Майбах», соорудили полтора километра подземных ходов из основного дома в гараж. Банька сиротская имеется, на 1.400 квадратных метров, в доме - полноценный 50-ти метровый бассейн. Все здания напичканы всевозможной электроникой… Одного только обслуживающего персонала там проживает человек 30, работают они посменно. У каждого зарплата не меньше 40.000 руб. в месяц. Сам хозяин на даче появляется раз в месяц, а то и реже… Поверьте - там очень и очень много ценного и интересного, атмосфера, как в музее, блин!»¹.

В продолжение поста Навальный напишет всего несколько вопросов к своим читателям (Где находится этот объект? Какие у него координаты на спутниковых снимках? Посещает ли объект Якунин (его родственники)? Существуют ли люди, которые там работали / работают/?), что послужит началом для большого расследования.

По средствам краудсорсинга (англ. crowdsourcing, crowd - «толпа» и sourcing - «использование ресурсов»), то есть привлечения добровольцев к этой общественно значимой задаче, команде Фонда удастся определить координаты объекта. Окажется, что она располагается в деревне Акулинино в Домодедовском округе. Подтверждением того, что эта дача действительно принадлежит Владимиру Якунину станут показания соседей и всех тех, кому довелось когда-либо побывать в тех краях. Так, например, корреспондент еженедельной газеты «Рыбак рыбака», отправившийся на рыбалку на речку Злодейка в Акулининском районе, столкнулся с проблемой того, что ему не дали проехать к реке: «То есть при желании я мог дойти до реки, но проехать по дороге мне не дали. Никто не делал на водоеме рыбалку платной, никто не перекрывал дорогу, чтобы собирать деньги за проезд к реке, все намного проще: «Вам на этой речке делать нечего, тут большие люди купили большие участки земли» … Проведя небольшое расследование, я узнал, кто эти «большие люди», живущие за колючей проволокой и фактически приватизировавшие часть речки Злодейки вместе с храмом и деревней. Имена Сергей Ястржембский и Владимир Якунин вам о что-нибудь говорят?¹».

Далее посыпали различные детали о владении Якунина в Акулинино, добавлявшие «остроты» этому делу и привлекавшие все новых заинтересованных читателей: история о легендарном «шубохранилище» - специальной комнате для хранения шуб, внутри которых глава РЖД прятал драгоценные камни, информация о том, из какого материала, выполнена дача Якуниных, откуда его везли и сколько это стоило, как рыли дачный бассейн и пруды, какие деревья и цветы были там посажены и многое-многое другое.

Объект обнаружен, его владелец идентифицирован, интерес аудитории возбужден. Остается главное - доказать, что дача была построена на незаконно нажитые средства, что эта история про коррупцию, преступление, про злоупотребление своими служебными полномочиями и последующую безнаказанность, а не про взбалмошное вмешательство в личную жизнь должностного лица. Необходимо было собрать данные о том, кому официально принадлежит данная собственность, как менялись ее владельцы и в связи с чем, действовали ли они в рамках закона или нет, сопоставить реальные масштабы владений с масштабами «на бумаге» и так далее. Здесь помощи одних только добровольцев и журналистов становилось мало, к работе подключилась группа юристов.

июля 2013 года, за два дня до оглашения приговора по так называемому делу «Кировлеса», по которому Алексей Навальный проходил обвиняемым, он публикует итоги проведенного расследования, пост «Как пилят в РЖД». Во главе расследования стояла выдвинутая автором гипотеза: «Мы утверждаем, что семья главы РЖД Владимира Якунина с помощью коррупции и злоупотреблений построила гигантскую бизнес-империю, оформленную на офшорные компании по всему миру. Стоимость этой империи составляет миллиарды долларов. Семья Якунина является одной из богатейших семей России и мира. Это самая настоящая мафиозная семья, существующая потому что работает на мафиозного босса: В.В. Путина, позволяющего им обкрадывать всё вокруг¹». А далее следовало подробнейшее описание всех «кирпичиков», из которых строилась империя Якуниных, и их взаимосвязей.

Первым и наиболее значимым звеном в этой бесконечной цепи якунинских владений была сеть гостиниц, расположенных по большей части на привокзальных площадях по всей России. Ее созданием и развитием по средствам кипрских офшоров занимался старший сын Владимира Якунина - Андрей. В ходе расследования, Фонд по Борьбе с Коррупцией установил, что для того, чтобы скрыть факт владения активами, Якуниными были созданы 16 юридических лиц, владеющих долями «Региональной гостиничной сети». Весьма заметной составляющей бизнес-империи является и историческое здание «Дом со львами» на Вознесенском проспекте в Санкт-Петербурге. Привлечением инвестиций в этот проект занималась «VIY Management», принадлежащая через кипрские офшоры тому же Андрею Якунину; и морской порт в Усть-Луге, и ООО «Геленджикский курортный комплекс-Меридиан», в число учредителей которого долгое время входила жена Владимира Якунина - Наталья.

Факт принадлежности чете Якуниных каждого из перечисленных звеньев был тщательно изучен и подтвержден официальными документами и выписками из реестров, полученными из открытых источников.

Наглядным итогом работы Навального и его команды стала вот такая вот схема офшоров семьи Якунина.

Рис. 1: схема офшоров семьи Якуниных, составленная командой А. Навального

Расследование Навального, опубликованное в ЖЖ, вызвало настоящую бурю волнений в СМИ. Одни издания публиковали выдержки из поста на своих сайтах (к примеру, «Ведомости»), другие публиковали, а потом по неизвестным причинам удаляли (к примеру, «Коммерсантъ»), третьи публиковали, удаляли, а затем снова возвращали (к примеру, «Московский комсомолец»).

Согласно анализу, проведенному мной с помощью сайта pr-cy.ru, количество ссылающихся сайтов и страниц на блог Навального (navalny.livejournal.com) в русскоязычном Интернете со дня публикации поста «Как пилят в РЖД» выросло в разы. В момент опубликования материала, в июле 2013 года, количество ссылок на блог Навального с сайтов достигает отметки 30 тыс., а количество ссылок с Интернет-страниц переваливает через отметку 300 тыс.

Рис. 2: Статистика ссылаемости на блог А. Навального, полученная с помощью сайта pr-cy.ru

Согласно рейтингу телеканала «Дождь» слово «шубохранилище» вошло в топ-10 слов года, которые «изменили нас и наше представление о мире»¹.

Тогда же это слово вошло в многоязычный открытый «Викисловарь» со следующим толкованием: «место для хранения материальных ценностей, нажитых нечестным путём… Слово появилось во время обсуждения плана резиденции главы РЖД Якунина. В данный момент используется в контексте чрезмерной роскошной жизни государственных чиновников, подозреваемых в финансовых махинациях и хищениях бюджетных средств»¹. Слово «шубохранилище» стало символом коррупции в России.

Однако операция «Шубохранилище» была далеко не первым расследованием Алексея Навального. Гораздо раньше, еще в 2008-ом году, в ЖЖ блогера появился пост с названием «Как пилят в Газпроме», послуживший началом, как выражается сам автор, «эпопеи» расследований. На тот момент ни общественный проект «РосПил», посвящённый борьбе со злоупотреблениями в государственных закупках, ни в целом «Фонд борьбы с коррупцией» еще не оформились, поэтому дело «Газпрома» велось Навальным практически в одиночку. Но на этот раз он не просто вмешивался в работу компании как совершенно посторонний человек извне. На этот раз дело напрямую касалось Алексея Навального - акционера ОАО «Газпром».

Любопытно, в этой ситуации Навальный и «Ведомости» работали как будто параллельно: 24 декабря 2008 года издание публикует статью «Газовая арифметика» - собственное расследование по делу «Газпром» - «Межрегионгаз» - «Новатэк» - «Трастинвестгаз», в этот же день появляется пост в ЖЖ блогера «Как пилят в Газпроме». Но при этом сам Навальный еще в начале поста утверждает, что расследование велось задолго до этого момента, а статья «Ведомостей» побудила его к обнародованию полученных фактов: «Делом занимаемся давно, но пока ничего не афишировали. Но раз уж сегодня об этом написали «Ведомости», то расскажу»¹.

Суть данного дела заключалась в следующем. В 2005-2006 году «Газпром» проводит очередную закупку газа. Свое сотрудничество ему предлагает российская газовая компания «Новатэк» - второй по объёмам добычи производитель природного газа в нашей стране. Она предлагает «Газпрому» купить у нее 10 миллиардов кубометров газа по цене 500 рублей за тысячу кубов. Но «Газпром» берет у них только половину товара, ссылаясь на нехватку бюджета для покупки газа в полном объеме. Оставшуюся у «Новатэка» часть перекупает молодая и малоизвестная компания ООО «Трастинвестгаз» (ТИГ) по той же цене - 500 рублей за тысячу кубов. Казалось бы, зачем такой компании перекупать газ: «Газпром» его брать не хочет, а кроме него продавать газ некому - газовая труба в России есть только у него одного. Но внезапно уже на следующий день после данной сделки «Газпром» неожиданно меняет свои планы и выкупает у «ТИГа» газ, да еще и по изрядно завышенной цене: более 900 рублей за тысячу кубов. В ходе расследования выясняется, что изначально средств на сделку с «Новатэком» у «Трастинвестгаза» не было, и тогда «Газпром» выдает «ТИГу» кредит. Таким образом, выходило, что это молодое и малоизвестное ООО «Трастинвестгаз» послужило лишь посредником между «Газпромом» и «Новатэком», обеспечив «Газпрому» солидную прибыль: «То есть посредническая контора на деньги Газпрома купила газку и загнала этот газок Газпрому же, только в два раза дороже. Технически это выглядело ещё тупее. Одно месторождение, одна труба, одна точка отбора. Только вот по этой трубе идет газ от Новатэка по 500, а вот уже газ от ТИГ по 915. Таким вот нехитрым образом эффективные менеджеры из Газпрома просто передвинув по столу бумажки заработали 1.5 млрд рублей. Только на этом эпизоде. Понятно, что это лишь крооооошечная вершина баааальшого айсберга»¹.

Эту схему по-своему описали и «Ведомости», и Навальный. «Ведомости» описали строго, четко и по делу, подробно рассказывая про все юридические и финансовые тонкости, Навальный - просто и доступно, со всей присущей ему эмоциональностью. Но только у «Ведомостей» расследование на этом фактически закончилось, а вот блогеру, удалось добиться того, что по факту хищения денег у «Межрегионгаза», 100%-ной «дочки» «Газпрома», было возбуждено уголовное дело, а шести фигурантам дела предъявлено обвинение.

Как писал сам Навальный, такого результата им удалось добиться благодаря интересу к нему среди читателей: почти сто тысяч просмотров и несколько сотен ссылок на пост в других Интернет-источниках. «Именно благодаря жэжэшечке тема приобрела отличный резонанс и закрыть дело на раз-два уже не получится. Правоохранительные органы тоже жостко прифигели от раскрутки. Кто в хорошем смысле, кто в плохом. Никто не верит, что такая «раскрутка темы с нуля» стоила ноль рублей, ноль копеек»².

Таким образом, на данном примере мы видим, что даже если инициатором расследования становится официальное СМИ, то его развязки удается добиться только по средствам онлайн интерактивности, которой фактически нет у журналистов, работающих в рамках определенных изданий, но которой в достатке владеют все блогеры.

Параллельно с делом «Газпрома» Алексей Навальный вёл еще один довольно похожий процесс против крупнейшей государственной нефтегазовой компании «Роснефть». Так же, как и в вышеописанной ситуации, Навальный являлся акционером данной корпорации. Так же, как и вышеописанной ситуации, Навальным были обнаружены махинации в сделках с деловым партнерами. Только на этот раз дело касалось иностранных партнеров «Роснефти». Акционер, а по совместительству блогер, обнаружил, что ОАО «НК «Роснефть» поставляла нефть своим китайским партнерам по искусственно заниженным ценам. По мнению Навального, неполученный доход (а конкретней - разница между рыночной ценой нефти и стоимостью контракта) «оседал на счетах в зарубежных банках», вместо того, чтобы поступать в казну РФ. Таким образом, действия «Роснефти» попадали под 165-ю, 193-ю, 194-ю, 199-ю и 201-ю статьи Уголовного кодекса РФ, чем причиняли и миноритарию-Навальному, да и всему государству в принципе серьезный имущественный ущерб.

На основании этого он подал иск в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требованием предоставить ему протоколы заседаний совета директоров компании. Иск был отклонен, а дело проиграно. Вскоре был подан похожий иск по делу продаж «Роснефти» через оффшорную компанию «Gunvor», расположенную в Швейцарии. Отклонен был и он.

Но это малоудивительный факт в этой истории. Нам гораздо интересней будет рассмотреть то, как освещались эти процессы СМИ, «Ведомостями», в частности.

В процессе развития данной истории «Ведомости» как будто сопровождали ее. «Навальный проиграл», «Пример Алекперова» (о встрече акционеров «Роснефти» с менеджерами компании), «Настойчивый миноритарий», «Метод Навального», «Казус Навального», «Роснефть не мелочится», «Спор по высшему разряду» - все эти статьи были посвящены разбирательствам Алексея Навального с руководством компании «Роснефть». Но любопытно, что для «Ведомостей», как в прочем, и для всех остальных российских СМИ, данное дело было лишь инфоповодом для новой информационной заметки. Издание констатировало полученные Навальным факты, обрисовывало для своих читателей общий ход дела в более привычной для них форме, привлекало экспертов для получения комментариев. Но ничем, кроме этого, СМИ делу не помогало, а своего расследования не проводило.

В целом, весь последний пример очень показателен в вопросе современной расстановки сил между блогерами и журналистами-расследователями. Блогеры, в большинстве случаев не имеющие журналистского образования, инициируют расследование по ряду личных (как в случае с владением доли акций в той или иной компании) или общественно значимых (как в случае с расследованием по делу Якунина) причин. СМИ подхватывают эту информационную волну и доносят полученные блогером-расследователем сведения до своей аудитории. Таким образом, они выступают не как расследователи, а как информаторы.