республиканскiе коноводы считаютъ нужнымъ подать королев адресъ собол знованiя. Какой здравый политическiй инстинктъ въ англiйскомъ
народ ! Какъ должны завидовать ему французы, которые искоренили свою
династiю съ дерзкой посп шностью и теперь, колеблясь между деспотизмомъ
и aнapxieю, не ум ютъ ни жить ни умереть. И какимъ счастiемъ мы, н мцы,
должны считать для себя то что, всл дствiе подвиговъ и событiй посл днихъ
л тъ, династiя Гогенцоллерновъ пустила глубокiе корни и за пред лами
Прусciи, во вс хъ н мецкихъ земляхъ, во вс хъ н мецкихъ сердцахъ".
"Что монархiи сл дуетъ окружить себя республиканскими учрежденiями,
-- это французская фраза, и можно над яться, что мы стоимъ выше ея; да и выставить парламентаризмъ какъ главное знамя -- значило бы все-таки гоняться за иностранными идеалами: напротивъ изъ характера самаго
н мецкаго народа и изъ отношенiй н мецкаго государства, должны развиться
и разовьются учрежденiя, которыя способны соединить кр пость государства
съ свободою движенiя, умственные и нравственные усп хи съ матерiальнымъ
процв танiемъ". (стр. 265-273).
Это м сто вполн характерно для книги Штрауса; тутъ видны и руководящее стремленiе книги, и ея прiемы. Прiемы эти очень разнообразны;
очень нер дко Штраусъ приб гаетъ къ тончайшей гегелевской дiалектик , на которой онъ былъ воспитанъ; но тутъ же, если нужно, онъ спускается до
груб йшаго эмпиризма. Когда онъ стоитъ за правое д ло, какъ въ настоящемъ
случа , все идетъ прекрасно; но онъ жалокъ, когда берется защищать
заблужденiя и недостатки. А къ этому его непрем нно приводитъ его главная тема -- доказать, что Германiя совершаетъ нынче удивительный прогрессъ въ умственномъ и нравственномъ отношенiи.
Н. Страховъ.
(Продолженiе будетъ).
"Гражданин", No 40, 1873
Оригинал здесь -- http://smalt.karelia.ru/~filolog/grazh/1873/1ocN40.htm
КРИТИКА И БИБЛIОГРАФIЯ.
Der alte und der nеuе Glaube, von D. Strauss. 1872.
(Старая и новая в pa, Д. Штрауса. 1872).
II.
Благополучiе Германiи очень велико въ настоящее время; но ему враждебны разныя современныя ученiя и стремленiя, изъ которыхъ одни отрицаютъ самыя средства и основы совершившагося объединенiя Германiи,
другiя угрожаютъ разрушить въ будущемъ весь нын шнiй порядокъ вещей. Штраусъ съ большимъ жаромъ вооружается за этотъ порядокъ; онъ защищаетъ
въ самомъ принцип войну, начало народности, монархiю, дворянство необходимость смертной казни; онъ возстаетъ противъ космополитизма, интернацiоналки, рабочаго движенiя, соцiальной демократiи, общей подачи голосовъ. Читая все это, ясно видишь, какая горячая борьба идетъ нынче въ
Европ , и невольно чувствуешь, что едва ли въ этой борьб поб да останется
на той сторон , на которой стоитъ Штраусъ. Конечно упоенiе овлад вшее
Германiею дастъ ей надолго силу держаться въ нын шнемъ положенiи; но рано или поздно это упоенie пройдетъ, и тогда -- чтó бы ни говорилъ Штраусъ, -- она не найдетъ опоръ для сопротивленiя разлагающимъ влiянiямъ.
Вотъ м сто, въ которомъ Штраусъ вооружается противъ космополитизма:
"Ученiе противное началу народности именуетъ себя нер дко космополитизмомъ, выдаетъ себя за выходъ изъ ограниченной нацiональной
точки зр нiя и за восхожденiе на универсальную точку зр нiя челов чества. Но мы знаемъ: при всякой апелляцiи нужно держаться порядка инстанцiй.
Посредствующая же инстанцiя между отд льнымъ челов комъ и
челов чествомъ есть нацiя. Кто знать не хочетъ о своей нацiй, тотъ отъ этого еще не станетъ космополитомъ, а будетъ только эгоистомъ. Добраться до
любви къ челов честву можно только посредствомъ любви къ нацiи. Народы съ своими особенностями суть богожеланныя, т. е. сообразныя съ природою
формы, въ которыхъ челов чество доходитъ до своего бытiя, которыхъ не
можетъ упускать изъ виду никакой разумный челов къ, отъ которыхъ не
можетъ отрекаться никакой челов къ съ сердцемъ. Между язвами, которыми
бол етъ народъ С веро-американскихъ Соединенныхъ Штатовъ, одна изъ глубочайшихъ есть недостатокъ нацiональнаго характера. И наши европейскiя
нацiи суть см шанные народы: въ Германiи, Францiи, Англiи разныя составныя части, кельтскiя, германскiя, романскiя, славянскiя, были
многократно передвинуты и пестро перем шаны. Но наконецъ он прониклись взаимно и, исключая н которыя пограничныя полосы,
нейтрализировались въ главномъ веществ нацiи, образовавши новый продуктъ, именно теперешнюю нацiональность этихъ народовъ. Напротивъ въ
Соединенныхъ Штатахъ котелъ постоянно кипитъ и бродитъ всл дствiе
подсыпки новыхъ ингредiенцiй; составъ остается см сью и не обращается въ
живое ц лое. Интересъ къ общему государству не можетъ зам нить нацiональнаго интереса; онъ, какъ дознано фактически, не им етъ силы
вырвать отд льныя лица изъ узкихъ пред ловъ ихъ себялюбiя, ихъ погони за
деньгами, и возвысить ихъ до идеальныхъ стремленiй; гд н тъ нацiональнаго
чувства, тамъ н тъ и ничего душевнаго".
"Мы не забываемъ, что и для нашихъ великихъ умовъ прошлаго стол тiя, для Лессинга, Гёте, Шиллера, нацiональныя границы были иногда слишкомъ
т сны. Такъ какъ они чувствовали себя гражданами мiра, а не гражданами
н мецкаго государства, еще мен е конечно саксонцами или швабами, то для
нихъ и было слишкомъ мало мыслить и творить только въ дух одного народа;
Клопштокъ со своимъ восторгомъ отъ н мецкой народности и н мецкаго языка казался одинокимъ чудакомъ. Однакоже Шиллеръ хорошо зналъ, и
высказалъ со всею силою своего кр пкаго чувства, что отд льный челов къ
долженъ "примкнуть къ своему дорогому отечеству", ибо только "зд сь кр пкiе корни его силы"; и точно также у двухъ остальныхъ великихъ людей мы находимъ мпого изр ченiй, которыя свид тельствуютъ, что у нихъ
космополитизмъ никакъ не исключалъ патрiотизма. Но дал е, въ чемъ состоялъ ихъ космополитизмъ? Они обнимали своимъ сочувствiемъ все
челов чество; они желали, чтобы ихъ идеи пркрасной нравственности и
разумной свободы мало по малу были осуществлены у вс хъ народовъ.
Напротивъ того, чего хотятъ нын шнiе пропов дники братства народовъ? Они
хотятъ прежде всего уравненiя вещественныхъ условiй челов ческаго существованiя средствъ, для жизни и наслажденiя; духовное стоитъ у нихъ на
второмъ план и должно главнымъ образомъ способствовать добыванiю этихъ средствъ для наслажденiя; и въ духовномъ отношенiи они добиваются
н котораго уравненiя, общей посредственности, всл дствiе чего на все высшее
смотрятъ равнодушно, или даже подозрительно. Н тъ, такого рода всемiрные
граждане не см ютъ ссылаться на Гёте и Шиллера!"
Если съ к мъ они идутъ рука въ руку, то именно, какъ давно уже
обнаруживается фактически, только съ т ми людьми, для которыхъ, все равно
живутъ ли они въ Германiи или въ Италiи, въ Англiи или Америк , истинное отечество есть Ватиканъ. Эти люди не хотятъ нацiональнаго государства, такъ какъ оно ограничиваетъ ихъ универсальное духовенство; точно такъ какъ первые не хотятъ его потому, что оно препятствуетъ ихъ индивидуальному
гоcударству, распаденiю челов чества на слабо организованныя и лишь слегка
связанныя между собою демократiи. Если ультрамонтаны, не р дко ссылаясь для вида на политическiя права свободы, хлопочутъ только объ духовномъ
порабощенiи, то и у интернацiоналовъ, всл дствiе именно того, что выше
всего ставится нед лимое съ его матерiальными потребностями и притязанiями, высшiе духовные интересы находятся въ опасности. Только въ
своемъ естественномъ нацiональномъ расчлененiи можетъ челов чество
приближаться къ ц ли своего назначенiя; кто пренебрегаетъ этимъ
расчлененiемъ, кто чуждъ благогов нiя передъ нацiональнымъ, о томъ мы должны сказать: hic niger est, все равно носитъ ли онъ черный клобукъ или красную шапку" (стр. 261-265).
Такъ отстаиваетъ Штраусъ начало народности. Но его доказательства на
этотъ разъ не им ютъ особенной силы. Въ самомъ д л народность у него во
всякомъ случа является началомъ подчиненнымъ, выше котораго и можно и даже должно становиться. Ультрамонтаны и интернацiоналы можетъ быть
ошибаются въ своихъ ц ляхъ, но они совершенно правы въ томъ, что
заботятся объ общечелов ческихъ, а не объ частныхъ интересахъ. И всякiй
отд льный челов къ им етъ повидимому право, когда найдетъ нужнымъ,
апеллировать къ высшей инстанцiи и становиться на точку зр нiя Лeссинга, Гёте и Шиллера.
Вотъ почему бол е посл довательные нацiоналы всегда приходили къ
мысли, что вообще способствовать развитiю и процв танiю народностей есть
наибольшая услуга, какую можно оказать челов честву; чаще же всего нацiоналы приписываютъ своей народности какое-нибудь единственное и
незам нимое значенiе, говорятъ что она одна можетъ направить челов чество
на истинный путь. Такая в ра совершенно естественна для челов ка, который
не отвлеченно признаетъ принципъ нацiональности, а д йствительно преданъ
началамъ своего народа. Въ этой в р космополитизмъ сливается воедино съ народностiю.
Горе Европы заключается въ томъ, что идеаловъ, которые можно бы
признать космополитическими, въ ней уже н тъ никакихъ, кром идеала ультрамонтановъ и идеала интернацiоналовъ. Космополитизмъ какъ
свид тельствуетъ Штраусъ, bыродился въ такiя формы, отъ которыхъ нужно
всячески защищаться и уже поэтому какъ можно кр пче держаться за
нацiональность. Какую силу им етъ самый новый видъ европейскаго
космополитизма, видно изъ сл дующихъ разсужденiй Штрауса о рабочемъ
вопрос :
"Съ тяжелымъ чувствомъ приступаемъ къ р чи о такъ называемомъ
четвертомъ сословiи, такъ какъ зд сь мы касаемся самаго больнаго м ста
нын шняго общества. И изв стно, что каждую рану или бол знь т мъ трудн е
л чить, ч мъ больше испорченъ ея ходъ предъидущимъ л ченiемъ. Что такъ именно случилось съ такъ-называемымъ рабочимъ вопросомъ, этого
невозможно оспаривать. И въ томъ случа уже требовалась бы помощь, если
бы поцеiнтъ допускалъ себ помогать, или же хот лъ бы самъ себ помочь надлежащими средствами. Но крикуны, и преимущественно французскiе
крикуны вбили ему въ голову безумн йшiя вещи. Можно бы думать, что
соцiалистическiй нарывъ, наливавшiся во Францiи многiя десятял тiя,
наконецъ теперь вполн опорожнился въ ужасахъ парижской коммуны; что
зарево ратуши и Тюильри довольно ясно показало обществу вс хъ странъ, къ
чему приводятъ изв стные принципы; въ особенности люди, разд лявшiе эти
мн нiя въ Германiи, должны бы чувствовать отчасти пристыженными, отчасти обезкураженными. Но ничуть не бывало. Въ собранiяхъ, въ ежедневныхъ
газетахъ, въ самомъ нашемъ имперскомъ сейм , осм ливаются одобрять, даже превозносить то, отъ чего съ ужасомъ отвращается всякiй здравый
челов ческiй и гражданскiй смыслъ, и т мъ показывать, на что были бы сами способны при удобныхъ обстоятельствахъ. При этомъ не только
высказывается обычная зависть къ имуществy, но и гpyб йшая ненависть къ
искуству и наук , какъ къ роскоши, порождаемой имуществомъ. Это Гунны и
Вандалы нашей современной культуры, которые т мъ опасн е, что они не
нападаютъ на насъ извн , а находятся среди насъ самихъ".
"Прежде вceго сознаемся: одна сторона много погр шила, въ особенности
многаго не сд лала; челов ческiя силы были иногда безпощадно
эксплуатируемы, причемъ не было надлежащей заботы ни о т лесномъ, ни о
нравственномъ благосостоянiи работника. Зат мъ явились хорошiе люди, которые указали работникамъ путь къ мирному самовспомоществованiю;
благонамеренные фабриканты усердно пошли на встр чу этимъ ycилiямъ, устраивая жилища, съестныe дома, способствуя учрежденiю кассъ для больныхъ и умирающихъ. Уже мы видимъ, что въ промышленныхъ городахъ
составляются общеполезныя общества, которыя д лаютъ своею задачею въ особенности устройство рабочихъ жилищъ. Но противъ истинныхъ пророковъ выступили ложные и, какъ это обыкновенно бываетъ, нашли больше