В качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.
Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации указанным Административным регламентом, заключается в том, что должна быть установлена известность влияния выявленных отличительных признаков на достигаемый технический результат.
При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Для толкования признаков могут использоваться в том числе и ГОСТы.
Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу изобретения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.
В том случае, если Роспатент не установит указанных обстоятельств, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на Роспатент.
Внесение изменений в формулу патента на изобретение является формой определения дальнейшей судьбы результата интеллектуальной деятельности и исключительного права на него и как таковое охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ.
Следовательно, оно осуществляется патентообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Законодательством РФ, а именно пунктом 4.9 Правил N 56 в рамках процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение предусмотрена возможность внесения изменений, но, как прямо указано в названных Правилах, такие изменения могут быть внесены только в формулу изобретения, но не в описание патента.
Отказ одного из патентообладателей от внесения изменений в формулу оспариваемого патента с целью сохранения его правовой охраны фактически приводит к лишению другого правообладателя исключительного права на изобретение.
Следовательно, в таком случае между сопатентообладателями имеется спор по вопросу о возможности внесения изменений в формулу патента.
В случае не достижения между соправообладателями соглашения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, спор об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен в судебном порядке (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 445 ГК РФ).
Спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен как в рамках самостоятельного судебного процесса, так и в рамках иного судебного спора, в рамках которого рассматривается вопрос об определении дальнейшей судьбы патента.
Спор между сопатентообладателями о возможности внесения изменений в формулу патента является одним из споров об определении дальнейшей судьбы патента.
Соответствующий спор не подлежит рассмотрению Роспатентом на стадии рассмотрения возражения с учетом полномочий этого административного органа.
Вместе с тем он может быть рассмотрен судом на стадии судебной проверки вынесенного Роспатентом решения.
Внесение изменений в описание уже действующего патента на стадии рассмотрения возражения пунктом 4.9 Правил N 56 не предусмотрено.
Внесение изменений в выданный патент на изобретение для исправления очевидных и технических ошибок может быть осуществлено только в порядке, установленном п. 4 ст. 1393 ГК РФ и Административным регламентом предоставления Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2015 N 811 (далее - Административный регламент N 811), то есть в рамках другой, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента процедурой.
Проверка полноты раскрытия сущности изобретения не может проводиться на этапе формальной экспертизы. В силу п. 1 ст. 1384 ГК РФ по заявке на изобретение, поступившей в Роспатент, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие установленным требованиям.
Проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 2 ст.1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проводят на этапе экспертизы по существу в соответствии с п. 2 ст. 1386 ГК РФ.
Не направление запроса заявителю на этапе экспертизы заявки на изобретение по существу и выдача патента не лишают любое лицо права на признание недействительным патента по основанию, предусмотренному подпунктом 2 п.1 ст.1398 ГК РФ.
Согласно Договору о патентном праве (подписан в г. Женеве 01.06.2000) норма п. 2 ст. 10 указанного договора не является нормой прямого действия в части обязанности предусматривать возможность внесения изменений и поправок в документы заявки. В Договоре о патентном праве содержатся лишь определенные правила для случаев, когда возможность внесения изменений и поправок национальным законодательством предусмотрена.
Таким образом, норма п. 2 ст. 10 Договора о патентном праве не может считаться нормой прямого, непосредственного действия в части установления самой возможности внесения изменений в формулу изобретения, случаев, когда такие изменения допустимы, и возможных форм изменений.
Рассмотрим позиции СИП, обозначенные в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Заинтересованность истца в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может подтверждаться не только доказательствами непосредственного оказания однородных услуг, но и посредством подтверждения совершения им подготовительных действий, направленных на использование обозначения, заявленного в качестве собственного знака обслуживания в отношении однородных либо идентичных услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.
Для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы товары, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым истцом, а не товарам, признанным, в свою очередь, однородными фактически оказываемым истцом услугам.
Деятельность торгового центра включает в себя не только сдачу в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по повышению привлекательности торгового центра в глазах потребителей, поскольку позиционирование и продвижение торгового центра включает: брендинг, рекламу, PR-продвижение (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж, мониторинг предпочтений клиентов, разработку и внедрение дополнительных услуг, работу с арендаторами и инвесторами. При этом деятельность торгового центра включает различные мероприятия по оптимизации его работы, управлению арендной площадью, мониторингу поведения покупателей, рекламных мероприятий, организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц, связанных со сбором различных товаров для третьих лиц, размещение этих товаров для удобства их изучения и приобретения конечными потребителями, то есть услуг как однородных, так и тождественных услуге по организации торгово-закупочной деятельности.
Из п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности.
При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара.
Следовательно, арендодатель торговой площади создает условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Предоставление в аренду помещения для розничной торговли создает условия для осуществления торговой деятельности, в том числе деятельности по выкладке, демонстрации товаров, обслуживанию покупателей и проведению денежных расчетов, тем самым осуществляет деятельность, связанную с торговлей.
Рассмотрим позиции СИП, касающиеся процессуальных вопросов, а также подсудности и подведомственности.
В отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.
Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, которое не является его правообладателем, а более того - не существует, является предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в смысле п. 1 ст.1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017).
В этом случае суд в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен исчисляться с даты выражения такого согласия. В свою очередь, принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:
- по адресу местонахождения правообладателя;
- по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.
Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.
Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.
Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.
В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.
Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Заключение ФГБУ «ФИПС» не является ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданного в Роспатент возражения, завершающейся принятием решения, которое в соответствии со статьей 1248 ГК РФ может быть оспорено в судебном порядке.
То есть действия, совершаемые ФГБУ «ФИПС» в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).