В свою очередь, соответствующие действия ФГБУ «ФИПС», в том числе такие, как подготовка его подразделением (коллегией палаты по патентным спорам) каких-либо заключений, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФГБУ «ФИПС» является подведомственным Роспатенту учреждением, в полномочия которого входит осуществление подготовительной работы и подготовка проектов документов.
Какое-либо положение, нормативно регулирующее рассмотрение возражения Роспатентом, отсутствует, в связи с чем Роспатент вправе прибегать при вынесении решений к консультациям различных специалистов, в том числе и осуществляющих свою трудовую функцию в названном государственном органе и подведомственных учреждениях.
Использование Роспатентом при принятии решения по результатам рассмотрение возражения заключений специалистов своего подразделения - Совета по качеству не свидетельствует о нарушении этим государственным органом порядка рассмотрения возражения.
Установление обстоятельств соответствия действий правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, а также положениям Закона о защите конкуренции не относится к компетенции Роспатента.
ФГБУ «ФИПС» является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления Роспатентом юридически значимых действий. В рамках данной деятельности ФГБУ «ФИПС» готовит проекты решений Роспатента по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, касающихся продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Переписка с физическими и юридическими лицами ведется ФГБУ «ФИПС» только по вопросам, относящимся к его компетенции.
Следовательно, переписка с физическими и юридическими лицами может вестись ФГБУ «ФИПС» исключительно в целях проведения подготовительной работы и содержание такой переписки не должно свидетельствовать о совершении указанным лицом юридически значимых действий, то есть действий, с которыми закон связывает правовые последствия.
При рассмотрении дела по вопросу о судебных расходах бремя доказывания связи расходов с конкретным судебным делом и факта их несения лежит на заявителе.
Признание судом обоснованности заявленного размера судебных расходов без надлежащих доказательств и оставление соответствующих возражений другой стороны без внимания и какой-либо оценки свидетельствует о нарушении требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверности распределения бремени доказывания.
Судебные расходы подлежат возложению на подателя заявления (возражения) в случае, если основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента послужило новое доказательство, а именно: более позднее решение Роспатента, которое было вынесено после принятия этим же органом оспариваемого решения и представлено заявителем лишь в ходе оспаривания решения Роспатента в суде.
Таким образом, с каждым годом количество обращений в специализированный арбитражный суд увеличивается. Из рассматриваемых дел преобладают коммерческие споры из гражданских правоотношений. Количество дел об оспаривании нормативных актов, актов имеющих нормативные свойства, весьма незначительно. Возрастает число дел об оспаривании действий и решений Роспатента. Количество кассационных жалоб на решения, принятые СИП по первой инстанции, довольно невелико.
суд интеллектуальный право арбитражный
2.3 Совершенствование кассационного пересмотра дел в СИПе
В соответствии со ст. 284 АПК РФ, и пунктом 59.5 Регламента арбитражных судов, законность судебных решений по делам, разрешенным СИП по первой инстанции, проверяется президиумом СИП в кассационном порядке. Президиум СИП некоторыми исследователями указывается в качестве «основного структурного элемента». Между тем, в п. 6 Постановления N 60 установлено, что специфика такого рассмотрения, в сравнении с общим порядком производства в кассационной инстанции, заключена в том, что пересмотр проводится не в составе какого-либо нечетного числа судей, а в составе президиума СИП.
Согласно закону, президиум СИП проводит свою работу в составе председателя специализированного суда, заместителей председателя, а также председателей судебных составов и судей, включенных в президиум Пленумом ВС РФ по соответствующему представлению председателя СИП.
Стоит отметить, что если Пленум ВС РФ не утвердит судей СИП членами его президиума, соответственно, президиум будет состоять лишь из руководства СИП. Из этого следует, что кассационную проверку решений, принятых по первой инстанции, проводит руководство специализированного суда. Вполне вероятно, что именно это явилось почвой для отождествления президиума СИП и руководством СИП, а также признания за первым статуса т. н. «руководящего органа».
Между тем на президиумы других арбитражных судовей, как правило, возлагаются вопросы, касающиеся организации деятельности соответствующего суда (в т. ч. назначения членов коллегии, председателей составов), а также обобщения судебной практики. Таким образом, на отправление правосудия президиумы судов не управомочены.
По всей видимости, президиум СИП предусматривался в качестве исключения из правил. Наделив его компетенцией, помимо решения организационных вопросов, еще и проводить проверку законности судебных актов, принятых им самим и вступивших в силу, в порядке кассационного обжалования, законодателю не удалось предусмотреть эффективную вышестоящую инстанцию.
Следует указать, что во-первых, такой порядок кассационного производства не гарантирует нарушенному праву должной защиты, поскольку нарушается основное начало инстанционности, которое заключено в последовательном разбирательстве спора: сперва нижестоящими, а после вышестоящими инстанциями.
Помимо прочего, из норм законодательства не прослеживается наличие более жестких требований, установленных для кандидатов на руководящую должность СИП, в сравнении с требованиями, которые предъявлены в отношении «рядовых» судей данного суда. Представляется, что сопоставление компетенции «рядовых» судей и руководства СИП является, по меньшей мере, не вполне корректным. В то же время следует отметить, что и при производстве по первой инстанции, и в процессе пересмотра дела в кассационной инстанции, итоговое решение по делу выносится коллегиально, т.е. в определенной степени станет ошибкой утверждение, что кассационный порядок в специализированном суде обеспечивает более квалифицированное рассмотрение. Одновременно, весьма сомнительно, что объединение, состоящее из руководства СИП, следует считать в качестве самостоятельной вышестоящей инстанции, имеющей большую квалификацию.
Можно упомянуть также о вопросе инстанционности, освещаемого в исследованиях, согласно которому, вышестоящая инстанция должна отделятся от нижестоящей не только организационно, но и территориально. В случае с СИП, подобного разделения не предусматривается.
Следовательно, хотя президиум СИП указан в законодательстве как кассационная инстанция по пересмотру судебных актов, принятых СИП по первой инстанции, данная структура не может в полной мере быть признана вышестоящей инстанцией. В связи с этим, необходимо признать отсутствие надлежащего порядка обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции, позволяющего правомочному субъекту обратиться в вышестоящий суд за защитой своих прав.
Во-вторых, очевидно, что предусмотренная конструкция, возложившая полномочия обеих инстанций на один суд, не способствует поднятию авторитета действующей судебной власти. Многие заинтересованные лица могут усмотреть бесперспективность повторного рассмотрения дела в одном суде, считая целесообразным обратиться сразу в ВС РФ. Таким образом, существующий порядок возносит на первый план проблему независимости суда.
В то же время, функционирование в пределах одного суда двух инстанций может вызвать предположение, что судьи, вероятнее всего, будут консультироваться со своим руководством в части выносимого ими акта.
Указанная деятельность, обеспечивающая дальнейшую поддержку принимаемому решению со стороны президиума СИП, предполагает наличие соответствующих рекомендаций со стороны руководства СИП (по сути, как было ранее отмечено, являющегося проверяющей инстанцией). Соответственно, создаются возможности для нарушения еще одного основного начала судопроизводства - принципа беспристрастности суда, означающего исполнение судьями их функций без конкретного предубеждения либо предпочтения.
Таким образом, затруднительно признать верным утверждение, что наличие в СИП президиума, имеющего право разрешать споры в порядке кассации, предоставляет дополнительное обеспечение законности актов суда и гарантирует единообразие правоприменительной практики по подсудным делам. Представляется, что действующая законодательная конструкция, относительно проверки президиумом судебных актов, вынесенных тем же специализированным судом по первой инстанции, идет, помимо прочего, вразрез со статьями 6 и 13 Конвенции по правам человека.
Для исправления такого положения, необходимо совершенствование конструкции кассационного обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции. Лишь в этом случае, реально окажется гарантировано право управомоченных субъектов на справедливое разбирательство. В настоящий же период, решения президиума принимаются с нарушением основных прав, гарантированных в Конституции РФ.
Как известно, существенную часть дел, рассматриваемых в СИП, составляют дела о нарушении прав. Следует отметить, что с началом функционирования специализированного суда, подсудность указанных споров по первой инстанции изменений не потерпела: они относятся к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. В случае отнесения таких дел к ведению СИП, могло бы привести к снижению доступности правосудия. Очевидно, что наделение специализированного суда самостоятельным статусом, его выведение из системы арбитражных судов и выстраивание иной самостоятельной системы, специализирующейся на делах по защите интеллектуальных прав, могло бы стать весьма неоправданным и с материальной стороны, и со стороны организационной.
В то же время, в существовании такого «моносуда», возможно увидеть и негативные аспекты. Необходимость становления СИП подтверждалась сложностью рассматриваемой категории дел, потребностью в наличии специальной подготовки у судей, разрешающих такие споры. Предусмотреть в составе арбитражных судов субъекта РФ таких судей, было бы затруднительно.
В этом аспекте возможно принять во внимание практику Франции, где законодательство предусмотрело десять судебных органов, образующих особую систему, разрешающую споры в сфере патентного права. Указанные суды располагаются в промышленных центрах Франции, что весьма оправдано, исходя из характера рассматриваемых дел. Соответственно, споры в сфере интеллектуальных прав относятся к исключительной подсудности этих десяти судов.
Представляется, что развитие судебного устройства на территории нашей страны, возможно посредством создания структурных подразделений Суда по интеллектуальным правам и размещение их в пределах федеральных округов для приближения к местам расположения или жительства субъектов, участвующих в деле. Все это способствовало бы обеспечению квалифицированного разрешения споров по защите интеллектуальных прав, а также ликвидации необходимости предусмотрения в арбитражных судах субъектов РФ судей, специализирующихся на рассмотрении подобных споров.
Таким образом, образование Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ служит необходимой мерой, учитывая эволюцию интеллектуального потенциала конкретных правообладателей, а также государства в целом. Образование СИП является весьма закономерным процессом, который, помимо прочего, обуславливается общемировыми тенденциями в сфере защиты интеллектуальной собственности. Тем не менее, стремление к квалифицированному рассмотрению и разрешению споров в сфере защиты интеллектуальных прав, необходимо сопровождать обдуманными и целесообразными действиями в отношении их подсудности и подведомственности конкретному суду.
Заключение
Правовая защита объектов интеллектуальных прав служит важнейшим фактором, который определяет успешность реализации научно-технической политики, а также способствует следованию стратегии устойчивого развития нашей страны.
Сегодня, отечественный Суд по интеллектуальным правам выступает специализированным судебным органом, в компетенции которого находится разрешение споров, касающихся защиты интеллектуальных прав.
Необходимость в образовании подобного судебного органа на территории России вызвана многими современными факторами, среди которых и рост количества соответствующих споров, и процессуальная сложность конфликтов, возникающих в связи с осуществлением интеллектуальной деятельности, а также многими другими.
Статус Суда по интеллектуальным правам довольно широк. Так, он рассматривает дела по первой и кассационной инстанциям, делает обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам конституционности правового акта, применяемого им в разрешаемом деле, исследует судебную практику и статистику, вносит инициативу в законодательный орган по совершенствованию правовых актов.