Дипломная работа: Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
  • Тем не менее, в настоящий момент, существенное число вопросов, возникающих в сфере интеллектуальных прав и отнесенных к ведению арбитражных судебных органов, осталось вне рамок компетенции Суда по интеллектуальным правам. Соответственно, на наш взгляд, существует вероятность, что к полномочиям СИПа, в будущем будут относиться вопросы защиты всех результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с этим, стремление к оптимально эффективному рассмотрению и разрешению споров, касающихся защиты интеллектуальных прав, следует сопровождать хорошо обдуманными действиями в отношении подсудности и подведомственности конкретному судебному органу.
  • Вопросы компетенции СИП как первой судебной инстанции установлены в п. 1 ст. 43.4 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ. В процессе применения указанных норм закона следует также учитывать разъяснения, данные Пленумом АС РФ в Постановлении от 8 октября 2012 г. N 60. Вместе с тем, необходимо отметить, что при разработке законодательства, наделяющего компетенцией СИП, а также в разъяснениях, сделанных ВАС РФ в соответствующих постановлениях, можно выявить довольно свободное использование терминологии, отрицательно влияющее на практику правоприменения.
  • С каждым годом работы СИП, количество обращений в него увеличивается. Из рассматриваемых дел преобладают экономические споры из гражданских правоотношений. Количество дел об оспаривании нормативных актов, актов имеющих нормативные свойства, весьма незначительно. Возрастает число дел об оспаривании действий и решений Роспатента, дел о предоставлении либо прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Количество кассационных жалоб на решения, принятые СИП по первой инстанции, довольно невелико.
  • Предусмотрев расширенную компетенцию СИП в кассационном производстве, законодатель желал аккумулировать в специализированном органе всю практику по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности, соответственно, исключив данные споры из компетенции окружных судов. Это было нацелено на формирование единообразной практики и оптимизацию процедуры защиты интеллектуальных прав.
  • Тем не менее, несмотря на небольшое число рассматриваемых споров в кассационном порядке, довольно часто можно заметить противоречия в судебных решениях, выносимых СИП по кассационной инстанции.
  • Полагаем, что наличие в составе СИП президиума, имеющего право разрешать споры в порядке кассации, не предоставляет дополнительного обеспечения законности актов суда и не гарантирует единообразие правоприменительной практики по подсудным делам. На наш взгляд, действующая законодательная конструкция, относительно проверки президиумом судебных актов, вынесенных тем же специализированным судом, но по первой инстанции, идет, помимо прочего, вразрез со статьями 6 и 13 Конвенции по правам человека.
  • Для исправления такого положения, необходимо совершенствование конструкции кассационного обжалования решений СИП, принятых по первой инстанции. Лишь в этом случае, реально окажется гарантировано право субъектов на справедливое разбирательство.
  • Очевидно, что наделение специализированного суда самостоятельным статусом, его выведение из системы арбитражных судов и выстраивание иной самостоятельной системы, специализирующейся на делах по защите интеллектуальных прав, могло бы стать весьма неоправданным и с материальной стороны, и со стороны организационной.
  • Между тем, развитие судебного устройства на территории нашей страны, возможно посредством создания структурных подразделений Суда по интеллектуальным правам и размещение их в пределах федеральных округов для приближения к местам расположения или жительства субъектов, участвующих в деле. Все это способствовало бы обеспечению квалифицированного разрешения споров по защите интеллектуальных прав, а также ликвидации необходимости нахождения в арбитражных судах субъектов РФ специализирующихся судей.
  • Таким образом, образование Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ служит необходимой мерой, учитывая эволюцию интеллектуального потенциала конкретных правообладателей, а также государства в целом.
  • Список использованных источников
  • Нормативные правовые акты

    • 1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

    2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, N 2, ст. 163.

    3. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Российская газета», N 278, 09.12.2011.

    4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // «Российская газета», N 3, 06.01.1997.

    5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Российская газета», N 93, 16.05.1995.

    6. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // «Российская газета», N 289, 22.12.2006.

    7. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.

    8. Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Российская газета», N 278с, 10.12.2011.

    9. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Российская газета», N 48, 19.03.2002.

    10. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», N 281, 13.12.2010.

    11. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета», N 170, 29.07.1992.

    12. Закон СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, N 32, ст. 908.

    13. Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

    Проекты нормативных правовых актов

    14. Проект федерального конституционного закона N 427439-5 «О Патентных Судах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

    15. Паспорт проекта Федерального конституционного закона N 446365-5 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС КонсультантПлюс.

    16. Пояснительная записка «К проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // СПС КонсультантПлюс

    Специальная литература

    17. Антонов И.П. Федеральный патентный суд Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 33-35.

    18. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

    19. Бабкин А.И. Суд по интеллектуальным правам. Новое в судебном механизме защиты интеллектуальной собственности (интервью председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Александровны Новоселовой) // Российский судья. 2016. N 7. С. 3-9.

    20. Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. N 3.

    21. Еременко Е. В. Конституционно-правовой статус Суда по интеллектуальным правам // Сб. материалов международной конференции «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее», приуроченной к 45-летию ФГБОУ ВПО РГАИС. М., 2013. 571 с.

    22. Ермакова Е.А. Оценка предложений ВАС по созданию патентного суда // Патентный поверенный. 2010. N 3.

    23. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 320 с.

    24. Загайнова С.К., Скуратовский М.Л., Тимофеев Ю.А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учебное пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. 207 с.

    25. Ивкина А. А. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2016. 28 с.

    26. Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Инстанционность как общее условие апелляционного производства в уголовном процессе России // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2015. Т. 15. N 1. С. 33.

    27. Кузнецова И.В. Патентный суд России // Право и политика. 2010. N 7. С. 1377-1382.

    28. Кучина М.С. Специализированные суды: зарубежный опыт и перспективы развития в России // Российский следователь. 2017. N 13. С. 53-56.

    29. Мещеряков В.А. Патентные споры в России. Кто поставит точку? // Патенты и лицензии. 1996. N 9.

    30. Мещеряков В.А. Высшая патентная палата или Патентный суд? // ИС. Промышленная собственность. 1996. N 11. С. 38-40.

    31. Назарычева Л. В. Президиум Суда по интеллектуальным правам: вопросы организации и деятельности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 6. С. 37-44.

    32. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / В.О. Калятин, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 480 с.

    33. Новоселова Л. А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

    34. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. 128 с.

    35. Оганесян А.Н. Особенности защиты интеллектуальных прав: некоторые аспекты // Судья. 2017. N 7. С. 21-26.

    36. Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б. [и др.]. Каким быть Патентному суду? М.: Патент, 2007. 77 с.

    37. Попова С. С. Проблемы становления Суда по интеллектуальным правам в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 6. С. 96-106.

    38. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.

    39. Право интеллектуальной собственности: Монография / Под ред. Е.А. Моргуновой. М.: Норма; Инфра-М, 2014.

    40. Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: учебное пособие. М.: Статут, 2016. 286 с.

    41. Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. N 1 (2015): Европейская конвенция: новые «старые» права. М.: Статут, 2015. С. 180 - 229 // СПС КонсультантПлюс.

    42. Рузакова О.А. Актуальные проблемы развития законодательства об интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 19-26.

    43. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. 752 с.

    44. Цитович Л. В. Никишов А. Б. Правовое регулирование деятельности Суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации // Сб. материалов международной научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее». М.: ФГБОУ ВПО РГАИС. 2014, 504 с.

    45. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? // ИС. Промышленная собственность. 2005. N 5. С. 2-8.

    46. Ярошенко Н.И. Суд по интеллектуальным правам как субъект нормоконтроля в Российской Федерации // Российский судья. 2015. N 3. С. 10-13.

    Судебная практика

    47. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 17 «Об определении места постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012.

    48. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 12, декабрь, 2012.

    49. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // «Вестник ВАС РФ», N 12, декабрь, 2012.

    50. Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (ред. от 22.06.2012) // «Вестник ВАС РФ», N 11, 1996.

    51. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526 // СПС КонсультантПлюс.

    Источник: https://otherreferats.allbest.ru/download/1180977/

    Смотрите также:

    2394
    447
    Laba_13_1R
    Анализ системы управления персоналом 'ОТП Банка'
    Влияние ключевых макроэкономических и отраслевых факторов на инвестиционную привлекательность нефтяной отрасли
    Иностранцы-опричники на русской службе
    Образы мордвы в литературно-публицистических произведениях мордовских и русских писателей
    Общие теоретические положения методики расследования служебно-экономических преступлений
    Организация работы холодного цеха кафе на 80 мест
    Современный деловой этикет – базовые требования и правила коммуникативного поведения