Материал: Том 2 № 3
Цифровоеправо.Том2, №3, 2021, с.23–45 ЦзяньинСан/Разрешениеонлайнспоровсучастиемпотребителей:опытКитая
Informationabouttheauthor:
Jianing Sang — Ph.D. Student, Department of International Law and Commercial Law, University of Fribourg, Fribourg,Switzerland.
serena.sang@outlook.com
ORCID 0000-0001-9015-0093
Сведенияобавторе:
Цзяньнин Санг — аспирант кафедрымеждународного и коммерческого права Университета Фрибура, Фрибур,Швейцария.
serena.sang@outlook.com
ORCID 0000-0001-9015-0093
ЭССЕ 45
https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-3-46-54
4.0
ЭССЕ
СООТНОШЕНИЕ НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫХ ТОКЕНОВ (NFT) И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ТРИУМФ ПРОПРИЕТАРНОГО ПОДХОДА?
А.А.Долганин
Московский государственныйуниверситетимениМ.В.Ломоносова
119991,Россия,Москва,Ленинские горы,1
Аннотация
Технологические способы защиты интеллектуальной собственности обзорно рассматриваются и объединяются в эссе в едином цикличном дискурсе исторического развития — от рукотворных подписей художников Возрождения до невзаимозаменяемыхтокенов (non-fungible tokens, NFT). Масштабное распространение NFT проанализировано с точки зрения коммерческой оборотоспособноститокенов как объектов, сочетающих одновременно характеристики самостоятельности и производности по отношению к интеллектуальной собственности (базисному цифровому активу). Объектная самодостаточность NFT обеспечивается ихтоварными свойствами, которые, в свою очередь, проистекают не только и не столько из ценностибазисного актива, сколько из феномена кристаллизации уникальности и неповторимости фиксированнойверсииактивавневзаимозаменяемоминевоспроизводимомтокене.ПроизводностьNFT, условно соотносимая с производностью контрактов на финансовых рынках, проявляется в символизации интеллектуальной собственности как базисного актива и утрате, полной или частичной, ее обычной значимости для потенциального приобретателя при помещении в NFT-образ. Несмотря на разнообразие и специфику становления юридических подходов к пониманию интеллектуальной собственности, можно констатировать достаточно давний и устойчивый концептуальный уход правовой науки от простейших проприетарныхтеорий переноса на результаты интеллектуальной деятельности конструкций вещных прав. Однако наличие у NFT некоторых вещных признаков, технологически доведенных до абсолютного уровня и позволяющих обеспечить и внутренний, и внешний аспекты отношения собственности, ставит вопрос о новой юридическойжизни «проприетаризма» в условиях цифровизации и информационного
капитализма.
Ключевые слова
NFT,non-fungibletokens,невзаимозаменяемыйтокен,токены,интеллектуальнаясобственность, авторскоеправо,произведение,цифровизация,цифровоеправо,собственность
Конфликтинтересов Авторсообщаетоботсутствииконфликтаинтересов.
Финансирование |
Исследованиенеимелоспонсорскойподдержки. |
46
Дляцитирования |
Долганин, А. А. (2021). Соотношение невзаимозаменяемыхтокенов (NFT) |
|
иинтеллектуальнойсобственности:триумфпроприетарногоподхода?Циф- |
|
ровоеправо,2(3), 46–54.https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-3-46-54 |
Поступила:30.08.2021;принятавпечать:14.09.2021;опубликована:30.09.2021
ESSAYS
NON-FUNGIBLE TOKENS (NFT)
AND INTELLECTUAL PROPERTY:
THE TRIUMPH OF THE PROPRIETARY
APPROACH?
Abstract
Alexander A. Dolganin
Lomonosov Moscow State University
1, LeninskieGory,Moscow,Russia,119991
Technical methods of intellectual property protection are reviewed and combined in the essay in the discourse of historical development — from man-made signatures of Renaissance artists to non-fungible tokens (NFT). TheproliferationofNFTsisanalyzedfromthepointofviewofthecommerciallaw:NFTsarediscussedasobjects that simultaneously have the characteristics of independence and a derivative nature in relation to intellectual property being the underlying digital asset. The self-sufficiency of NFTs as legal objects is provided by their commodity properties, which arise not only from the value of the underlying asset, but from the phenomenon ofcrystallizationoftheuniquefixedversionoftheassetinanon-interchangeableandirreproducibletoken.The derivativenatureofNFTs,figurativelycorrelatedwiththederivativecontractsinfinancialmarkets,ismanifested in the symbolization of intellectual property as an underlying asset and the loss (in full or in part) of its usual significance for a potential acquirer when placed in an NFT-image. Despite the variety and a specific evolution of legal approaches to the understanding of intellectual property, we can state a long-standing conceptual rejection by legal scholars from the simplest proprietary theories of transferring real rights constructions to intellectual property. However, some absolute property features of the NFTs, ensuring both internal and external legal aspects of the property, raise the question of a new legal life of “proprietarism” in the conditions of
digitalizationandinformationcapitalism.
Keywords
NFT,non-fungibletokens,tokens,intellectualproperty,copyright,work,digitalization,digitallaw,underlying asset, property
Conflictofinterest |
Theauthordeclaresnoconflictofinterest. |
Financial disclosure |
Thestudyhadnosponsorship. |
47
Digital Law Journal.Vol.2, No.3, 2021,p.46–54
AlexanderA.Dolganin/Non-FungibleTokens(NFT)andIntellectualProperty:TheTriumph
For citation |
Dolganin, A. A. (2021). Non-fungible tokens (NFT) and intellectual property: |
|
The triumph of the proprietary approach? Digital Law Journal, 2(3), 46–54. |
|
https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-3-46-54 |
Submitted:30 Aug.2021, accepted: 14 Sept.2021,published:30 Sept.2021
Возникновение правовых институтов иногда удивительно циклично в своих причинах и целях, несмотря на яркость и неповторимость исторически сложившихся общественных отношений и характерных для них инструментов реальности. Итальянскиеживописцы эпохи Возрождения начинают подписывать свои картины для защиты авторства и уникализации своеготаланта1, подчас проявляя чудеса изобретательности для обозначения подлинности, символической фиксации своей идентичности, носителем которой становится авторская сигнатура. Альбрехт Дюрер в 1506 году затевает отчаянное судебное разбирательство в Венеции, обратившись с иском (возможно, первым в истории полноценным иском о защите интеллектуальных прав) к ученику Рафаэля, граверуМаркантонио Раймонди, без разрешения и ведома Дюрера копировавшему его работы вместе с характерной и всем известноймонограммой «AD». Однако результаты процесса оказались разочаровывающими для Дюрера: выступившая
вроли суда венецианская Синьория запрещает использовать сигнатуру «AD», но разрешает дальнейшеекопированиесамих работ(аналогичноерешениебыловынесеноив1512 годууже
вНюрнберге)2.Решение,котороевсовременномправеинтеллектуальнойсобственностивыглядит несколько абсурдным и явно ошибочным, демонстрирует, тем не менее, крайне любопытное разделение юридической судьбы основного произведения и его «символа подлинности»
снамекомна правовуюобъективациюпоследнего.Судсловноподчеркнул и утвердил,содной стороны, принципиальнуютиражируемость и воспроизводимость произведений, получивших самостоятельную объективнуюжизнь после создания, и, с другой стороны, неповторимость их сигнатур,сохраняющих«частицуБога»—индивидуальностьталантаавтора.
По прошествии пяти веков сноваможно наблюдать попытку авторов защитить свои произведения и даже придать им новую форму для запуска в оборот — уже в рамках новоготехнологического уровня и при помощи новых инструментов цифровой среды. В 2021 году невероятную популярность приобретают невзаимозаменяемыетокены (non-fungible tokens, NFT),
всовременнойюридическойпрактикеобычноопределяемыевкачествесвидетельствоправе (титуле)наоригинальную,первичнуюиединственнуюверсиюцифровогоактива,создаваемых при помощиблокчейн-технологий3. Обладает ли гипотетической воспроизводимостьютакой цифровойактив,рассматриваемыйсампосебевкачествесамостоятельногообъекта?Вероятно, да, с учетом существующего уровнятехники. Однако после размещения в специальной информационной системе его состояние фиксируется в единственно возможной, неизменной
1Goffen, R. (2001). Signatures: Inscribing identity in Italian Renaissance art. Viator, 32, 303–370. https://doi.org/10.1484/J. VIATOR.2.300740
2White, M. (2017, June 10). The implications of the copying and forgery of Dürer’s print works. How might he have contri buted to the modern concept of copyright. Art: “The Memory of Humanity” (Novalis). https://madeleinesartblog.word- press.com/2017/06/10/the-implications-of-the-copying-and-forgery-of-durers-print-works-how-might-he-have-con- tributed-to-the-modern-concept-of-copyright/
3Cerri, A., & Cullen, C. (2021, August 6). Non-fungibletokens(NFTs):Aretheyawayforcelebritiesto“reclaim”theirimage? And what happens to the IP? RPC. https://www.rpc.co.uk/perspectives/ip/non-fungible-tokens-nfts-are-they-a-way-for- celebrities-to-reclaim-their-image/
48 ESSAYS
Цифровоеправо.Том2, №3, 2021, с.46–54
А.А.Долганин/Соотношениеневзаимозаменяемыхтокенов(NFT)
форме, воплощением идентичности которой становится уникальный, не имеющий аналогов и, что очень важно, объективно нетиражируемый и неспособный к воспроизведению сертифи- кат-токен. Коммерческую оборотоспособность в данном случае приобретает именно сам сим- вол—NFT:интереспокупателяявнонаправленненацифровойактивсампосебе(здесьможно использоватьтермин «базисный актив» из совершенно другой сферы — рынка производных финансовых инструментов), а на особый способ его существования, реализованный в токене. Потребительнаястоимость(илиболеесовременнаямаркетинговаякатегориявоспринимаемой ценности) при этом зарождается не столько в художественной значимости или оригинальноститворческой формы актива, сколько в принципиальной неповторимости его цифровогобытия, связываемой, как правило, с каким-тобрендом (зачастую личным, а не товарным или сервисным)иотождествляемойссоответствующимтокеном.
Такимобразом,возможностьNFTвыступатьвкачествеобъектаторговыхсделокпроистекает по меньшеймере из двух условий: 1) наличиятокенизируемогобазисного актива, 2) фиксации его невзаимозаменяемого состояния в уникальном цифровом сертификате, что не только создает новую коммерческую ценность, но и весьма эффективно защищает подлинность произведения. Удивительно, но вышеупомянутые сигнатуры Дюрера отчасти и условноможно представить далекими предшественниками NFT: монограммы «AD» как носители идентичности художника определяли коммерческую ценность произведений и пытались защитить их от произвольного и несанкционированного копирования. Можно резонно возразить, что подписи художников являлись лишьтехническим приемом и не создавали принципиально новый объект правоотношений. Однако именно они, будучи проявлением личности художника и внешним выражением права авторства, формировали потребительную стоимость подписываемых предметов искусства, в связи с чем, как уже отмечалось, на закате Средневековья суды считали возможным разделять правовые режимы произведения и его сигнатуры. Вместе с тем, современные NFT предлагаюттворцам недостижимый в обычных авторских подписях уровень защищенности от копирования и воспроизведения, позволяющий владельцутокена полностью контролировать и обладание самимтокеном, и доступ к базисному цифровому активу. Этот уровень, равно как и в значительной степени потребительная стоимость, обеспечиваются уже не оригинальныммастерством автора, имеющим объективные ограничения (подделать или незаконно воспроизвести возможно и произведение в обычной своей форме, и его рукотворную сигнатуру), а специальными информационнымитехнологиями, которые не только создают самостоятельную и доминирующую ценность уникальности, но и в некотором смысле «сплавляют» в единый объект разделенныемного веков назад венецианской Синьорией в решениипоискуДюрерапроизведениеиегоподпись.
Однако оцениватьтакой синтез следует с осторожностью и необходимыми оговорками. Так, представляется, что ранее предложенноемной использование применительно к NFTтермина «базисный актив», обозначающего объект производных финансовых инструментов (деривативов), не связанотолько лишь с формальнымтерминологическим удобством. В расчетных деривативных контрактах, заключаемых в отношении вполне конкретныхбазисных активов, но не предполагающих их реальную передачу, наблюдаетсят рансформация каузы сделки в связи с изменением имущественных интересов и экономических целей контрагентов: приобретение актива замещается выплатой вариационноймаржи (разницеймежду фиксированной стоимостью актива в момент заключения контракта и расчетной стоимостью в момент исполнения). Базисный актив становится, по сути, номинальным объектом, символомбазисной стоимости,служащейосновойдляопределенияценыпроизводногофинансовогоинструмента,
ЭССЕ 49