«Профсоюз сотрудников милиции города Москвы», ИА «Тульские новости»о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поводом для обращения послужила информация, размещенная в сети Интернет, на официальном сайте ОАО «Газета «Гудок» WWW.GUDOK.RU в статьях «Дело о казино двигает высшая воля», «Милиционеры вышли из дела», следующего содержания: «Глава профсоюзной организации отметил, что «трясти» только центральный аппарат что прокуратуры, что МВД не имеет смысла, поскольку в регионах коррупция не меньше, и курируют ее люди в генеральских погонах. «При этом в Москве и Подмосковье все подвижнее, все больше на виду, а региональная коррупция может быть всеобъемлющей – то есть достаточно вспомнить пример милицейского начальника, который уволил руководителя ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино. Потом туда приехали с телеканала «Рен ТВ» съемочную группу избили, амилиционеры,которыхвызвали,вмешиватьсянестали».
Статья с аналогичным содержанием была продублирована 9 июня 2011 г. в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Тульские новости» www.newstula.ru.
Басманный районный суд г. Москвы 12 января 2012 г. обязал ОАО «Газета Гудок» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть размещенные 8 июня 2011 г. на официальном сайте ОАО «Газета «Гудок» по вебадресу «www.gudok.ru» недостоверные сведения путем размещения опровержения на этом же сайте тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение». С ОАО «Газета «Гудок» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
На сегодняшний день информации об оспаривании данного судебного решения нет.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
46
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ранее ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ст.150,151ГКРФ).
Важно учитывать, что содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст. 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
При применении ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из п. 3 ч. 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.
При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к преду-
47
смотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убыткови компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями лица (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред
48
может заключаться в нравственных переживаниях, например, невозможность продолжить активную общественную жизнь, связан с потерей работы и т. д.
Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при
49
определении размера компенсации морального вреда. Необходимо учесть, что размер компенсации морального вреда, заявляемого сотрудниками органов внутренних дел, не может достигать заоблачных высот.
В Пресненском районном суде г. Москвы рассмотрено исковое заявление сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников 2-го батальона ОМОН ГУВД по г. Москве. 25 ноября 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы исковое заявление удовлетворено, 2 марта 2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба безудовлетворения.
Решение вступило в законную силу. Суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика опровергнуть сведения, опубликованные 1 февраля 2010 г. в еженедельном журнале «The New Times» в статье «Рабы ОМОНа». Суд взыскал с редакции «The New Times», а также с авторов статьи «Рабы ОМОНа» денежную компенсацию за моральный вред в размере 4430 рублей (1 МРОТ). Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик не смог доказать соответствие действительности порочащих сотрудников милиции сведений.
Информации о том, что данное решение было оспорено в надзорном порядке, не представлено.
Следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц 200 рублей), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона
50