компенсациях публичным субъектам при строительстве // Очерки налогово-правовой науки современности. Москва - Харьков, 2013. С.
643, 644.
Очевидно, что совершенно естественным последствием такого натурального обложения является, например, удорожание квартир, поскольку в большинстве случаев застройщики будут компенсировать стоимость "бесплатных" квартир для муниципалитетов за счет покупателей остальных квартир. Попытки федеральной власти снизить стоимость жилья (в т.ч. через отказ от налогообложения НДС реализации квартир - подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ) на фоне допущения подобного натурального налогообложения значимого эффекта, скорее всего, не дадут.
Можно отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 взимание подобных платежей не было признано незаконным. С одной стороны, Суд отметил, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В то же время Президиум пришел к выводу о том, что общество "Маркет" перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, и потому у судов не имелось правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения муниципального образования.
Внастоящее время легализация подобных взиманий произведена
вст. 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В указанной статье регламентированы условия использования денежных средств участников долевого строительства на возмещение затрат на строительство, реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию. Как следует из п. 3 данной статьи, соответствующий объект социальной инфраструктуры при определенных условиях подлежит безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность.
Соответственно, не следует полагать, что публичная власть в настоящее время будет ограничиваться только денежной формой
налога или сбора. При наличии возможности получить от частного субъекта ликвидное имущество в натуральной форме это вполне может быть сделано и через правовые конструкции, аналогичные налогу или сбору; не исключено и специальное создание впечатления возмездности через обязательное заключение особых (в т.ч. "инвестиционных") договоров.
4. По закреплению в НК РФ - урегулированные в НК РФ и урегулированные в иных нормативных актах. На сегодняшний день вполне возможно ставить вопрос о разграничении публичных платежей, соответствующих нормативному (п. 1 ст. 8 НК РФ), а также судебному (Постановление КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П) определению налога, на урегулированные и на не урегулированные в НК РФ. Такое разграничение, в частности, позволяет осознать, что налоги в России далеко не исчерпываются теми, нормы о которых представлены непосредственно в НК РФ.
"Перевод" страховых взносов в ГВБФ с 1 января 2017 г. в гл. 34 НК РФ "Страховые взносы" позволяет теперь характеризовать данный вид платежа как налог, урегулированный в НК РФ, хотя и с маскирующим названием. Примечательно мнение Ю.М. Лермонтова: для российского налогового законодательства включение в систему налогов и сборов, установленную НК РФ, страховых взносов - в какойто степени неожиданное явление <937>. Э.М. Цыганков обоснованно полагает, что в угоду насущной или политической необходимости в НК РФ появляются и исчезают статьи и целые главы, но основных недостатков системы это не устраняет. Яркий пример: нелегкая судьба ЕСН. В статусе налога он просуществовал всего (или целых) восемь лет. Потом его снова назвали страховым взносом, хотя никакого родства со страхованием у него так и не выявилось <938>. Интересны и сведения о том, что в начале 2016 года министр финансов Антон Силуанов признался, что отмена несколько лет назад ЕСН и разделение его на части - грубый просчет государства. Сбор денег только усложнился, объемы платежей упали <939>. Возможно, причина сохранения термина "страховые взносы" уже в НК РФ - всего лишь некоторое оправдание легитимности их названия до 1 января
2017 г.
--------------------------------
<937> Лермонтов Ю.М. Комментарий к главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации "Страховые взносы" (постатейный).
М., 2017. С. 5.
<938> Налоговая система за последние 10 лет: мнения экспертов
// Налоговед. 2014. N 1. С. 43.
<939> Михаил Мишустин пообещал бизнесу меньше проверок.
URL: https://legal.report/article/22112016-3.
Нельзя не заметить, что за период существования гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог" (с 2002 года по 2009 год), последующий период применения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ
"О страховых взносах..." (с 2010 года по 2016 год), как и в настоящее время, с введением с 1 января 2017 г. гл. 34 НК РФ "Страховые взносы", принципиальных изменений в соответствующий блок норм права не вносилось, каждый новый вариант сохранял значительную преемственность с предшествовавшим. Речь всегда шла о двух налогах, урегулированных в одном нормативном акте, - с дохода (иногда предполагаемого) самозанятых лиц и зарплатного - с выплат работодателей в пользу работников. Интересно то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 7828/12 в рамках разрешения конкретного спора, касающегося страховых взносов, проведено сравнительно-правовое исследование норм Федерального закона "О страховых взносах..." и положений уже утратившей на тот момент силу гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог". В Постановлении КС РФ от 30 ноября 2016 г. N 27-П анализировался еще более широкий временной отрезок - и законодательство, предшествовавшее ЕСН, и сам ЕСН, и Федеральный закон "О страховых взносах...", и даже гл. 34 НК РФ "Страховые взносы". В той части законодательства разных лет, которая рассматривалась КС РФ, фактически была выявлена полная преемственность.
Разумеется, указанные рассуждения не означают, что каждый последующий вариант регулирования страховых взносов представлял собой полную "кальку" с предшествующего. В частности, как полагает М.В. Юзвак <940>, Федеральный закон "О страховых взносах..." в изученном им аспекте снизил уровень защиты прав плательщиков по сравнению с НК РФ.
--------------------------------
<940> Юзвак М.В. "Недоналоговое" право // Налоговед. 2014. N 7.
С. 30.
То, что зарплатные страховые взносы не имеют принципиальных отличий от налогов, подтверждается, например, в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию от 29 июня 2010 г. "О бюджетной политике в 2011 - 2013 годах". В разделе IV данного акта предусмотрено, что следует поддержать компании, где интеллектуальный труд является основным. Существенная часть налоговой нагрузки в таких компаниях ложится на фонд оплаты труда. Поэтому для их поддержки следует снизить на период до 2015 года, а для отдельных категорий организаций - до 2020 года совокупную ставку страховых взносов до 14% в пределах страхуемого годового заработка.
Нельзя не заметить, что даже сам по себе термин "страхуемый годовой заработок" является весьма неоднозначным (а точнее, просто удобным в данном контексте), поскольку с точки зрения страховых взносов в ГВБФ заработок в действительности не страхуется (в обычном понимании этого термина), а облагается. Но, по крайней мере, страховые взносы в данном документе входят в налоговую
нагрузку.
Сходство зарплатных страховых взносов с налогами подтверждено и в Постановлении КС РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П. Суд разъяснил, что страховые взносы работодателей в ПФ РФ (впоследствии некоторое время взимавшиеся в составе ЕСН) - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. В п. 1 ст. 2 совместной Конвенции Совета Европы и ОЭСР о взаимной административной помощи по налоговым делам (заключена в г. Страсбурге 25 января 1988 г.) обязательные взносы на социальную защиту, уплачиваемые центральному правительству либо учреждениям социальной защиты, созданным в соответствии с публичным правом, как и налоги на доход, прибыль, прирост капитала, объединены под общим термином "налоги".
Тем не менее все изложенные особенности страховых взносов и их тождественность налогам не означают, что страховые взносы, не урегулированные в НК РФ, могут не уплачиваться. Еще в 1999 году в п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 фактически было разъяснено, что взимание страховых взносов в ГВБФ производится независимо от норм НК РФ.
При этом КС РФ в настоящее время, к сожалению, солидарен с законодателем и отграничивает зарплатные страховые взносы от налогов, временами порождая достаточно неоднозначные правовые позиции. Так, в Постановлении КС РФ от 17 июня 2013 г. N 13-П разъяснено, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, уплачиваемые в ПФ РФ организациями, использующими труд указанной категории работников, не являясь налогами и не подпадая под данное НК РФ определение сборов, по своему юридическому содержанию и социально правовой природе представляют собой обязательные целевые платежи публично-правового характера - они взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
Остается вопрос: почему обязательные целевые платежи публично-правового характера, взыскиваемые на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности, не являются налогами? Видимо, только по той причине, что они не указаны в НК РФ как налоги.
Определенные страховые взносы в ГВБФ законодатель и в настоящее время принципиально продолжает регулировать вне НК РФ. Так, страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, урегулированные в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует полагать, представляют собой обычный зарплатный налог, т.к. уплачиваются исходя из величины оплаты труда некоторых категорий работников. Возможность их отнесения к налогам подтверждается в Определениях КС РФ от 10 июля 2003 г. N 291-О, от 22 января 2004 г. N 8-О: данные
страховые взносы не были включены законодателем в состав ЕСН и уплачивались в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в ФСС РФ, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые были заменены ЕСН, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
Д. Брюммерхофф отмечает, что взносы на социальное страхование имеют характер налогов, так как нарушена связь между услугой и встречной услугой (на основе определенной вероятности наступления страхового случая), в особенности из-за метода переложения бремени, из-за государственных доплат и из-за принятия нестраховых рисков <941>. В этом плане следует учесть, что в силу ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, в том числе за счет страховых взносов. Однако само по себе упоминание страховых взносов в этом контексте не означает, что они не являются налогами. Во всяком случае, обязанность по уплате налогов в Конституции РФ прямо предусмотрена (ст. 57), а обязанность по безвозмездной (либо весьма условно возмездной) уплате страховых взносов - нет.
--------------------------------
<941> Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 186.
Тем не менее вывод об обязательном характере страховых взносов в ГВБФ (что опять же делает их трудноразличимыми с налогами) фактически следует из Определений КС РФ от 6 июня 2016 г. N 1169-О и N 1170-О: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляют финансовую основу для предоставления застрахованным лицам страхового обеспечения, и возложение на страхователей, в том числе на организации, обязанности по их уплате является необходимым элементом правового механизма, гарантирующего реализацию конституционных прав застрахованных лиц.
Не исключено, что государство, требуя уплаты страховых взносов в ГВБФ и утверждая, что оно при этом занимается страхованием, просто очередной раз стремится замаскировать фактическую безвозмездность этих платежей через удобное обозначение, производящее впечатление возмездности (весьма опосредованной и вероятностной). С этой точки зрения вполне возможно ввести (с назначением плательщиков и истребованием соответствующих платежей) "дорожное страхование" - вдруг плательщик будет использовать государственные дороги; "полицейское страхование" - не исключено, что плательщику когда-либо потребуется помощь полиции; "образовательное страхование" - возможно, сам плательщик либо его близкие захотят получить условно бесплатное образование в