вузе и т.д. Как справедливо отмечает А.В. Брызгалин, обязательное страхование всеми уже давно воспринимается как "дополнительное налогообложение" <942>. С точки зрения бизнес-омбудсмена Б.Ю. Титова, система социальных фондов, доставшаяся нам в наследство от Советского Союза, так устроена, что дает возможность не включать страховые взносы в число налогов. Хотя это, по сути, налоги и есть, и воспринимаются они предпринимателями именно так. При этом данная правовая коллизия позволяет утверждать, что наш уровень налоговой нагрузки меньше, чем в большинстве развитых стран, хотя это не так <943>.
--------------------------------
<942> URL: http://zakon.ru/Discussions/konec_obyazatelnogo_straxovaniya/7603.
<943> Титов Б.Ю. Ограничение свободы всегда разрушает бизнес
// Налоговед. 2015. N 11. С. 18, 19.
Следующий пример налога вне НК РФ: статьями 59, 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" урегулированы отчисления в резерв универсального обслуживания. Базой для их расчета являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования. Ставка установлена в размере 1,2%. Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Соответственно, несмотря на декларативные фразы в указанном Федеральном законе, данные платежи фактически представляют собой дополнительный налог на прибыль (доход) операторов сети связи общего пользования. Однако в Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П у отчислений в резерв универсального обслуживания был выявлен возмездный и компенсационный характер, исходя из того что сам резерв универсального обслуживания расходуется исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи. На этом основании был сделан вывод, что указанные платежи обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов. Впрочем, эта позиция позволила КС РФ обосновать и то, что существовавшее в тот момент правовое регулирование этих платежей (частично - актами органов исполнительной власти) соответствует Конституции РФ.
Определениями КС РФ от 9 апреля 2002 г. N 82-О и от 13 ноября 2001 г. N 239-О в качестве налоговых платежей были расценены обязательные отчисления в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов,
урегулированные до 1 января 2005 г. в ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и предназначенные для выполнения возложенных на пожарную охрану задач. В настоящее время аналога этих платежей не предусмотрено (что, впрочем, не значит, что он не будет установлен).
Представляет интерес то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11295/08 рассматривались регулярные платежи за пользование недрами, взимающиеся на основании Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". Суд указал, что виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, устанавливаются НК РФ. Из положений гл. 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, не следует, что платежи за пользование недрами относятся к налоговым платежам. Соответственно, ВАС РФ обозначил в качестве налоговых платежей только те налоги и сборы, которые урегулированы в НК РФ. Приблизительно тот же подход был ранее применен в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2119-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - под налоговыми платежами подразумевались только те, которые были прямо перечислены в указанном Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Прочие платежи были поименованы как неналоговые, что, впрочем, не означало, что их можно не платить. Следует отметить, что в Постановлении КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П термин "налоговый платеж" применен в узком значении - как налог, но не как сбор.
Однако непосредственно в НК РФ (в п. п. 7, 8 ст. 346.35) в качестве налогов (сборов), уплачиваемых в рамках различных видов СРП, указаны платежи за пользование природными ресурсами, плата за негативное воздействие на окружающую среду и таможенные сборы. Особый интерес представляет п. 11 ст. 346.35 НК РФ: при изменении в течение срока действия соглашения наименований какихлибо из указанных в НК РФ налогов и сборов без изменения при этом элементов налогообложения такие налоги и сборы исчисляются и уплачиваются при выполнении соглашения с новым наименованием. Иными словами, законодатель фактически признался, что платежи за пользование природными ресурсами и плата за негативное воздействие на окружающую среду - такие же налоги (сборы), как и те, которые урегулированы непосредственно в НК РФ.
Существенный интерес представляют платежи, взимаемые на основании ст. 1245 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях". Поскольку они уплачиваются производителями и импортерами определенных товаров (в размере 1% от цены реализации, установленной изготовителем, или от таможенной стоимости), они, по существу, представляют собой акциз. С тем, что
данный платеж фактически является налогом (еще и отданным на откуп Российскому союзу правообладателей), солидарен С.Г. Пепеляев <944>. Однако в Определении КС РФ от 28 мая 2013 г. N 945-О конституционность данных законоположений не была поставлена под сомнение.
--------------------------------
<944> Пепеляев С.Г. Частный налог // Налоговед. 2010. N 12. С. 4.
То, что в очередной раз здесь имеет место замаскированный налог, подтверждается и сведениями о том, что уполномоченный по правам предпринимателей Б.Ю. Титов предлагает передать в ведение ФТС или ФНС функции Российского союза правообладателей (РСП, президент совета Никита Михалков) по сбору 1% от стоимости бытовой электроники за копирование фильмов и музыки их пользователями ("налог на болванки") <945>.
--------------------------------
<945> Бизнес-омбудсмен Борис Титов предложит передать функцию взимания сбора за медианосители профильным ведомствам
-ФТС или ФНС. URL: http://izvestia.ru/news/609035.
С1 августа 2012 г. в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. N 89ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрен утилизационный сбор с транспортных средств. В основном он взимается с лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию или производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 24.1 указанного Федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ.
В настоящее время уплата утилизационного сбора регламентируется Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1291 и от 6 февраля 2016 г. N 81. Соответственно, в России был введен очередной налог, аналогичный акцизу, с маскирующим названием, регулирование которого практически полностью (за исключением объекта и плательщиков) передано в ведение органа исполнительной власти. При этом в решении ВС РФ от 5 декабря 2012 г. N АКПИ12-1278, в Определении ВС РФ от 28 февраля 2013 г. N АПЛ13-15 разъяснено, что поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, то на него не распространяется требование ст. 57 Конституции РФ об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них
помимо наименования самого налогового платежа также
существенных его элементов.
Теперь же Минпромторг России предлагает ввести утилизационный сбор для производителей нефтегазового и энергетического оборудования, машин для перерабатывающей и пищевой промышленности, а также станкостроителей <946>.
--------------------------------
<946> URL: http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/11/03/663472- utilizatsionnii-sbor-oborudovanie.
"Успех" утилизационного сбора предопределил дальнейшее насыщение Федерального закона "Об отходах производства и потребления" фискальными нормами. С 1 января 2015 г. предусмотрена ст. 24.5, в которой регламентирован экологический сбор. Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" введены соответствующие Правила. Кроме того, принято Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2016 г. N 284 "Об установлении ставок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров", в соответствии с которым, например, производитель спецодежды в общем случае должен уплатить 11 791 руб. экологического сбора с каждой тонны продукции. Соответственно, вне НК РФ введен очередной акциз. Специалисты давно оценили экологический сбор как налог <947>.
--------------------------------
<947> Зарипов В.М., Захарова Ю.С. Правовые изъяны экологического сбора // Налоговед. 2015. N 4. С. 14.
Здесь же следует упомянуть и плату с автомобилей массой более 12 тонн, которая рамочно урегулирована в ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и конкретизирована в Постановлении Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн". Контроль за ее уплатой с 15 ноября 2015 г. осуществляется так называемой системой "Платон". С точки зрения С.Г. Пепеляева, данная плата является типичным налогом, взимаемым по старинной откупной системе <948>. Против указанного мнения потенциально могут быть представлены возражения, сводящиеся, в частности, к возмездности данной платы. Данный довод, в принципе, справедлив, но, например, НДПИ,
относительно налоговой природы которого практически не высказывается сомнений, очевидно является возмездным: государство требует выплатить ему деньги, сумма которых однозначно увязана с объемом использованных природных ресурсов - добытых полезных ископаемых. В случае же с рассматриваемой платой государство требует уплатить ему деньги, сумма которых однозначно увязана с объемом использованных искусственно созданных ресурсов - пройденным автомобилем километражем федеральных дорог.
--------------------------------
<948> Пепеляев С.Г. Налоговые страсти // Налоговед. 2015. N 12. С. 4, 5; Пепеляев С.Г. "Что может собственных Платонов..." //
Налоговед. 2016. N 1. С. 4.
Тем не менее в Постановлении КС РФ от 31 мая 2016 г. N 14-П данная плата не была расценена как налог. Суд отметил, что содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской
ииной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов
ииных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна. Плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу КС РФ пришел в Постановлении от 17 июля 1998 г. N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.
Актуален и вопрос правовой квалификации взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ). В Постановлении КС РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально-юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и