распространяется и на одновременно принимаемое с ним решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС (п. 3 ст. 176 НК РФ).
Весьма интересная позиция, касающаяся вопроса о соблюдении досудебного порядка обжалования, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2873/12. По мнению ВАС РФ, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и оставление заявления налогоплательщика об оспаривании решения по результатам проверки без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Последствием оставления искового заявления без рассмотрения, является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Указанное означает, что общество после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно было обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Между тем предусмотренный НК РФ срок на обязательное досудебное административное обжалование истек на момент принятия Постановления судом кассационной инстанции. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий общество лишается установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
Соответственно, по логике данного судебного акта, если дело было ошибочно принято к производству без соблюдения обязательного досудебного порядка, а на момент судебного заседания срок на беспрепятственное осуществление обязательного досудебного административного обжалования уже истек, но суд еще не оставил заявление без рассмотрения, то обязательный досудебный порядок должен считаться соблюденным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рядом Постановлений Президиума ВАС РФ (в т.ч. от 17 марта 2011 г. N 14044/10, от 6 сентября 2011 г. N 4784/11) суд может признать недействительными (незаконными) только такие акты (действия, бездействие), которые
одновременно не соответствуют закону и нарушают права
заинтересованного лица. Наличие только одного условия (например, только незаконное содержание акта) препятствует вынесению судом положительного для заявителя решения.
Как правило, ненормативный правовой акт, который может быть обжалован в суде, представляет собой документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Подобное разъяснение ранее содержалось в п. п. 48 и 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 (утратило силу), а также в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (утратило силу).
В то же время в Определении КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 418-О разъяснено, что положения, предусмотренные ст. ст. 137 и 138 НК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. ст. 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Однако правовая позиция КС РФ вполне объяснима с той точки зрения, что рассматривавшийся судом акт - требование о представлении документов по ст. 93 НК РФ хотя и подписывается проверяющим налоговым инспектором, но его неисполнение налогоплательщиком влечет применение штрафа по ст. 126 НК РФ. Именно это обстоятельство и было указано в акте КС РФ.
Еще примеры "нетипичных" ненормативных правовых актов - налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ) и требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ). Данные документы, при всей их значимости, формально определены в Приказах ФНС России от 27 июля 2004 г. N САЭ-3-04/440@, от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ и от 7 сентября 2016 г. N ММВ-7-11/477@, в настоящее время не подписываются вообще никаким должностным лицом налогового органа. Остается только заключить, что "ненормативность" данным актам (фактически - бумаге с распечатанным на ней текстом) придается самим фактом их направления с почтового адреса налогового органа либо вручением должностным лицом налогового органа. Естественно, данная особенность не означает, что указанные документы не могут быть обжалованы налогоплательщиком как ненормативные правовые акты. В решениях ВАС РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3796/13 и N ВАС-3797/13 рассматривался данный вопрос - по мнению Суда, отсутствие в форме требования не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим НК РФ. Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика
определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту. Из положений НК РФ и АПК РФ не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные требования. Требование, выставленное по форме, утвержденной оспариваемым приказом, будет содержать властное предписание, обязательное для исполнения, обращенное определенному лицу.
Логично предположить, что возможность обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов в судебном порядке существует, только если обжалуемый акт вступил в силу. Однако следует учесть, что законодатель может специально предусмотреть возможность судебного обжалования не вступивших в силу ненормативных актов. Например, гл. 30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусматривают обязательное инициирование процедуры обжалования именно не вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ), жалоба или протест подлежат возвращению. Современный вариант обязательного административного досудебного обжалования также не исключает судебного обжалования не вступивших в силу решений по ст. 101 НК РФ (если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в установленный срок - п. 2 ст. 138 НК РФ).
Тем не менее из законодательства и судебной практики можно сделать вывод, что существуют акты налоговых органов, которые вообще не могут быть обжалованы в суде. Например, как это следует из Определений КС РФ от 26 января 2010 г. N 26-О-О и от 27 мая 2010 г. N 714-О-О, направляемые налоговыми органами налогоплательщикам уведомления о необходимости представления ими налоговых деклараций носят информационный характер, а следовательно, и не нарушают права налогоплательщиков и не могут быть результативно обжалованы.
Акт налоговой проверки, содержащий выводы проверяющих налоговых инспекторов, с учетом сложившейся судебной практики не признается нарушающим права налогоплательщика - объектом обжалования может являться решение по результатам проверки (Определение КС РФ от 27 мая 2010 г. N 766-О-О). В частности, акт налоговой проверки формально не обязателен для исполнения (носит
информационный характер), его игнорирование налогоплательщиком не влечет для него каких-либо отрицательных юридических последствий. При несогласии налогоплательщика с актом проверки свои возражения он может представить в вышестоящий налоговый орган (в суд) при обжаловании последующего решения по результатам проверки (разумеется, если соответствующие положения акта стали основанием для доначислений в решении). И.В. Дементьев обоснованно выделяет среди всех юридически значимых документов, составляемых налоговыми органами, документы, которые представляют собой средство фиксации каких-либо фактов, имеющих юридическое значение; они не содержат воли должностных лиц и не порождают правовых последствий <1300>.
--------------------------------
<1300> Дементьев И.В. Индивидуальные (ненормативные) налоговые правовые акты. М., 2006. С. 27.
В другой смежной области (антимонопольного правоприменения) имеет место та же позиция: в п. 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) разъяснено, что акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Впрочем, не следует исходить из того, что некоторый документ, составленный контролирующим органом и обозначенный как "акт проверки", всегда только фиксирует доказательства и позицию проверяющих (в том смысле, что по итогам его рассмотрения предполагается еще один документ - правоприменительный акт). Не исключены ситуации, когда акт проверки одновременно является и правоприменительным актом, - все зависит от нормативного регулирования. Так, в Определении КС РФ от 19 июня 2007 г. N 403-О- О описано применение ранее действовавшего таможенного законодательства: результатом рассмотрения акта таможенной ревизии, содержащего размер предварительно рассчитанных неуплаченных (не полностью или несвоевременно уплаченных) таможенных платежей и предложения ревизионной комиссии по устранению выявленных нарушений, может быть направление юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, подписываемого начальником (заместителем начальника) таможенного органа.
Кроме того, нельзя не отметить, что и позиция высших судебных органов относительно того, что акт налоговой проверки не может быть предметом обжалования, является дискуссионной <1301>. В
частности, в Постановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П был сделан вывод, что акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
--------------------------------
<1301> Васькова Е.П. Оценка судами правовой природы акта налоговой проверки // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам IV Междунар. науч.-практ. конф. 12 - 13 ноября 2010 г.
С. 176.
Также сложившаяся судебная практика в основном не рассматривает как нарушающие права налогоплательщика сведения, содержащиеся в учетных данных (в лицевых счетах) налоговых органов. Права потенциально может нарушить ненормативный акт (документ), направленный налогоплательщику на основании информации, содержащейся в учетных данных (налоговое уведомление, требование об уплате налога, справка о задолженности). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2003 г. N 8156/02 было разъяснено, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной
вПостановлениях Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2002 г. N 6294/01, от 11 мая 2005 г. N 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того,
вПостановлении Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 2276/97 отмечено, что сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, не являются самостоятельным доказательством факта взыскания налоговым органом денежных средств, в том числе повторного взыскания. Такими доказательствами могут являться инкассовые распоряжения налогового органа, отсутствующие в материалах дела.
Впрочем, такой подход ВАС РФ не является единообразным. В решении от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17582/08 суд, рассматривая положения Приказа МНС РФ, устанавливающего правила ведения