Материал: Тютин Д.В. - Налоговое право

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Дополнительные ориентиры есть и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По всей видимости, при оценке сложности дела для целей определения разумности расходов на представителя в арбитражных судах свою роль может сыграть и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". При разграничении дел по категориям правовой сложности (особо сложные, сложные и менее сложные - п. 2) авторы данного документа, как ни странно, исходят из того, что дела, связанные с применением налогового законодательства, являются сложными (п. 18), т.е. такие дела в усредненном варианте проще, чем дела особо сложные (где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля - п. 12; о создании, реорганизации и ликвидации организаций - п. 13; споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств - п. 14 и др.). Не менее удивительно и то, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций отнесены к делам менее сложным (п. п. 18, 23), притом что по своей сути они могут ничем не отличаться от дел по судебному обжалованию решений по результатам налоговых проверок. Какими именно соображениями

руководствовались и какие именно данные использовали авторы этого документа, предложив подобное разграничение, к сожалению, неясно. Определенные в информационном письме дефиниции, как представляется, не позволяют понять произведенное разграничение дел по категориям. Так, непосредственно в п. 2 указанного документа разъяснено, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела); при этом учтены временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе.

Интересно то, что в приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 16416/11 даны ориентиры относительно того, насколько вообще достоин судебной защиты соответствующий интерес (в целях определения разумных судебных расходов). По мнению Суда, страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Этот подход ВАС РФ интересно соотнести с позицией К.А. Сасова. По мнению данного специалиста, зачастую налоговый орган, доказывая несложность дела, сам признает, что в периоде арбитражного спора имелась устойчивая судебная практика на уровне ВАС РФ по вопросу, подобному рассматриваемому. Такое заявление означает, что положительный для налогоплательщика итог спора был инспекции изначально очевиден. Соответственно, можно говорить о том, что налоговый орган был осведомлен о заведомо негативном результате возбужденного по его инициативе дела <1295>. Таким образом, если в рамках спора о распределении судебных расходов налоговый орган будет настаивать на их снижении, мотивируя это несложностью дела, налогоплательщик может использовать это утверждение против налогового органа, указав на следующее из него отсутствие достойного судебной защиты интереса налогового органа.

--------------------------------

<1295> Сасов К.А. Возмещение судебных расходов налогоплательщика: презумпция разумности // Налоговед. 2014. N 1.

С. 71.

Определенное разъяснение дано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36: при применении ч. 2 ст. 141 КАС РФ следует иметь в виду, что о сложности административного дела

могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также

разбирательство административного дела сначала (ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст.

41, ч. 6 ст. 42, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 136 КАС РФ).

В этом плане весьма показательны сведения, приведенные С.Г. Пепеляевым: в Бельгии, например, существует тарификация возмещаемых судебных издержек, в зависимости от цены иска установлены минимум и максимум возмещаемой суммы. Так, при значительной цене иска (более 1 млн евро) возмещаемые судебные издержки могут находиться в пределах от 1 тыс. евро до 30 тыс. евро <1296>. Исключительно примечательны и данные, приведенные С.Л. Будылиным: в США каждая сторона самостоятельно несет свои судебные расходы. Так что проигравший истец не обязан возмещать ответчику расходы на адвокатов. Однако в качестве наказания за процессуальную недобросовестность суд может все же взыскать их с истца <1297>. В связи с этим актуально высказывание, приписываемое Вольтеру: "Я был разорен только дважды: один раз - когда я проиграл дело в суде и второй раз - когда выиграл дело в суде".

--------------------------------

<1296> Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. М., 2013. С. 103, 104.

<1297> Будылин С.Л. This is America: Не предъявляйте безосновательных исков. URL: https://zakon.ru/blog/2016/10/18/this_is_america_ne_predyavlyajte_bezosn ovatelnyh_iskov.

В России же продолжается дискуссия, связанная с проблемой так называемого "гонорара успеха": в соответствии с Постановлением КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При этом, как это разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Как

следует из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Компромиссная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10: в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соответственно, вопрос о возможности взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" является дискуссионным. Однако, как это следует, например, из Определения КС РФ от 29 марта 2016 г. N 677-О, Определений ВС РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19 и от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312, в настоящее время отношение к нему на уровне высших судебных органов является отрицательным.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Общая норма относительно срока на судебное обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (их должностных лиц) установлена в ч. 1 ст. 219 КАС РФ (ранее - в ст. 256 ГПК РФ), в ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, исходя из обязательного административного досудебного обжалования следует учитывать п. 3 ст. 138 НК РФ: в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ (т.е. в общем случае - месячного срока).

Таким образом, для случая, когда в установленный срок решение по жалобе (апелляционной жалобе) вышестоящим налоговым органом не вынесено, досудебный порядок в этот момент становится соблюденным (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57) и налогоплательщик может обращаться в суд. При этом возникает вопрос, начинает ли для налогоплательщика с данного момента отсчитываться корреспондирующий срок на обращение в суд? Исходя из п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового