В качестве возможных вариантов разрешения подобных проблем высказываются предложения законодательно закреплять те или иные понятия, например, дарения для целей налогообложения или использовать какой-либо другой термин, чтобы отличать его от устоявшегося гражданско-правового понятия [32]. Однако и этот путь вряд способен полностью решить проблему усмотрения, ввиду упомянутых ранее недостатков законодательных определений и чрезмерно детального регулирования каких-либо отношений в целом.
Таким образом, изучение особенностей условий осуществления судебного усмотрения в странах, принадлежащих к различным правовым семьям, показывает, что в случае разрешения юридических коллизий судебное усмотрение действительно может носить характер выбора (хотя и не всегда, как, например, в случаях, когда суд не принимает ни один из коллидирующих вариантов разрешения споров и вырабатывает свой вариант), но это будет выбор между незаконными (или, по крайней мере, сомнительными с точки зрения их соответствия формальным источникам права, в первую очередь, закону) вариантами. Также данная ситуация дает понять, что судебное усмотрение не следует оценивать только лишь с точки зрения его соответствия формальным источникам права. Такой подход к преодолению коллизий не помогает разрешить их по существу.
Выводы: особенности континентальной и англосаксонской моделей судебного усмотрения
Изучение условий осуществления судебного усмотрения в странах англосаксонской правовой семьи позволяет выделить две основные особенности, благодаря которым суды получают более широкую свободу усмотрения, чем в континентальной Европе. Первая черта - эволюционный характер развития права, который связан в первую очередь с практикой разрешения конкретных дел. Вторая особенность - меньшая степень формализованности в установлении и отмене прецедентных норм.
Причины формирования указанных особенностей можно объяснить следующим. В странах континентальной правовой семьи суд не имеет возможности явно выраженного отступления от действующих законодательных норм, но в то же время имеет свободу толкования абстрактно сформулированных норм общего характера применительно к конкретному случаю, в результате чего решение по тому или иному делу также может иметь нормотворческий характер. Подобная практика обусловлена жестким противопоставлением «решений по закону» и «решений по усмотрению», концепцией «единства власти» и идеей «всеобъемлющего регулирования» общественных отношений в той или иной сфере на основе кодифицированного акта.
В странах англосаксонской правовой семьи судебное усмотрение осуществляется главным образом в процессе решения вопроса о выборе применимой нормы или выработке нового нормативного положения при разрешении конкретного дела. Указанная особенность обусловлена развитием практики отступления от принципа следования прецеденту, распространением ограничительного толкования законодательных норм, функционированием децентрализованной системы конституционной юстиции.
Библиография
1.Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М., 2011. С. 304-305.
2.Fon V., Parisi F. Judicial Precedents in Civil Law Systems: A Dynamic Analysis. URL: http://ssrn.com
3.Lee W. R. The Civil Law and the Common Law: A World Survey // Michigan Law Review. 1915. Vol. 14, № 2. P. 100.
4.Rabel E. Private Laws of Western Civilization. Part IV. Civil Law and Common Law // Louisiana Law Review. 1950. Vol. X. P. 433.
5.Merryman J. The Civil Law Tradition: an Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stanford. California, 1985. Р. 26.
6.Merryman J. The Civil Law Tradition: an Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stanford. California, 1985. Р. 27-28.
7.Merryman J. The Civil Law Tradition: an Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stanford. California, 1985. Р. 328.
8.Petersen H. Paradoxes of European legal integration. Ashgate. 2008. P. 84.
9.Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007. С. 411-412.
10.Tallon D. The Constitution and the Courts in France // American Journal of Comparative Law. 1979. Vol. 27. P. 569-570.
11.Furnis D. B. Court and Statute Law in Peru // American Journal of Comparative Law. 1980. Vol. 28. Р. 487.
12.Landa C. The Scales of Justice in Peru: Judicial Reform and Fundamental Rights. 2001. Р.1.
13.Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // American Journal of Comparative Law. 1966-1967. P. 426.
14.Кабрияк. Р. Кодификации. М., 2007. С. 154-155.
15.Кабрияк. Р. Кодификации. М., 2007. С. 184-185.
16.Sacco R. Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Installment II of II) // American Journal of Comparative Law. 1991. Vol. 39. P. 391.
17.Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // American Journal of Comparative Law. 1966-1967. P. 432.
18.Fiol-Matta L. Civil Law and Common Law in the Legal Method of Puerto Rico: Anomalies and Contradictions in Legal Discourse // Capital University Law Review. 1995. Vol. 24. P. 155, fn. 8.
19.Марченко М. Н. Источники права. М., 2006. С. 510.
20.Hahn H. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // American Journal of Comparative Law. 1977-1978. Vol. 26. Р. 636.
21.Юдин Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. С. 5-6.
22.Zander M. The Law-Making Process. Cambridge University Press, 2004. P. 130-131.
23.Zweigert K., Puttfarken H.-J. Statutory Interpretation - Civilian Style // Tulane Law Review. 1970. Vol. 44. P. 706-707.
24.Zweigert K., Puttfarken H.-J. Statutory Interpretation - Civilian Style // Tulane Law Review. 1970. Vol. 44. P. 707.
25.Zweigert K., Puttfarken H.-J. Statutory Interpretation - Civilian Style // Tulane Law Review. 1970. Vol. 44. P. 715-716, fn. 32.
26.Hogg P., J. Magee, Cook T. Principles of Canadian Tax Law. Scarborough, Carswell, 1999. P.2.
27.Duff D. The Federal Income Tax Act and Private Law in Canada: Complementarity, Dissociation, and Canadian Bijuralism // Canadian Tax Journal. 2003. Vol. 51. № 1. Р. 51.
28.Ouellette A. Bijuralism and taxation: international aspects URL: http://www.justice.gc.ca
29.Ouellette A. Bijuralism and taxation: international aspects URL: http://www.justice.gc.ca Р. 20.
30.Ouellette A. Bijuralism and taxation: international aspects URL: http://www.justice.gc.ca P. 22.
31.Brender M. Beneficial Ownership in Canadian Income Tax Law URL: http://www.bijurilex.org
32.Brender M. Beneficial Ownership in Canadian Income Tax Law URL: http://www.bijurilex.org P. 59.
33.Лукьянова Е. Г. Теория права и государства. Введение в естественно-правовой курс. М., 2011. С. 127.
34.Лукьяненко М.Ф. Усмотрение как способ применения оценочных понятий гражданского права//Право и политика, №8-2008
35.Куракин А. В., Овчинников Н. А. Административное усмотрение в механизме обеспечения законности служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел//Право и политика, №3-2011
36.Марков П. В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения//Право и политика, №11-2011
37.Жеребцова Е. Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права//Право и политика, №11-2010
38.Шинкаретская Г.Г. Стороны в международном судебном разбирательстве//Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, №2-2010
39.Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-правовые основы//Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, №1-2010)
40.Ляшков С. В. Судебный прецедент в гражданском процессе России: формы проявления, их правовая природа и юридический характер//Право и политика, №10-2011
41.Быков В. М. Производство в суде надзорной инстанции по новому закону: научный комментарий//Право и политика, №4-201
42.А. С. Смбатян Органы правосудия в системе международных отношений. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2011. - 4. - C. 131 - 136.