Таким образом, можно прийти к выводу о том, что указанный состав преступления является абсолютно «мужским», т.е. большинство преступлений совершается преимущественно мужчинами. В качестве небольшого дополнения, нами проанализированные ранее приговоры разделены на две группы: - преступление было совершено лицом, находившемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.); - преступление было совершено лицом, не находившимся в состоянии опьянения. Полагаем, что выявление указанных приговоров позволит более полно проанализировать рассматриваемый состав преступления: 1) Лица, совершившие преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ находились в состоянии опьянения. В 80 % проанализированных приговоров лица совершившие преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ находились в состояние опьянения. При этом, следует говорить только об алкогольном опьянении (при анализе нами не было установлено упоминание состояний наркотического, химического или иного опьянения подсудимых). В случаях, когда преступление совершалось подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие всегда были им ранее знакомы. Такая характеристика преступления позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемый состав преступления является во многом «бытовым», а также, полагаем необходимым подчеркнуть, что алкоголь, в рассматриваемых ситуациях выступал в качестве элемента стимулирующего и фактически детонирующего совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 2) Лица, совершившие преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в трезвом состоянии. В 20 % приговоров, подсудимые совершали рассматриваемое преступление в трезвом состоянии, т.е. не находились под воздействием каких-либо противозаконных препаратов или веществ. 2.2 Субъективная сторона преступленияСубъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со ст.ст. 25, 26 УК РФ, умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомыслие и небрежность. Следует отметить, что ч. 4 ст. 111 УК РФ, является составом с двумя формами вины, понятие которого раскрывается в ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Состав преступления с двумя формами вины, его юридическая концепция вызывает жаркие споры в российском юридическом сообществе до сих пор, в связи с чем высказывается большое количество позиций ученых-правоведов. Трайнин А.А., указывал: «… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено ... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…». Лукьянов В.В. умысел и неосторожность, т.е. умышленно- неумышленную вину представляет «совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности». Такой же позиции придерживаются другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. Адельханян Р.А. пишет: «Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность». Использование законодателем правовой конструкции в которой находится место для двух форм вины, при которой преступление в целом признается умышленным (ст. 27 УК РФ), подчеркивает его особо высокую опасность. В учебной литературе данный состав преступления в отличие от квалифицированного или особого квалифицированного стали называть «сверхквалифицированным».
Далее отметим краткие характеристики указанных 4 элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ: - прямой умысел. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. - косвенный умысел.Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. - легкомыслие. Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. - небрежность. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, через призму ранее указанной судебной практики, анализировалась нами в привязке непосредственно к ее элементам, причем указанные элементы разгруппированы на определенные смысловые пары, которые указывались нами ранее, а именно: - прямой умысел – преступное легкомыслие; - прямой умысел – преступная небрежность; - косвенный умысел – преступное легкомыслие; - косвенный умысел – преступная небрежность. Относительно таких факультативных элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как мотив и цель следует отметить, что в исследованных судебных актах указание на цель преступления в целом отсутствует. Равно как в исследованных судебных актах отсутствует какой-либо поименованный ст. 111 УК РФ мотив преступления. Однако, возвращаясь к мотиву преступления, следует отметить, что в 100 % случаев указывается такой мотив преступления как «возникшие личные неприязненные отношения» или «внезапно возникшие личные неприязненные отношения», в целом указанные формулировки в обоих случаях подразумевают спонтанность и неопределенность временного периода, в который эти самые «личные неприязненные отношения» возникли.
Таким образом, возможно, прийти к выводу о том, что среди факультативных элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебной практике находит свое проявление только мотив преступления. При этом указанный мотив является не поименованным уголовным законодательством Российской Федерации.
3.1 Отграничение преступления причинения тяжкого вреда здоровью от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Лебедев В.М. указывал, что характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. При этом, он указывал на то, что при квалификации деяния, выбирая между составами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ следует учитывать как желание, так и нежелание подсудимого в наступлении смерти потерпевшего, так и возможность допущения им смертельного результата. Т.к. если такое допущение имеет место быть, то подобное представляет собой убийство, совершенное с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следует отметить, что согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, указанным постановлением Пленума ВС РФ подчеркивается центральное место именно субъективной стороны преступления, при отграничении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от смежных преступлений. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.