4. Налоговым законам не может придаваться обратная сила. В Конституции Греции это требование сформулировано следующим образом: "Налог или какое-либо иное финансовое бремя не может налагаться законом, имеющим обратную силу, распространяющуюся за рамки предшествующего введению налога финансового года" (часть 2 ст. 78). Аналогичным образом формулирует это требование и Конституция Швеции: "Налог или иные выплаты государству не могут взиматься в большем размере, чем это вытекает из предписания, имевшего силу тогда, когда возникли обстоятельства, которые вызвали установление налога или выплаты" (пар. 10 главы 2).
5. Конституции и законодательство многих стран препятствуют принятию обременительных или чрезмерных налогов. Так, Конституция Испании устанавливает, что "налоговая система... ни в коем случае не должна предусматривать конфискацию" (часть первая ст. 31). В ряде стран это требование облечено в такую формулу, как "налоговая платежеспособность" (ст. 53 Конституции Италии). Конституция Португалии требует учитывать при введении подоходного налога "потребности и доходы членов семьи" (часть первая ст. 107). В Конституции Швейцарии предусмотрено, что налоги должны устанавливаться с учетом "экономических возможностей налогоплательщиков" (часть 2 ст. 127).
6. Конституции все чаще предусматривают защиту прав налогоплательщиков. Так, Конституция Португалии требует, чтобы закон устанавливал гарантии налогоплательщикам (часть вторая ст. 106). В Конституции Финляндии содержится предписание, которое обязывает законодателя не только устанавливать принципы налогообложения, но и закреплять нормы о правовой защите налогоплательщиков (пар. 61). Защита прав налогоплательщиков предстает не только в форме судебной защиты нарушенных прав. Немалое значение придается совершенствованию налоговых служб. В частности, упрощаются процедуры обжалования налоговых решений, создаются специальные органы по оказанию помощи налогоплательщикам и защите их прав. Такие меры были предусмотрены, например, Законом "О реструктуризации и реформировании Службы внутренних сборов США" (1998 г.), который поставил цель "создания высококвалифицированной налоговой службы для оказания американским налогоплательщикам помощи в понимании и исполнении налоговых обязанностей, а также для применения налогового законодательства на началах добросовестного и честного отношения ко всем".
7. Конституции практически всех государств содержат требования о включении налоговых поступлений в общий государственный бюджет, что должно исключить несанкционированное парламентом либо нецелевое их использование. Так, Конституция ФРГ устанавливает, что "все доходы и расходы Федерации должны включаться в бюджет" (ст. 110). Такая же формулировка содержится в Конституции Греции (часть вторая ст. 79) и Конституции Бельгии (ст. 174). Некоторые конституции содержат более развернутые положения. Так, Конституция Испании предусматривает, что "генеральный бюджет государства является годовым, включает в себя все расходы и доходы государственного сектора, в нем также определяется размер налоговых сборов, взимаемых государством" (часть вторая ст. 134).
Своеобразно решается этот вопрос в Бельгии и Люксембурге, где конституции требуют ежегодного подтверждения налогов (ст. 171 Конституции Бельгии; ст. 100 Конституции Люксембурга).
Наконец, следует отметить такую тенденцию, как закрепление в конституциях целей налогообложения. Первой была Конституция США, которая установила, что налоги взимаются для целей "выплачивать долги, обеспечивать совместную оборону и всеобщее благоденствие Соединенных Штатов" (раздел 8 ст. 1). В дальнейшем акценты смещались, отражая господствующие в то или иное время экономические потребности или идеологические установки. Например, в конституциях послевоенного времени цели налогообложения формулировались в основном в русле концепции "социального государства".
"Как правило, конституции не конкретизируют цели налогообложения. Они ограничиваются самыми общими формулировками, что позволяет государству проводить более гибкую бюджетную политику" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П., Лафитский В., Мау В. Указ. соч. С. 37.
Конституция Российской Федерации 1993 г. не содержит детализированных норм по вопросам налогообложения. В частности, установлено, что федеральные налоги и сборы относятся к предметам исключительного ведения Федерации (ст. 71), а общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации - к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст. 72). Конституция обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). При этом вводятся следующие ограничения. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст. 57). Законопроекты о введении и отмене налогов, освобождении от их уплаты могут быть внесены только при наличии заключения Правительства (часть 3 ст. 104). Принятые Государственной Думой налоговые законы подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106). Столь краткое изложение и не вполне четкое конституционное оформление вопросов налогообложения потребовали от Конституционного Суда принятия ряда решений, уточняющих и развивающих соответствующие положения Основного закона. В частности, в Постановлении Конституционного Суда от 21 марта 1997 г. была подчеркнута необходимость неукоснительного соблюдения таких требований Конституции, как единая налоговая политика и единая налоговая система, связанность субъектов Федерации общими принципами налогообложения, приоритет (или первичность федерального законодательства над законодательством субъектов Федерации). Можно привести также ряд других решений Конституционного Суда. Так, в его Постановлении от 4 апреля 1996 г. отмечена недопустимость установления региональными законами налоговых изъятий.
Таковы "общие конституционные рамки сферы налогообложения, которые в целом соответствуют потребностям экономического развития. Особое значение имеют такие критерии конституционной экономики, как единая налоговая система и единая налоговая политика" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Указ. соч. С. 344.
Так и не решена задача четкого распределения налоговых поступлений (или точнее - бюджетных доходов) между различными уровнями управления. Сложность ее решения заключается в том, что крайне трудно найти меру экономической и социальной обоснованности разграничения доходов с учетом требований самостоятельности и достаточности средств различных бюджетов. По этой причине федеральное правительство в решении этого вопроса до сих пор использует метод "проб и исправления ошибок", устанавливая так называемые "регулирующие" доходы и предоставляя финансовую поддержку нижестоящим бюджетам. К настоящему времени уже накоплен достаточный опыт, который позволяет перейти к следующему этапу - формированию единой налоговой системы, основанной на принципе закрепления за каждым уровнем управления собственных и постоянных бюджетных доходов.
В этой связи, впрочем, следует подчеркнуть следующее. "Единая налоговая система должна не только определять перечень налогов и сборов, закрепленных за каждым уровнем управления, но и предусматривать общие основные элементы налоговых обязательств (субъекты и объекты налогообложения, порядок и сроки уплаты налогов; способы исчисления налоговых ставок и т.д.)" <1>. Кроме того, она должна включать механизмы своевременного выявления, предупреждения и пресечения нарушений конституционных основ налоговой системы. Только при наличии таких "рамочных" требований можно обеспечить требуемое Конституцией внутреннее единство общенациональной налоговой системы.
--------------------------------
<1> Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А. Указ. соч. С. 39.
Формирование относительно самостоятельных налоговых подсистем для каждого уровня управления потребует значительных ресурсов, прежде всего, на уровне местного самоуправления. По этой причине представляется необходимым осуществлять эту реформу поэтапно, начиная с наиболее подготовленных, "самодостаточных" и законопослушных регионов.
В заключение следует особо подчеркнуть, что налоговая система является базой существования любого государства. В более развитом обществе более развитой, диверсифицированной является и налоговая система. При этом стабильность власти находится в прямой зависимости от готовности населения платить налоги.
Этот тезис подтверждается опытом многих стран. Об этом также свидетельствует и история великих революций прошлого.
"Конституции требуют, чтобы все доходы и расходы государства включались в бюджет. Это - общий принцип, выполнение которого во всех странах строго контролируется. Помимо этого, в ряде конституций закреплены общие принципы бюджетной политики" <1>. Так, Конституция Австрии предполагает при составлении и ведении бюджета учитывать требования экономичности, рентабельности и целесообразности (ст. 51 a).
--------------------------------
<1> Там же. С. 40.
Указанные общие принципы конкретизируются в детально проработанных требованиях к бюджету. Рассмотрим их на примере Конституции Португалии (статьи 108 - 110). Конституция описывает бюджет как целостный документ, который содержит распределение доходов и расходов государства. Особое внимание обращено на бюджетные расходы. Они должны быть представлены в соответствии с четко структурированной классификацией, исключающей "существование секретных дотаций и фондов". При этом доходы бюджета должны покрывать предусмотренные в нем расходы. Разработка бюджета осуществляется на основе прогнозов макроэкономических показателей, состояния денежно-кредитной системы, оценке налоговых и иных поступлений в бюджет, анализа исполнения бюджета предыдущего года, учета долговых обязательств государства, воздействия международных финансовых рынков и т.д.
Столь подробная конституционная регламентация вопросов бюджета не случайна. От того, насколько бюджет экономически обоснован, зависит не только финансовое благополучие государства, но и судьбы многих его граждан. Об этом убедительно было сказано в бюджетном послании Президента США Дж. Буша от 9 апреля 2001 г.: "Бюджет является не просто собранием цифр. Бюджет отражает приоритеты нации, ее нужды и надежды... обеспечивает раскрытие всего потенциала нации".
Можно выделить следующие общие черты конституционной регламентации вопросов бюджета в зарубежных странах.
1. Как правило, бюджет принимается на год (США, Бельгия, Дания, Испания, Италия и др.). Но отдельные конституции допускают принятие бюджета на два года либо на более длительный срок. Так, Основной закон ФРГ устанавливает, что бюджет может быть утвержден на несколько лет, с разбивкой отдельно по годам (ст. 110-2). Конституция Швеции предусматривает принятие бюджета на срок, превышающий один год, но только "в связи с особыми причинами" (пар. 3 главы 9). Двухлетний срок бюджета допускается Конституцией Греции (часть б ст. 79).
Финансовый год в большей части стран исчисляется с 1 января. В США он наступает с 30 октября предыдущего календарного года.
2. Бюджет должен содержать только общие показатели государственных доходов и расходов и не должен включать какие-либо иные нормы. Цель такого ограничения - не допустить обременения бюджетов теми нормами, которые не имеют к нему отношения. Так, Основной закон ФРГ требует, чтобы закон о бюджете содержал только положения, относящиеся к доходам и расходам (часть 4 ст. 110). Конституция Испании предусматривает, что закон о бюджете не может устанавливать новые налоги. Они могут быть установлены только "на основании специального закона о налогах" (часть 7 ст. 134). Аналогичная норма содержится в Конституции Италии (ст. 81).
3. "Одно из основных конституционных требований - сбалансированность бюджета. Бюджетный дефицит подрывает устои экономики, предопределяя неизбежность системного кризиса. Осознание этой угрозы, собственно, и стало побудительной причиной для принятия особых мер по предотвращению бюджетных дефицитов" <1>. Основной закон ФРГ прямо указывает, что "бюджет должен быть сбалансирован по доходам и расходам" (ч. 1 ст. 110-2). Конституция Португалии обязывает законодателя предусматривать в бюджете "необходимые доходы для покрытия расходов" (ч. 4 ст. 108).
--------------------------------
<1> Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Указ. соч. С. 375.
В тех странах, где конституции таких мер не предусматривают, они, как правило, установлены законодательством. Примером успешного решения указанных проблем может служить Закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайном контроле за дефицитом 1985 г., который позволил Соединенным Штатам не только расплатиться по всем долгам, но и направить на структурную перестройку своей экономики огромные бюджетные средства. В 2001 финансовом году суммарная величина доходной части федерального бюджета составила 1 524 100 000 000 долл. США, что более чем на 14 млрд. превышает запланированные расходы федерального правительства.
4. Большая часть конституций устанавливают требование целевого расходования государственных средств и только на те программы или проекты, которые определены парламентом. Так, Конституция Дании требует, чтобы никакие расходы не оплачивались, если они не предусмотрены законом о бюджете либо законом о дополнительных или временных ассигнованиях, принятых Фолькетингом (часть 2 ст. 46). Конституция Швеции устанавливает, что "государственные средства не могут расходоваться иначе, чем это установил Риксдаг" (пар. 2 главы 9). Еще более четкую позицию занимает Конституция Японии: "Право распоряжаться государственными финансами осуществляется на основе решения парламента... Никакие государственные средства не могут быть израсходованы, и никакие государственные денежные обязательства не могут быть приняты иначе как по решению парламента" (ст. 83, 85). Впрочем, наиболее эффективный механизм установлен в США, где бюджет не имеет юридической силы. Он определяет только общие ориентиры и служит основой для принятия специальных законов об ассигнованиях, разрешающих выдачу денежных средств из казначейства (разд. 9 ст. I Конституции США).
5. Особое внимание конституции обращают на вопросы долговых обязательств, которые могут лечь тяжким бременем на бюджет. Так, Конституция Дании требует, чтобы ни один правительственный заем не был установлен иначе как законом (ст. 43). В Испании правительство имеет право выпускать государственные займы и брать кредиты только в соответствии с законом (часть 1 ст. 135 Конституции). Конституция Финляндии требует, чтобы соглашения о государственном займе получили одобрение парламента, который определяет в этом случае верхний предел не только займа, но и государственного долга. На основе закона и с согласия парламента предоставляются государственные поручительства и гарантии (пар. 64). В Швеции правительство без согласия Риксдага не имеет права заключать соглашения о займах или иным образом возлагать на государство экономические обязательства (пар. 10 главы 9 Конституции). Однако наиболее полно ограничения подобного рода представлены в Конституции Люксембурга: "Никакой заем за счет государства не может быть проведен иначе как с согласия палаты. Никакая принадлежащая государству недвижимая собственность не может быть отчуждена, если отчуждение не разрешено специальным законом... Любое приобретение государством крупной недвижимой собственности, любая реализация в пользу государства крупного проекта инфраструктуры или значительного строительства, любое крупное финансовое вложение государства должны быть разрешены специальным законом... Никакое обязательство, обременяющее бюджет государства более чем на один бюджетный год, не может быть принято иначе как на основании специального закона" (ст. 99).
6. "Бюджет - один из сложнейших актов государственной власти. Он затрагивает самые разнообразные интересы регионов, отраслей национальной экономики, политических партий и социальных групп. Его принятие неизменно сопровождается острой борьбой между законодательным органом и исполнительной властью, между парламентскими фракциями, комитетами и депутатами" <1>. Нередко парламент в результате непримиримых противоречий не в состоянии принять бюджет, что грозит самыми серьезными последствиями для всей системы государственного управления и для экономики в целом.
--------------------------------
<1> Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Указ. соч. С. 377.
Конституции предлагают несколько вариантов решения этой проблемы. Так, Конституция Австрии предусматривает принятие закона о временном финансировании, который действует до принятия бюджета. В том случае, если такой закон не будет принят, расходы должны осуществляться в соответствии с теми показателями, которые действовали в предыдущий финансовый год (часть 5 ст. 51).
Иной вариант содержит Основной закон ФРГ. В случае непринятия бюджета на следующий финансовый год правительство имеет право производить расходы только "а) для содержания установленных законом учреждений и предусмотренных законом мероприятий; б) для выполнения юридически обоснованных обязательств Федерации; в) для продолжения строительства, закупок и других действий или дальнейшего предоставления средств на эти цели, поскольку в бюджете предыдущего года были предусмотрены соответствующие суммы". В том случае, если доходы бюджета не покрывают расходы, федеральное правительство имеет право взять кредит в размере не свыше четверти суммы бюджета истекшего финансового года (ст. 111).
Следующий вариант установлен Конституцией Испании, предписывающей автоматическое продление бюджета предыдущего года до принятия нового закона о бюджете (часть 4 ст. 134).
7. Конституции практически всех государств предусматривают механизмы контроля за исполнением бюджета. Впервые такой механизм был предусмотрен Конституцией США, которая требует, чтобы сообщения и отчеты о поступлениях и расходах всех государственных средств периодически публиковались (разд. 9 ст. I). В дальнейшем в конституции была введена такая форма контроля, как отчеты правительства перед парламентом. Так, Основной закон ФРГ обязывает правительство представлять отчеты "обо всех доходах и расходах, а также о состоянии государственного имущества и о государственном долге" (статья 114-3). Конституция Италии требует не только представления отчета правительства, но и принятия закона об исполнении бюджета (ст. 81).
Сравнительно новым явлением в конституционном праве стало создание специализированных органов контроля за исполнением бюджета и расходованием государственных средств. В США эти функции возложены на Генеральное отчетное управление, в Японии - на Ревизионный совет, в Дании - на аудиторов, в Финляндии - на государственных ревизоров. Но в большей части стран эти функции осуществляются счетными палатами. При всех различиях, существующих между указанными контрольными органами, их объединяет одно: подчинение парламенту. Как правило, парламенты не только формируют их состав, но и определяют конкретные задачи и направления их деятельности.
Конституции и законодательные акты закрепляют широкие полномочия органов парламентского контроля. Обратимся для примера к Конституции Бельгии: "На Счетную палату возложена обязанность по рассмотрению и упорядочиванию счетов общего управления и всех тех, кто подотчетен государственному казначейству. Она следит за тем, чтобы ни одна расходная статья бюджета не была превышена, и никакой перевод средств из одной статьи в другую не имел места. Палата осуществляет также общий контроль за операциями, связанными с установлением и взиманием налогов, получаемых государством, включая фискальные поступления. Она утверждает счета различных государственных административных органов и обязана собирать с этой целью любые сведения и необходимые отчетные документы. Общий государственный финансовый отчет предоставляется Палате представителей с замечаниями Счетной палаты" (ст. 180).
В ФРГ Федеральная счетная палата "проверяет расчеты, а также рентабельность и правильность ведения бюджета и руководства экономикой". Члены Федеральной счетной палаты обладают независимым статусом (часть 2 ст. 114-3). Аудиторы Фолькетинга в Дании "проверяют ежегодные отчеты о расходовании государственных средств, следят за тем, чтобы все бюджетные поступления попадали в государственную казну, а расходы производились только в соответствии с финансовым законом либо иным законом об ассигнованиях. Аудиторы имеют право доступа ко всем необходимым документам... Отчеты о расходовании государственных средств представляются на рассмотрение Фолькетинга наряду с отчетом аудиторов" (ч. 2 и 3 ст. 47).
Подводя итог краткому обзору регулирования бюджетных отношений в зарубежных конституциях, отметим тенденцию к более полной и четкой регламентации различных аспектов бюджетной политики, а также к усилению форм контроля за исполнением бюджета и расходованием государственных средств.
"В Конституции Российской Федерации вопросы бюджета и бюджетной политики занимают крайне малое место. В результате - бюджетная система в России не в полной мере соответствует тем требованиям, которые предъявляет конституционная экономика. Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит много пробелов и противоречий с другими законодательными актами" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Указ. соч. С. 384 - 385.
Одним из основных дефектов Бюджетного кодекса является недостаточная проработка вопросов бюджетного процесса. Процессуальные нормы определяют не только механизм действия, но и эффективность бюджетной системы в целом. Однако, эти вопросы, как правило, остаются за рамками законодательных и иных актов (ведомственных, региональных и местных). Как следствие, ни на одном уровне бюджетной системы не соблюдаются те критерии, которые соответствуют требованиям конституционной экономики, - реальности и сбалансированности; экономической обоснованности; взаимосвязи с прогнозами и программами социально-экономического развития; специализации показателей доходов и расходов бюджета и т.д. Указанные критерии остаются не более чем пожеланиями не только ввиду отсутствия необходимых ресурсов, но и в силу недостаточной проработки бюджетно-процессуальных норм.