Материал: 4695

взаимоотношения, сопряженные с тем, что потерпевший испытывает по отношению к виновному доверие. Данное положение весьма применительно к рассматриваемым преступлениям, так как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, наделяется доверием в силу своего положения в коммерческой организации по самому смыслу своей деятельности. Отношения доверия могут иметь под собой как фактические, так и юридические основания. В данном случае отношения доверия выражаются в предоставлении виновному определенных правомочий, возложении на него обязанностей по совершению в интересах потерпевшего определенных действий92. Имея корыстные намерения, виновный злоупотребляет доверием, изымает имущество из фондов собственника. Многие ученые считают, что выделение злоупотребления доверием как самостоятельного способа совершения преступления неверно. В юридической литературе неоднократно указывалось на то, что в качестве самостоятельного способа мошенничества злоупотребление доверием не встречается, оно всегда сочетается с обманом, и именно обман в таких случаях следует считать способом совершения мошенничества. Однако, несмотря на обоснованность этого мнения, злоупотребление доверием по-прежнему признается способом совершения мошенничества.

В действительности же этот способ проявляется как специфический элемент хищения чужого имущества, находящегося в распоряжении виновного, поскольку в обоих случаях хищение совершается в отношении имущества, доверенного (вверенного) виновному, а сами понятия «хищение» «злоупотребление доверием» соотносятся друг с другом как общее и частное. Сохраняя в уголовном законе устаревшее положение о злоупотреблении доверием как способе мошенничества, законодатель обрекает на конкуренцию нормы о мошенничестве и о хищении вверенного имущества путем злоупотребления доверием, что может повлечь ошибки в квалификации или, в лучшем случае, неприменение статьи 159 УК РФ в части злоупотребления доверием. Кроме того, имеется еще один недостаток законодательной формулировки этого состава. Понятие «хищение чужого имущества» противопоставляется понятию «приобретение права на чужое имущество». Воспринимая данное противопоставление буквально, можно было бы сделать неверный вывод о том, что в хищение не включается понятие незаконного приобретение права на чужое имущество. Избежать такого заблуждения позволяет системный анализ диспозиции статьи о мошенничестве

92 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 165.

и родового определения понятия хищения. Последнее включает в себя указание на такой способ хищения, как обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совпадая с «незаконным» приобретением права на имущество. Следует сразу оговориться, что право на имущество нельзя приобрести, совершив хищение или иное противоправное действие. По этой причине следует говорить о приобретении фактической пользы от обладания им, тем более что родовое определение хищения предусматривает обращение имущества в пользу виновного или других лиц. Поэтому представляется излишним и неверным употребление законодателем термина «приобретения права на имущество» в качестве варианта мошенничества. Более верным было бы определить мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана.

Ранее, по УК РСФСР 1960 года, в судебной практике мошенничество путем злоупотребления доверием квалифицировалось как присвоение или растрата вверенного виновному чужого личного имущества, а те же действия в отношении государственного или общественного имущества преследовались по статье 92 УК РСФСР. С появлением в уголовном законе статьи, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, отпали последние основания для закрепления в законе злоупотребления доверием в качестве способа мошенничества93.

В связи с этим представляется небезынтересным мнение Е.В. Ворошилина, который указывал, что злоупотребление доверием есть не что иное, как обман доверия, когда виновный для получения чужого имущества либо использует определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, либо пользуется тем, что имущество передается ему потерпевшим без соответствующего оформления или предосторожности, и присваивает это имущество 94.

Присвоение или растрата статьей 160 УК РФ определяются как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Указание в законе способов хищения чужого имущества, вверенного виновному, то есть присвоения и растраты, представляется неверным по следующим основаниям. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года отсутствовало родовое определение хищения, соответствен-

ства может быть совершено путем его обращения либо в свою пользу, либо в

93 См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В.

Наумова. М., 1993. С. 145.

94 См.: Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. С.31.

пользу других лиц, что было действительно оправдано. С появлением в УК родового определения хищения необходимость в таком уточнении отпала, поскольку присвоение и растрата охватываются этим определением. Наступление уголовной ответственности не зависит в данном случае от судьбы имущества, то есть не зависит от того, в чью пользу - виновного или других лиц - обращено похищенное. Оценка характера общественной опасности содеянного не зависит от этого обстоятельства, так как ответственность за присвоение и растрату установлена одинаковая. В рассматриваемом составе преступления смысловую нагрузку несет характеристика субъекта служебного хищения и, соответственно, отношение виновного к похищенному имуществу – то обстоятельство, что оно было вверено виновному, а точнее, было передано виновному во владение, пользование и распоряжение представителем собственника добровольно.

Присвоение или растрата же представляют собой незаконное изъятие у собственника имущества, лишающее его права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, путем приращения имущества к фондам виновного или путем потребления вверенного имущества виновным в своих интересах либо в интересах третьих лиц.

До настоящего времени в научной литературе нет единого мнения относительно сущности присвоения и растраты. Некоторые ученые считают их родственными составами, в связи с чем нет необходимости объединять их в одну статью. Иные указывают, что растрата (производное от присвоения) соответственно, является всего лишь формой присвоения, в то время как присвоение – самостоятельное преступление 95.

Г.Н. Борзенков определяет присвоение как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, для определенной цели. Аналогичного мнения придерживаются Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, указывая, что «присвоение – это форма хищения, представляющая собой обращение в свою пользу или в пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, то есть совершение действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установление над ним незаконного владения»96.

На наш взгляд, признать обоснованным данное мнение нельзя. Основным способом совершения данного преступления, его объективной стороной указы-

95См.: Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершаемое путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С.130.

96 См.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов/Под ред. проф. Г.Н.Борзенкова, проф. В.С.Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т.3. С.443; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.81.

вается бездействие – «уклонение от выполнения обязанности». В то же время «уклонение» проявляется в неисполнении обязанности возвратить имущества владельцу, следовательно, проявляется в виде активных действий. Общепризнано то обстоятельство, что похитить какое-либо имущество путем бездействия невозможно. Именно по одной этой причине присвоение не может состоять в простом удержании имущества.

По этому поводу В.Н. Дерендяев указывает: «Вверенное виновному имущество им или присваивается, или растрачивается, то есть выходит, изымается из владения собственника (владельца) в результате активных действий расхитителя. Если же считать, что хищение путем присвоения или растраты заключается не в изъятии, а в «удержании» или «невозвращении» виновным вверенного имущества, то следует признать возможным невозможное - совершение хищения путем бездействия» 97.

Представляется, что в случае невозвращения имущества, полученного во временное пользование, владение или распоряжение и не возвращенного собственнику в определенные законом (административным актом) или договором сроки возникают все же гражданско-правовые отношения, например «чужое незаконное владение» либо «необоснованное обогащение». Более удачным нам представляется мнение О.Ф. Шишова, который указывает, что присвоение представляет собой умышленное противоправное изъятие чужого имущества, находящегося в правомерном владении виновного, с целью обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц»98. В свою очередь ряд ученых в качестве характерного признака выделяет отсутствие эквивалентной компенсации стоимости имущества, определяя присвоение как «незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации»99. Объективная сторона присвоения состоит в том, что виновное лицо, незаконно распоряжаясь переданным ему имуществом, совершает активные действия, направленные на изъятие, обособление, перемещение переданного имущества, а затем присоединяет его к своей собственности, причиняя ущерб коммерческой организации. Изъятие в данном случае, также будучи активным действием, представляется противоправным извлечением, выводом, удалением и

97 Дерендяев В.Н. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С.16.

98 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с учетом судебной практики/Под ред. О.Ф. Шишова.

М.,1998. Кн.2. С.27.

99См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер - Юрайт, 2001.С.476; Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. И.Л. Марогулова. М., 1996.С.95.

любым обособлением имущества из владения собственника и переводом его в свое фактическое обладание, перевод его в свои «фонды». Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность по времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Обособление имущества подразумевает под собой процесс выделения похищаемого имущества из фондов собственника. Оно может производиться как физически, так и путем изменения юридически значимых признаков, например, изменением титульного владения. Понятие перемещения в настоящее время перестало «нести» свое физическое понимание. Недвижимое имущество может являться предметом присвоения, но в то же время его нельзя переместить в пространстве. В данном случае следует говорить не об изъятии предмета посягательства, а об изъятии возможности фактического осуществления права собственника – права владения, пользования и распоряжения. «При совершении присвоения у виновного сохраняется возможность распоряжаться имуществом и после его хищения, поскольку оно остается в его распоряжении. Следует сразу оговориться, что последующие действия виновного в виде того или иного неправомерного использования уже присвоенного имущества, над которым он уже установил свое незаконное владение, лежат за пределами состава преступления и не превращают присвоение в другую форму хищения - растрату»100.

С уголовно - правовой точки зрения растрата представляет собой отчуждение или потребление вверенного имущества101. Г.А. Кригер охарактеризовал растрату следующим образом: «Растрата представляет собой продажу, потребление, дарение или иное отчуждение либо передачу третьим лицам с корыстной целью … имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении»102.

В.Н. Дерендяев считает: «Растрата же, с одной стороны, израсходование, иное отчуждение вверенного имущества или находящегося в ведении чужого имущества, а, с другой - передача этого имущества с корыстной целью третьим

100Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.,1986.С.131.

101Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1996. С.337.

102Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.,1974.С.174.